Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6368/2019 от 19.02.2019

Судья: Двухжилова Т.К.         дело №33-6368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Лиманенко Ю. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Лиманенко Ю. В. к Смоленскому Я. С., Отделу судебных приставов-исполнителей по Балашихинскому району и г.Железнодорожный о признании зарегистрированного перехода права собственности на жилое помещение, акта о передаче нереализованного имущества недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Лиманенко Ю.В. и ее представителя Шиндина В.В. и адвоката Бологова М.В., представителя Смоленского Я.С. – Першиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лиманенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Смоленскому Я.С., отделу судебных приставов-исполнителей по Балашихинскому району и г.Железнодорожный о признании недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника <данные изъяты>, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, прекращении права собственности Смоленского Я.С. на квартиру и признании за ней права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с нее в пользу Смоленского Я.С. были взысканы денежные средства в общей сумме 2 378 364, 33 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество имущество – квартир, по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 016 399,20 руб. и способа реализации имущества с публичных торгов. После вступления решения суда в законную силу ее в службу судебных приставов не вызывали, о способе и порядке возврата долга не извещали. О том, что квартира, на которую по судебному решению было обращено взыскание, предана в собственность Смоленскому Я.С. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника <данные изъяты>, она узнала только в <данные изъяты> Истица не согласна с лишением ее права собственности на спорную квартиру, поскольку она не извещалась о действиях, производимых судебным приставом-исполнителем, не была извещена о дате и времени торгов по реализации спорной квартиры, отсутствуют документы по проведенным торгам, нарушены правила проведения торгов.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Смоленского Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на законных основаниях, в связи с дважды несостоявшимися торгами и реализацией данной квартиры путем оставления ее в собственности взыскателя, тогда как истице было известно о проходящих торгах, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> истицей получены денежные средства в размере 2 369 000 руб. от ответчика в качестве разницы в стоимости квартиры и размера долга. Торги недействительными в судебном порядке не признавались. При регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области были представлены все необходимые для регистрации права документы.

Представитель ответчика - Отдела службы судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что нарушений при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства допущено не было. Должник Лиманенко Ю.В. была осведомлена о наличии исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, а также постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя имущества от <данные изъяты> были направлены Лиманенко Ю.В. и ею получены.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Лиманенко Ю.В. требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лиманенко Ю.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с Лиманенко Ю.В. в пользу Смоленского Я.С. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 378 364,33 руб., а также обращено взыскание на заложенное Лиманенко Ю.В. имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 016 399,20 руб. и способа реализации имущества с публичных торгов. Одновременно Лиманенко Ю.В. была предоставлена отсрочка по реализации квартиры на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в присутствии Лиманенко Ю.В. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, которая передана ей на ответственное хранение с вынесением соответствующего постановления.

<данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес истицы были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя имущества, которые получены Лиманенко Ю.В., что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

<данные изъяты> на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира передана в ТУ ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<данные изъяты> ТУ ФАУГИ поручило ООО «Аверс» принять на реализацию арестованное имущество - спорную квартиру стоимостью 7016399,20 руб.

Согласно уведомлению ООО «Аверс» назначенные на <данные изъяты> торги по продаже принадлежащего должнику Лиманенко Ю.В. имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

<данные изъяты> ТУ ФАУГИ поручило ООО «Новый город» принять на реализацию на повторных торгах спорную квартиру.

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> от <данные изъяты> цена спорной квартиры снижена до 5 963 939,15 руб.

Согласно уведомлению ООО «Новый город» назначенные на <данные изъяты> повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю Смоленскому Я.С. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 5 262 299,25 руб., данное предложение получено взыскателем <данные изъяты> и <данные изъяты> спорная квартира передана Смоленскому Я.С. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <данные изъяты> и решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Смоленский Я.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

Также на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и согласно квитанции о перечислении денежных средств от <данные изъяты> взыскателем Смоленским Я.С. в адрес Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному были перечислены денежные средства в размере 2369000 руб. в качестве оплаты разницы в стоимости принимаемого имущества и суммой долга по исполнительному производству <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь положениями ч.1 ст.78, ч.ч.10-12 ст.87, ст.ст.89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Лиманенко Ю.В. надлежащим образом была извещена как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>, так и обо всех исполнительных действиях в рамках данного производства, в том числе о проведении торгов. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается ее осведомленность о проводимых торгах с целью реализации принадлежащей ей квартиры, находящейся в залоге.

При этом судебная коллегия не может оставить без внимания, что требования о признании результатов торгов недействительными истицей не заявлялось.

Доводы жалобы истицы о том, что при реализации права ответчика на оставление за собой спорной квартиры были нарушены жилищные права ее несовершеннолетней дочери, для которой спорная квартира является единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об ипотеке» в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодатель исходил из того, что указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

К доводам жалобы истицы о том, что из перечисленных ответчиком денежных средств в качестве оплаты разницы в стоимости принимаемого имущества и суммой долга ею получено только 1 202 210 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Лиманенко Ю.В. в пользу Смоленского Я.С. в связи с неисполнением решения суда от <данные изъяты> были также взысканы увеличенные проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 586 133,33 руб. и на основании указанного судебного решения также возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Суд первой инстанции постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лиманенко Ю.В. не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманенко Ю. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: