Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1130/2017 (2-13366/2016;) ~ М-13944/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                               Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2017 по иску Москвиной Светланы Валерьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 13 октября 2016 года на 15 км Старотобольского тракта произошло ДТП по вине водителя Юлдашева С.А. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым на момент ДТП управлял <данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в страховой компании ответчика, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере 291 700 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 562 500 рублей, стоимость годных остатков – 270 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №443 от 18.11.2016 года стоимость её транспортного средства составляет 581 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 562,52 рублей. Считает, что материальный ущерб, подлежащий выплате, составляет 440 937,48 рублей. Поскольку лимит для выплаты страхового возмещения страховой компанией составляет 400 000 рублей, следовательно, ей недоплачено страховое возмещение в размере 108 300 рублей. 21.11.2016 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате ей страхового возмещения, на которую <данные изъяты> ответило отказом. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета суммы ущерба в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

    Истец Москвина С.В. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Москвиной С.В. Мальцев О.Ю. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании иск признал частично, полагает, что сумма недовыплаченного страхового возмещения должна исчисляться из заключения эксперта от 14.04.2017 года, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Кроме того, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо Юлдашев С.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года на 15 км Старотобольского тракта произошло ДТП по вине водителя Юлдашева С.А. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, которым на момент ДТП управлял <данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в страховой компании ответчика, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 562 500 рублей, стоимость годных остатков – 270 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №443 от 18.11.2016 года стоимость транспортного средства истца составляет 581 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 562,52 рублей. 21.11.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате ей страхового возмещения, на которую АО «ГСК Югория» ответило отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 300 рублей (с учётом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 291 700 рублей), ссылаясь на экспертное заключение №443 от 18.11.2016 года, согласно которому стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 581 400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 140 562 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Не согласившись с суммой ущерба автомашины истца, определённой экспертным заключением №433 от 18.11.2016 года, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, полагая, что данным экспертным заключением сумма ущерба автомашины истца завышена, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года, проведённой экспертом ООО «Независимый эксперт» во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 31.01.2017 года, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП определена в размере 555 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 217 000 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ООО «Независимый эксперт», проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 31.01.2017 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 14.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП определена в размере 555 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 217 000 рублей.

На основании изложенного, сумма недовыплаченного истцу страхового возмещения составит 46 300 рублей (555 000 – 217 000 – 291 700), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ибо данные расходы являются убытками истца, истец вынужден был организовать оценку ущерба своего автомобиля, оплатив стоимость указанной оценки, для того, чтобы впоследствии направить копию указанного отчета страховой компании, выразив не согласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а впоследствии обратиться в суд, предоставив указанный отчет в обоснование своих исковых требований.

Суд считает, что даже при том обстоятельстве, что отчет по определению оценки ущерба, представленный истцом, и оплаченный им в размере 8 000 рублей, не явился основанием для взыскания суммы страхового возмещения, расходы на указанный отчет должны быть возмещены истцу на основании ст.15 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным выше.

Требований истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушению прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 46 300 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 23 150 рублей (50% от взысканной суммы 46 300 рублей).

Исключительных оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг по судебной экспертизе, то суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обстоятельств, изложенных выше, истцом заявлялись исковые требования в размере 108 300 рублей, а судом исковые требования были удовлетворены в размере 46300 рублей, следовательно, исковые требования в пропорциональном выражении были удовлетворены на 42,75% (46 300 х 100%/108 300).

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 5275 рублей (10 000 рублей 100%; 100% - 42,75%= 57,25%; 57,25% от 10 000 рублей составит 5275 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Москвиной Светланы Валерьевны недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 150 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2583 рубля 50 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Москвиной Светланы Валерьевны в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 5275 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                       подпись                                               Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>