Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9311/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной А10 к Колесниковой А11, Колесникову А12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.В., Колесникову Р.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года Мусина Е.А. приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Х. В приобретенном ею здании, в комнате У числятся проживающими Колесникова И.В. и Колесников Р.Ю. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена ныне умершему мужу (отцу) Колесникову Ю.В. являвшемуся бывшим работником СМП-652 структурного подразделения ОАО «РЖД». 00.00.0000 года Колесниковой И.В. и Колесникову Р.Ю. от ОАО «РЖДстрой» было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: Х А (корпус 1), однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не предприняли, согласия либо отказа на переселение не высказали. Поскольку в соответствие с ч.2 ст.102 ЖК РФ отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, прекращаются с момента регистрации перехода права собственности, Мусина Е.А. просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Мусина Е.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать Колесникову И.В. и Колесникова Р.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по изложенным выше основаниям. От требований в части взыскания с Колесниковой И.В. и Колесникова Р.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг отказалась, в связи с добровольным исполнение со стороны ответчиков требований в указанной части, а именно в связи с оплатой коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец Мусина Е.А. и ее представители Госпаревич Л.В., Милованова О.В., представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание ответчик Колесников Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колесникова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения со ссылкой на 675 ГК РФ. Просила о рассмотрении судебного разбирательства в данном судебном заседании, поскольку уважительности неявки стороны истца и ее представителя не представлено. Помощник прокурора не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду непредставления уважительности неявки стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования Мусиной Е.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х, принадлежало на праве собственности ОАО «РЖДстрой». Согласно договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, ОАО «РЖДстрой» передало в собственность Мусиной Е.А. здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х. Право собственности Мусиной Е.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Согласно приложению к данному договору купли-продажи Колесникова И.В. и Колесников Р.Ю. занимают в спорном здании койко-место в комнате У.

В судебном заседании установлено, что Колесникова И.В. и Колесников Р.Ю. с 27.08.1993 года постоянно проживают и состоят на регистрационном учете Колесникова И.В. Z года, а Колесников Р.Ю. с 00.00.0000 года в комнате У по адресу: Х. Указанная комната была выделена ныне умершему мужу (отцу), Колесникову Ю.В., куда он вселился с членами своей семьи: Колесниковой И.В. (жена) и Колесниковым Р.Ю. (сын).

Как следует из материалов дела, Колесников Ю.В. с 1993 года работал водителем в строительно-монтажном поезде У структурном подразделении ОАО «РЖД», откуда был уволен в связи с сокращением штатов 00.00.0000 года, иных трудовых отношений с ОАО «РЖД» у А8 не было. 00.00.0000 года брак между Колесниковой И.В. и Колесниковым Ю.В. был расторгнут (л.д. 59), после расторжения брака последний выехал из спорной комнаты. 00.00.0000 года А8 умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 33), после расторжения брака и на момент смерти последний в спорной комнате не проживал.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между СМП-652 и А8 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком действия до 00.00.0000 года. В договоре были указаны члены его семьи: Колесникова И.В. и Колесников Р.Ю. Указанный договор неоднократно продлевался.

00.00.0000 года договор коммерческого найма жилого помещения был заключен между Колесниковой И.В. и СМП У строительно-монтажный трест У ОАО «Росжелдорстрой» на комнату У сроком до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Колесниковой И.В. и Строительно-монтажным поезХ строительно-монтажного треста У ОАО «Росжелдорстрой» был заключен другой договор коммерческого найма У на комнату У по Х в Х на срок до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Колесниковой И.В. и СМП У производственно – структурного подразделения Строительно-монтажный трест У ОАО «Росжелдорстрой» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения У на указанную комнату сроком до 00.00.0000 года.

Как указывалось выше, А8 с 1993 года работал водителем в строительно-монтажном поезде У структурном подразделении ОАО «РЖД», откуда был уволен в связи с сокращением штатов 00.00.0000 года, иных трудовых отношений с ОАО «РЖД» у А8 не было. В связи с трудовыми отношениями А8 была предоставлена спорная комната с учетом членов его семьи Колесниковой И.В. и Колесникова Р.Ю., которые с 00.00.0000 года постоянно проживают в комнате У по адресу: Х. 00.00.0000 года брак между Колесниковой И.В. и А8 был расторгнут, после расторжения брака последний выехал из спорной комнаты. 00.00.0000 года А8 умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти, после расторжения брака и на момент смерти последний в спорной комнате не проживал.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску А1 и А2 к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, постановлено: «Исковые требования А1 и А2 удовлетворить. Признать за А1 и А2 право пользования жилым помещением – комнатой У Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения».

Обращаясь с требованиями в суд и настаивая на их удовлетворении сторона истца Мусина Е.А. со ссылкой на положения статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в связи со сменой собственника здания общежития ответчики А1 и А2 утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года здание общежития в составе имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» было приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а само предприятие ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» переименовано в «Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД».

00.00.0000 года здание общежития по указанному адресу внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО «РЖДстрой».

С 00.00.0000 года собственником вышеуказанного здания общежития является Мусина Е.А., которая приобрела его на основании указанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного с ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца и которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Мусиной Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Мусина Е.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, указание стороны истца о том, что ответчики в связи со сменой собственника здания общежития утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без представления иного жилого помещения, несостоятельно, поскольку не основано на законе. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску А1 и А2 к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, за А1 и А2 признано право пользования жилым помещением – комнатой У Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и которые занимали спорное жилое помещение по указанному договору с учетом вступившего в законную силу решения суда при покупке Мусиной Е.А. здания недвижимости. Иные правоотношения между сторонами не заключались и не складывались.

При таких обстоятельствах разрешая рассматриваемый спор, суд, с учетом вышеизложенного исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований А3 о признании А1 и А2 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом, для А1 и А2, с которыми правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии возникли в связи с трудовыми отношениями супруга А1 в период, когда общежитие находилось в государственной собственности, сохраняют свое действие данные отношения и с новым собственником данного объекта недвижимости.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основного требования – о признании А1 и А2 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусиной А13 к Колесниковой А14 и Колесникову А15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов