Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14123/2018 от 23.03.2018

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-14123/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давчук Евгения Александровича к Слюсареву Андрею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя Давчук Е.А. по доверенности Позова А.Ш. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давчук Е.А. обратился в суд с иском к Слюсареву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 08.09.2017 года, в 08 часов 20 минут, Слюсарев А.В. на 1065 км+700 м автодороги «Дон», управляя автомобилем УАЗ патриот, гос. номер <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением Давчук Е.А., который от столкновения допустил наезд на автомобиль Чери А15, гос. номер <...> под управлением Скорик А.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Слюсарева А.В. не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, расходы по проведению экспертизы – <...> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года исковые требования Давчук Е.А. удовлетворены частично, с Слюсарева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...>., затраты по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Давчук Е.А. по доверенности Позов А.Ш. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу Слюсарев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.09.2017 года, в 08 часов 20 минут, Слюсарев А.В., на 1065 км+700 м автодороги «Дон», управляя автомобилем УАЗ патриот, гос. номер <...> 93, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, гос. номер <...>, под управлением Давчук Е.А., который от столкновения допустил наезд на автомобиль Чери А15, гос. номер <...> управлением Скорик А.М., в результате чего произошло столкновение всех транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Из вышеуказанной справки о ДТП так же следует, что гражданская ответственность Слюсарева А.В. по полису обязательного страхования не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. Слюсарев А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лозовому Ю.Н.. Согласно заключению эксперта № 2018-01/00001 от 15.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила <...> копейки.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Изучив все представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Слюсарева А.В. в пользу Давчук Е.А. имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <...> коп.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера причиненного ущерба, поскольку по делу по ходатайству ответчика с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, получившая надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давчук Е.А. по доверенности Позова А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>