Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-2533/2013;) ~ М-3563/2013 от 09.12.2013

КОПИЯ

2-110/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томск обратилось в суд с иском в окончательном варианте заявленных требований к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А. о признании объекта капитального строительства (четырехэтажное кирпичное здание), расположенное по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - дома, возведенного из кирпича по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично за границей данного участка, с указанием, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на основании обращения Старикова В.И., а также представленного пакета документов, соответствующего требованиям ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса, было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Вместе с тем, с <дата обезличена> по настоящее время в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступали обращения граждан с просьбой разобраться в законности строительства на земельном участке по <адрес обезличен>. По результатам проверки, проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства, специалистом отдела муниципального земельного контроля был подготовлен акт обследования земельного участка от <дата обезличена>, согласно которого, Стариковым В.И. был возведен четырехэтажный объект капитального строительства, причем часть возводимого объекта около <данные изъяты> вышла за границы земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего Старикову В.И. на праве собственности для эксплуатации индивидуального жилого дома и находится на земельном участке предоставленным ему для огородничества. Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства Стариков В.И. не только вышел за место размещения объекта капитального строительства, предусмотренного градостроительным планом, выданным Старикову В.И. для производства работ связанных с реконструкцией индивидуального жилого дома, но и даже за границу земельного участка, предоставленному для эксплуатации объекта недвижимости. Согласно обращению ООО «Томскводоканал» в Департамент архитектуры и градостроительства, Стариковым В.И. было осуществлено строительство объекта недвижимости на расстоянии менее пяти метров от канализационного люка, что делает невозможным обслуживать данную канализационную сеть. По данному адресу проходит канализационная линия диаметром <данные изъяты>. Согласно п.7.23 Строительных норм и правил «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние по горизонтали от напорной канализации до фундамента здания и сооружений должно быть не менее пяти (5) метров, что подтверждается актом обследования ООО «Томскводоканал» от 20.06.2013. Расстояние от здания по <адрес обезличен> до жилого дома по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра территории земельного участка Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области от 29.10.2013. Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с п. 4.3, таблицей 1 СП 4.13130-2013 (Свод правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты), минимальное расстояние при степени огнестойкости I, II, III и классах конструктивной пожарной опасности СО следует принимать 6 метров, при иных классах конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания минимальные расстояния 10,12,15 метров. Таким образом, независимо от технических характеристик и степени огнестойкости строительного материала вновь построенного здания и здания по <адрес обезличен> минимальное расстояние между ними не соответствует нормативным, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в части не распространения возможного пожара с одного здания на другое и наоборот. При возведении данного объекта нарушены санитарно-бытовые разрывы, что влечет нарушение инсоляции, а также освещенности квартир в домах старой застройки, расположенных на смежных земельных участках. Вновь возведенный дом не является индивидуальным жилым домом, в данном случае данный дом предположительно является многоквартирным домом, с количеством этажей более трех, что в силу требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ влечет необходимость разработки проектной документации и прохождения экспертизы данной документации в форме государственной либо негосударственной экспертизы, в организации отвечающей требованиям ст.50 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок по <адрес обезличен> расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) к основным видам разрешенного использования: отнесены индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа, а также блокированные жилые дома предусмотрены только в условно разрешенных видах использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях и решается на основании заключения результатов публичных слушаний (ст.39 Гр.К РФ). При возведении жилого дома, тем более, если данный дом является многоквартирным, должны были соблюдаться требования предусмотренные постановлением администрации Города Томска от 24.01.2001 № 37 «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск». В границах земельного участка, на котором возведен дом, должны быть предусмотрены основные объекты и элементы благоустройства: проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям; стоянки автомобильного транспорта; озеленение; площадки для отдыха и игр детей, площадки для отдыха взрослых, спортивные и хозяйственные площадки, площадки для выгула собак и т.д. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными Стариковым В.И. при возведении объекта недвижимости, а также обращениями граждан, как в администрацию Города Томска, так и в прокуратуру и другие надзорные инстанции, Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ранее выданное Старикову В.И. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома было отменено, и в Главную Инспекцию Государственного Строительного Надзора Томской области было направлено обращение с приложением жалоб граждан о проведении проверки на предмет выявления нарушений при производстве строительных работ по <адрес обезличен>. В ходе проверки проводимой инспекцией государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) было установлено, что Стариков В.И. уже не является собственником земельного участка и строения по <адрес обезличен>. В настоящее время, земельный участок и четырехэтажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Пузиковой О.И., Сандаловой Е.Н., Зекову А.А.. По мнению Администрации Города Томска, четырехэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является многоквартирным жилым домом, имеет все признаки самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая п.23, п.24 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Администрация Города Томска предъявляет требование о сносе вышеуказанной постройки к ответчикам по настоящему делу которыми являются Пузикова О.И, Сандалова Е.Н. и Зеков А.А.. <дата обезличена> ГИ ГСН Томской области составлен акт проверки <номер обезличен> по объекту жилой дом по <адрес обезличен> в отношении Сандаловой Е.Н., проверка в отношении Пузиковой О.И. не была проведена в связи с невозможностью установить ее место нахождения. В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается объект капитального строительства этажностью 4. На объекте ведутся строительные работы, вместе с тем, разрешение на проведение строительных работ отменено. В силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве четырехэтажного здания, проект обязательно должен был пройти экспертизу и данный объект на основании ст.54 Градостроительного кодекса РФ подлежал государственному строительному надзору. Вместе с тем, проектная документация построенного здания экспертизу не проходила, на объекте в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялся государственный строительный надзор. Тем самым нарушены требования ст.39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая определяет правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений проектной документации осуществляемой в форме государственной экспертизы, государственного строительного надзора. Строительство подобного жилого дома, т.е предположительно многоквартирного четырехэтажного жилого дома возможно только на основании утвержденной проектной документации, при наличии положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство. Для ввода в эксплуатацию необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанными действиями также нарушены требования ст.ст. 48, 49, 51, 52, Градостроительного кодека РФ, т.к. строительство здания велось с отклонением от требований градостроительного плана земельного участка, без утвержденной проектной документации (с учетом того, что объект капитального строительства является четырехэтажным и не является индивидуальным жилым домом, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на производство строительных работ (разрешение выдавалось на реконструкцию, в связи с нарушениями было отменено, иное разрешение не выдавалось а работы идут по настоящее время). Кроме того, в соответствии со сводом Правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, дата введения 20 мая 2011 г, показатель плотности застройки территориальных зон под застройку одно - двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками составляет 0,2 коэффициент застройки, 0,4 коэффициент плотности застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в ред. решения Думы г.Томска № 753 от 11 июня 2013 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27. 11.2007 № 687») для зоны Ж-3 максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельных участков под объектами индивидуального жилищного строительства - 0,4, максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства -0,2. Даже визуальный осмотр объекта капитального строительства (акт обследования земельного участка от <дата обезличена> подтверждает факт того, что площадь застройки значительно превышает допустимые параметры. Представить надлежащие доказательства того, что плотность застройки превышает допустимые параметры, администрация Города Томска не имеет возможности, так как работники администрации и ее подразделений не имеют доступа на земельный участок, находящийся в собственности у ответчика. Согласно предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по градостроительному регламенту для зоны Ж-3 - минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках- 6 м., минимальное расстояние от здания до границы земельного участка - 3 м, максимальное количество этажей 3, максимальная высота здания до карниза 9 метров, до конька 12 метров. В данном случае данные параметры не соблюдены. Учитывая п.23, п.24 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», администрация Города Томска предъявляет требование о сносе вышеуказанной постройки к ответчикам по настоящему делу которыми являются Пузикова О.И., Сандалова Е.Н. и Зеков А.А.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в нарушение норм права четырехэтажный жилой дом проданный ответчикам был зарегистрирован в упрощенном порядке как объект завершенного строительства, хотя строительство продолжается и в настоящее время. Признаки многоквартирности у данного дома имеются. Кроме того, ответчики являющиеся собственниками спорного объекта не связаны между собой и не являются одной семьей. Отметил, что строительство ведется без разрешения, с отклонениями от градостроительного плана и регламента, без соблюдения параметров здания, плотности застройки, с выходом не только за пятно застройки, но и за земельный участок, с нарушением пожарных норм, санитарно-бытовых разрывов. Сохранение данной постройки невозможно, все нарушения влекут угрозу жизни и здоровья. Устранить указанные нарушения возможно только путем сноса самовольного строения.

Ответчик Пузикова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сандалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Пузиковой О.И., Сандаловой Е.Н. – Юдникова И.А., действующая на основании доверенностей 70 АА 0521348 от 26.12.2013 и 70 АА 0446225 от 03.12.2012, в судебное заседание не явилась. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что строительство ответчики не осуществляли. В выписке ЕГРП указано четыре этажа, из которых один-подвальное помещение. В настоящее время между ее доверителями и Стариковым В.И. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, но в связи с наложением судом обеспечительных мер данный вопрос откладывается. Пояснила что спорное строение является объектом незавершенного строительства. Сколько планируется комнат и санузлов не пояснила, как и не известно ей для каких целей ответчиками приобреталось спорное строение. Семья Сандаловых и Пузиковых друг другу приходятся посторонними людьми. По пожарной безопасности нарушения возможно устранить путем установки противопожарных окон и дверей. По этажности строения полагает, что два дома стоящие рядом по высоте одинаковые. Что касается плотности застройки полагает, что это не может повлиять на незаконность постройки.

Ответчик Зеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИ ГГСН Томской области Гоцман Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть, что количество этажей менялось, дверь в подвальное помещение в настоящее время заложена, вместе с тем внутри подвала имеется разводка теплового узла.

Третье лицо Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Смирнова А.П. – Торговцева Н.М., действующая на основании доверенности 70 АА 0566428, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме. Отметила, что строительные работы ведутся до сих пор. Спорное строение не соответствует противопожарным разрывам, закрывает обзор окон. Если бы они знали при покупки квартиры что столкнутся с такими проблемами, никогда бы в данном месте не приобрели себе жилье.

Третье лицо Щелкунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный объект находится в метре от его участка и этот дом однозначно многоквартирный, а это значит увеличивается нагрузка на водоснабжение, электросеть, теплоснабжение, дорогу. Также его не устраивает, что на голову его детей падает строительный мусор. Полагает, что если справедливость не восторжествует, то и иные строения будут так делать многоквартирными. Считает, что сделки по купли-продаже спорного объекта были фиктивными и носят характер зарабатывания денежных средств на небольшом земельном участке.

Представитель третьего лица Щелкунова В.В. и Смирнова А.П. – Бокова М.Н., действующая на основании доверенностей 70 АА 0426723 от 29.10.2013 и 70 АА 0501981 от 12.12.2013 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное строение нарушает права третьих лиц, существует угроза жизни и здоровья для тех кто будет проживать в данном строении и рядом стоящих домах. В нарушение действующего законодательства строительство осуществлялось при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство (реконструкцию). По факту возводится пятиэтажный многоквартирный дом, разрешение на строительство (реконструкцию) которого в установленном законом порядке получено не было. Земельный участок ответчиков имеет разрешенный вид использования строительства -для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне-Ж-3. Вместе с тем как следует в том числе из проведенной судебной экспертизы спорный объект не отвечает требованиям установленных для объектов индивидуального жилищного строительства- одноквартирных жилых домов, расположенных в зоне Ж3. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и интересы органа местного самоуправления. Нарушаются спорным строением и права собственников соседних жилых помещений, поскольку в ходе реконструкции проводимой на объекте по адресу: <адрес обезличен> строение вышло не только за допустимое пятно застройки-<данные изъяты>, но и за пределы земельного участка принадлежащего ответчикам на <данные изъяты>. Общая площадь застройки составила <данные изъяты>, высота здания до карниза превышает допустимую на пять метров. Полностью отсутствует возможность осуществить организацию придомовой территории необходимой для благоприятной и безопасной эксплуатации возведенного жилого дома. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, отсутствие возможности организации придомовой территории для спорного объекта безусловно повлечет негативное воздействие на окружающую среду, среду обитания и проживания жителей <адрес обезличен>, что в свою очередь представляет прямую угрозу возникновения инфекционных заболеваний. Спорный объект является многоквартирным домом, что подтверждается представленными документами о правах на данное помещение ответчиков, договора купли-продажи земельного участка и долей жилого четырехэтажного дома. Указанные граждане в родстве не состоят и имеют полноценные семьи, что также поясняла в суде представитель Сандаловой и Пузиковой. Также как следует из справки агентства недвижимости «Аккорд»выставленные на продажу квартиры по <адрес обезличен> в <дата обезличена> свободно продаются и до настоящего времени не сняты с продажи. А в настоящее время как пояснил представитель ответчиков они намерены аннулировать сделки купли-продажи, возвратив их в собственность Старикову В.И. Все ответчики имеют жилье, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и реконструируемый ими объект не является их единственным жильем. Все это подтверждает тот факт, что приобреталось ответчиками жилье не для собственного пользования. Реконструированный жилой дом по <адрес обезличен> не имеет признаков индивидуального жилого дома и без труда может быть доведен многоквартирника. Об этом говорит и наличие галереи, только благодаря которой возможно подняться на какой-либо этаж. Эксперты в суде также поясняли, что ряд «дверных проемов» на объекте были выломаны в существующих капитальных стенах. Их техническое исполнение не отвечает установленным требованиям и они представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. Полагает, что указанные действия были предприняты ответчиками намеренно, с целью исключить признаки многоквартирности объекта, превратив изолированные помещения в проходные. Свидетельством того, что спорный объект является четырехэтажным строением включая подземный, подтверждается материалами дела, а также актом судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о том, что на момент принятия обеспечительных мер и проведения осмотра объекта демонтированы «напольные перегородки». Судебный пристав пояснял, что ранее он выезжал на объект и при осмотре четко видел и заходил на третий и четвертый этаж. Таким образом, ответчики в нарушение требований ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ об обязательности судебных актов продолжали строительные работы, игнорируя запрет суда и фальсифицируя фактические обстоятельства дела, чинили препятствия для проведения объективной и достоверной экспертизы, допустив экспертов на объект только 11.03.2014, то есть спустя месяц после назначения судебной экспертизы. Аналогичные действия произвели ответчики и по отношению к подземному этажу жилого дома-подвалу, заложив вход в подвальное помещение кирпичной кладкой. В результате эксперты не смогли проникнуть в помещение и произвести обследование. Вместе с тем по требованиям предъявляемым к высоте и функциональному назначению, подвал является техническим этажом высотой 2,5м., предназначенным для размещения инженерного оборудования. Считает, что факт наличия подземного этажа на спорном объекте установленным. Этажность в данном случае имеет значение, поскольку 4-этажный объект подлежит государственному строительному надзору. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии пятиэтажного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением установленных градостроительных регламентов, строительных норм и правил, требований Правил землепользования и застройки, с грубым нарушением санитарных и эпидемиологических требований в ходе реконструкции одноэтажного жилого дома с нарушением земельного законодательства и противопожарных требований. Считает, что следует критически отнестись к выводам эксперта о возможности устройства пожарных проездов на территории объекта и его соответствия в этой части установленным противопожарным требованиям, поскольку для объектов количество этажей которых превышает три (с учетом подземных) действуют иные нормы и правила пожарной безопасности отличные от тех на которые ссылаются эксперты в своем заключении. Учитывая, что не соблюдено необходимое противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом по <адрес обезличен>, повышена степень риска распространения пожара. Также экспертами установлен критический дефект перемычек, переустановить который возможно только путем разбора стен. Проживание в спорном доме множества семей неизменно будет оказывать негативное влияние на окружающую среду, в частности возрастет количество ТБО и продуктов жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, при отсутствии санитарно-эпидемиологических условий для их размещения. Возрастает и шумовая нагрузка, негативное воздействие на атмосферный воздух. Также отметила, что расстояние от продухов до стен жилого дома составляет <данные изъяты>. Считает невозможным сохранение самовольной постройки, представляющей угрозу здоровью и жизни смежных землепользователей и членам их семей, в том числе несовершеннолетних детей.

Третье лицо Стариков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на каждом этаже спорного строения залит монолитный пояс, чтобы не пользоваться перемычками. Часть строения, которая вышла за пятно застройки может быть по его мнению убрана. После наложенных судом обеспечительных мер строительство никто не вел, были убраны только проемы. Подвальное помещение было заложено до предъявления истцом иска в суд. Тепловой узел который находился в подвальном помещении будет находится под лестницей. Лестница снаружи строения временная, планировался вход в доме. Проемы в здании были выломаны для прохода. По поводу пожарных заездов считает что к спорному зданию можно проехать с трех сторон. Разрешение на реконструкцию было отменено в связи с выходом за пятно застройки и нарушением требований к высотности строения. Четыре этажа при продаже ответчиком спорного объекта завершенного строительства указано ошибочно. Пояснил, что ответчики не являются единой семьей. В настоящий момент он решил у ответчиков выкупить строение, так как много собственников и дом будет считаться многоквартирным, а должна жить одна семья. Документально все будет оформлено на него, а жить там будут ответчики. Все выявленные нарушения при строительстве здания по его мнению устранимы.

Третьи лица Пузиков Ю.В. и Сандалов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц ли­бо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами мест­ного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотре­но законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной дея­тельности.

Согласно выписке из ЕГРП <номер обезличен> от <дата обезличена>, Стариков В.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<номер обезличен> земельного участка от <дата обезличена> года, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты>, предоставленном в собственность Старикову В.И. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен объект капитального незавершенного строительства (возведено <данные изъяты> этажа). Также установлено, что часть возводимого объекта (около <данные изъяты>) выходит за границы вышеуказанного земельного участка и находится на земельном участке, предоставленном Старикову В.И. для огородничества.

Согласно акта ООО «Томскводоканал» от <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> ведется строительство здания, фундамент которого находится на расстоянии менее <данные изъяты> метров от к/коллектора, что является нарушением СНиП «Градостроительства», Старикову В.И. необходимо остановить строительство и произвести согласование в тех. отделе ООО «ТВК».

Как следует из распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене разрешения на строительство <номер обезличен>, разрешение от <дата обезличена> на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выданное Старикову В.И. отменено в связи с протестом жителей дома <адрес обезличен> и в связи с несоответствием строящегося объекта разрешенным параметрам, о чем извещен Стариков В.И.

Из акта проверки Главной Инспекции государственного строительного надзора ТО от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что при проведении проверки <дата обезличена> выполняются работы в отсутствие разрешения на строительство. Указанное также подтверждается актом осмотра территории земельного участка от <дата обезличена> Установлено, что этажность объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> этажа:три надземных и один подвальный. Расстояние строящегося здания до соседнего земельного участка <данные изъяты>, расстояние до жилого дома по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>. Здание выполненное из керамического кирпича имеет прямоугольную форму, размерами <данные изъяты>. Подвальный этаж выполнен из монолитного бетона, высота этажа <данные изъяты>, в подвальном этаже выполнен тепловой узел, выполнена электро и тепловая разводка сетей. Первый этаж строения имеет высоту <данные изъяты> и перекрытие монолитное, второй этаж высотой <данные изъяты> и перекрытие монолитное, третий и четвертый этаж с отсутствующим перекрытием, оставлены ниши для устройства монолитного перекрытия. Перемычки выполнены в виде металлических уголков, на некоторых видны следы коррозии.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от <дата обезличена> собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> и четырехэтажного здания, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> являются Сандалова Е.Н. (доля в праве <данные изъяты> на земельный участок и <данные изъяты> на дом ) и Пузикова О.И. (доля в праве на земельный участок <данные изъяты> и на жилой дом <данные изъяты>).

Как следует из представленного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена>, Пузиковой О.И. передала покупателю Зекову А.А. <данные изъяты> долей на четырехэтажный жилой дом и <данные изъяты> долей на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке из <данные изъяты> в <дата обезличена> в агентство были выставлены на реализацию квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Квартиры были выставлены Стариковым В.И.

По ходатайству представителя третьих лиц Щелкунова В.В. и Смирнова А.П. – Боковой М.Н., действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: - минимальной/максимальной площади земельного участка; - минимального расстояния от дома до красной линии улиц; - минимального расстояния от дома до красной линии проездов; -максимального количества этажей для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов. Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства территориальной зоны Ж-3 по части: -минимального расстояния от здания до границы земельного участка; -минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках; -максимальной высоты здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов от планировочной отметки земли; - максимального коэффициента плотности застройки в границах земельных участков под объектами индивидуального жилищного строительства; -максимального коэффициента застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства.

Количество этажей спорного объекта капитального строительства на момент проведения экспертизы – три надземных этажа. На момент проведения экспертизы входа в подвал выявлено не было, на месте предполагаемого входа в подвал выполнена кирпичная кладка.

Высота третьего этажа достаточна для организации в этом пространстве двух этажей, каждый из которых отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к высоте жилых помещений. При устройстве конструкции перекрытия толщиной <данные изъяты>, высота двух этажей составит <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Спорный объект капитального строительства расположен не в границах пятна застройки, установленного Градостроительным планом земельного участка № <номер обезличен>, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>, площадь застройки объекта превышает допустимую площадь застройки в <данные изъяты> раза.

Пятно застройки спорного объекта капитального строительства выходит за граница земельного участка под кадастровым номером <номер обезличен>. Фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу:<адрес обезличен> составляет <данные изъяты>.

Спорный объект капитального строительства выступает за границы земельного участка крыльцом, лестницей и террасой на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра. Площадь здания расположенная за границами земельного участка под кадастровым номером <номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого одноквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым номером <номер обезличен> установлено следующее: -требования к устройству автостоянки – выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния <данные изъяты> от окон жилых домов); -требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) – выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния <данные изъяты> от жилых домов); -требования к устройству детской площадки – для одноквартирных домов не регламентируется; -требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями – не соответствует (существующий разрыв <данные изъяты>, при необходимых <данные изъяты>). При рассмотрении спорного объекта капитального строительства как жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке под кадастровым номером <номер обезличен> установлено следующее: -требования к устройству автостоянки – выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния <данные изъяты> от окон жилых домов); -требования к устройство площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов) – выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния <данные изъяты> от жилых домов); -требования к устройству детской площадки – выполнить невозможно (не выдерживаются требуемые расстояния <данные изъяты> от окон жилых домов); -требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями – не соответствует (существующий разрыв <данные изъяты>, при необходимых <данные изъяты>).

Отверстия, выполненные в фундаменте спорного объекта капитального строительства, выходящие на придомовую территорию многоквартирного <адрес обезличен>, являются продухами подполья (подвала) не имеющего вытяжной вентиляции.

Возможность устройства пожарных проездов на территории прилегающей к спорному объекту капитального строительства существует. На момент проведения экспертизы противопожарные расстояния от спорного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес обезличен> до многоквартирного <адрес обезличен> не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты”.

Возможность устройства пожарных проездов на территории прилегающей к спорному объекту капитального строительства существует. На момент проведения экспертизы противопожарные расстояния от спорного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес обезличен> до многоквартирного <адрес обезличен> (3,84м.) не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 “Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты”.

Фактически выполненные работы в сравнении с одноэтажным объектом по состоянию на <дата обезличена> являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. Спорный объект незавершенного строительства на момент проведения экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома.

Фактическое выполнение кирпичной кладки частично не соответствует требованиям СП 15.1330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» по части: - толщины горизонтальных и вертикальных швов; -перевязки кирпичной кладки; -отсутствует анкеровка несущих наружных стен к перекрытиям. Фактическое выполнение кирпичной кладки соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» по условиям прочности и устойчивости каменных конструкций. Обследованием не выявлено дефектов или повреждений кирпичной кладки, которые бы указывали на ее аварийное состояние. Техническая возможность устройства дверных проемов в наружной стене спорного объекта капитального строительства со стороны многоквартирного <адрес обезличен> – существует.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей не соответствует требованиям: -по первому этажу в кол-ве 10 шт.; -по второму этажу в кол-ве 9 шт.; -по третьему этажу в кол-ве 0 шт. Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству перемычек проемами первого, второго и третьего этажей соответствует требованиям: -по третьему этажу в кол-ве 17 шт. Выявленные несоответствия по устройству перемычек или полное их отсутствие над проемами является критическими дефектами (дефект, при наличии которого конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала следующих работ или с приостановкой работ.

Фактическое расстояние от канализационного коллектора Д=800 мм составляет: до фундамента крыльца здания <данные изъяты>; до фундамента наружных стен здания <данные изъяты>.

Объект незавершенного строительства по <адрес обезличен> находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Зона Ж-3 предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков. Указанное следует из решения Думы г. Томска от 27.11.2007г. № 867 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Высота спорного строения составляет <данные изъяты> до карниза и <данные изъяты> до конька как следует из заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что строение вышло не только за допустимое пятно застройки - <данные изъяты>, но и за пределы земельного участка, принадлежащего ответчиками на <данные изъяты>. Общая площадь застройки составила <данные изъяты>, высота здания до карниза превышает допустимую на пять метров. Полностью отсутствует возможность осуществить организацию придомовой территории необходимой для благоприятной и безопасной эксплуатации возведенного жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, нарушения в строительстве влекут угрозу жизни и здоровью граждан в связи критическим дефектом перемычек. По поводу бытовых и санитарных разрывов их возможно устранить только если будет изменен внешний контур объекта. На сегодняшний день на объекте три этажа. Наличие перемычек несоответствующих требованиям это нарушение устранимое, для этого необходимо выполнить определенные строительные работы. За пятно застройки выходит терраса, крыльцо и лестница. Без лестницы здание существовать не может, поскольку это единственная лестница. Террасу возможно демонтировать. Устройство крыльца чисто технически в другом месте невозможно. Под зданием имеется пространство, но входов в него не выявлено. Закладка дверного проема исключает это помещение из количества этажей. На момент обследования разводки не было. Дверные проемы выломаны, стены были глухие. Если террасу и крыльцо ликвидировать, все равно останется несоответствие в высоте здания и выступ за пятно застройки. Все наружные стены выходят за пятно застройки. Без демонтажа строительных конструкции данное здание не сможет попасть в пятно застройки. Устранение нарушения строительных перемычек возможно, только если сделать проектную документацию. Высоты третьего этажа достаточно для того, чтобы сделать два этажа.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра велись работы, были заложены проемы, в то время как еще в марте они имелись. Данный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку нет заполнения дверных проемов, нет разводки сетей, имеется наружная лестница. Количество комнат в данный момент определить невозможно. Для проживания в доме трех семей детская площадка обязательна. Входы на второй и третьей этаж возможны только через галерею (которая находится за границами земельного участка), другого доступа на <данные изъяты> этажи нет. Здание возможно вернуть в пятно застройки, если демонтировать все стены. Пожарный проезд возможен только для индивидуального жилого дома. Санитарные и бытовые разрывы не соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что при первом выезде в январе этого года на объект по адресу: <адрес обезличен> окна были застеклены, вставлены пластиковые рамы, был третий и четвертый этажи. Судом были наложены обеспечительные меры, в то время как к ним поступали сообщения о том, что на объекте ведется строительство. При втором выезде, калитка была закрыта и опечатана, но в доме горел свет и были слышны стуки и звуки работы, при этом работников не видели. Печать с калитки срывали, доступа в подвальное помещение не было, объект видоизменился после первого выезда.

Указанному не противоречат акты совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Как следует из постановлений судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена>, акта ООО «ГОРСЕТИ» о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от <дата обезличена> прекращена подача электроэнергии на спорный строительный объект.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г. возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство данного объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требование к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях» размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Согласно п. 2.3. отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Как следует из 2.1.3. СанПин 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Согласно п. 2.2.3. площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта было отменено, объект недвижимости выходит за пределы границ земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Судом установлено, что ответчиками было приобретено четырехэтажное здание по адресу:<адрес обезличен>, которое было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что были заложены все дверные и оконные проемы на третьем этаже кирпичом, на первом и втором этаже оставлены только по два входных проема на этаж, как следует из заключения экспертов. На момент проведения экспертизы входа в подвал выявлено не было, на месте предполагаемого входа в подвальное помещение выполнена кирпичная кладка. Как было установлено судом, строительные работы продолжались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Ответчиками не представлено доказательств, что спорный объект является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи. Ответчики родственниками не являются, квартиры выставлялись на продажу. Как следует из проведенной судебной экспертизы спорный объект не отвечает требованиям установленным для объектов индивидуального жилищного строительства. Представленными доказательствами подтверждается, что спорный жилой дом являющийся в настоящий момент объектом незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным.

Ответчики занимают возведенным строением часть земельного участка им не принадлежащий-<данные изъяты>, при общей площади застройки <данные изъяты>.

Доказательств возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке и в границах принадлежащего земельного участка суду не представлено.

Нарушаются спорным объектом и права собственников соседних жилых помещений, поскольку строение по адресу:<адрес обезличен> вышло за допустимое пятно застройки- за <данные изъяты> и фактическая площадь застройки составляет <данные изъяты>, то есть площадь застройки превышает допустимую площадь в <данные изъяты> раза. Также высота здания до карниза превышает допустимую на пять метров. Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта наружные стены строения выходят за пятно застройки и без демонтажа строительных конструкций данное строение не попадет в пятно застройки. Полностью отсутствует возможность осуществить организацию придомовой территории необходимой для благоприятной и безопасной эксплуатации возводимого жилого дома. Так не соблюдены требования к устройству автостоянки, требования к устройству площадки для контейнеров ТБО (твердых бытовых отходов), требования к бытовым разрывам между жилыми зданиями.

Ответчиками не соблюдено необходимое – 6м. противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом по <адрес обезличен>, в связи с чем повышена степень риска распространения пожара.

Выявленные несоответствия по устройству перемычек или полное их отсутствие над проемами являются критическими дефектами (дефект, при наличии которого конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента), причем критический дефект подлежит безусловному устранению до начала следующих работ или с приостановкой работ. Исходя из пояснений эксперта критический дефект перемычек влечет угрозу жизни и здоровья граждан и для устранения данного нарушения необходимо выполнить определенные работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, не было ничего представлено относительно устранения выявленных нарушений. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих об обратном чем те обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что спорный объект на данной стадии незавершенного строительства теоретически может стать многоквартирным жилым домом, к возведению которого законодательством предъявляются повышенные требования, в целях соблюдения гарантий безопасной их эксплуатации, данный объект возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, что также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес обезличен>.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В силу п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает достаточным предоставление ответчикам двухмесячного срока для сноса указанной самовольно возведенной постройки, указанный срок является разумным для исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе о возложении обязанности совершить определенные действия, регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому оснований для указания в решении суда на иной порядок исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Сандалову Е.Н., Пузикову О.И., Зекова А.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки - дома, возведенного из кирпича по адресу: <адрес обезличен>.

Установить разумный срок исполнения решения суда в два календарных месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекова А.А. с взысканием с них необходимых расходов.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (копия) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина