Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 (2-4878/2014;) ~ М-6486/2014 от 21.11.2014

дело № 2-416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на А/Д ст. Ессентукская - с. Юца Ставропольского края, произошло ДТП с участием его а\м Ниссан Кашкай, № и а/м Ауди А6, №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 08.10.2011г. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № №, соответственно материальный ущерб должна возместить страховая компания. ДД.ММ.ГГГГг. он передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании ООО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства. 22.11.2011г. ему перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГг. независимым экспертом, по материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах», произведена оценка нанесенного автомобилю истца ущерба. Сумма материального ущерба, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ИП ФИО5, равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.- рекомендуемая рыночная стоимость ущерба автомобиля Ниссан Кашкай, № с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- величина дополнительной утраты товарной стоимости. Им также оплачены услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей справкой. 21.06.2012г. в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало и по сегодняшний день. Согласно п 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки равна 1/75* 8,25%* <данные изъяты> коп.* <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в ноябре 2011г., 46 636 руб. 06 коп.- установленная ст. 7 п. «в» ФЗ № страховая сумма по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 1080- количество дней с момента наступления просрочки (с 01.12.2011г. по 30.11.2014г.). Считает, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю и свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом проведенной судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе УТС- в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю и свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп., а также приобщить к материалам настоящего дела копии медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья истца, неоднократном, на протяжении трехлетнего периода времени, его нахождении на стационарном лечении, в качестве доказательств невозможности защиты своего нарушенного права длительное время.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. на А/Д ст. Ессентукская-<адрес> края, произошло ДТП с участием а\м Ниссан Кашкай, № и а/м Ауди А6, №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е 001 РН 26, принадлежащий ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах».

22.11.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ИП ФИО5, сумма ущерба равна <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп.- рекомендуемая рыночная стоимость ущерба автомобиля Ниссан Кашкай, № с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд, считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 08.10.2011 и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Также, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не нарушен, так как с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и до момента его обращения за защитой в судебном порядке, не прошло три года.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из периода с 29.11.2011г. по 06.03.2015г. и не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ноябрь 2011 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> коп.:75х8,25%<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона, а потому требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» сумм, который в данном случае составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Требование истца ФИО2 к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. В части возмещения за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг нотариуса по заверению документов, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной автомобильно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы № № от 07.02.2012, выполненной ИП ФИО5 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая не значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы № № от 07.02.2012, выполненной ИП ФИО5, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

рещил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, в остальной части этого требования, о взыскании <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета № № - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков