Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 ~ М-40/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-52/2021

УИД № 35RS0016-01-2021-000076-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                                                         03 июня 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Мырза Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский») обратился в суд с иском к Мырза И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 13.12.2019 между СПКК «Шуйский» и М.С.В. заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 2 600 000 рублей, сроком до 12.06.2021, под 30% годовых на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 13.12.2018 заключил договор поручительства № с Мырза И.С., по условиям которых поручитель несет ответственность за невыполнение обязательств М.С.В. Кроме того, заключен договор залога движимого имущества от 13.12.2019 № 120 в отношении транспортных средств: прицеп бортовой, год изготовления 2017, модель и номер двигателя отсутствуют, идентификационный номер №; «УАЗ-396255», год изготовления 2013, № двигателя №, идентификационный номер №.

Обязательства по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором займа от 13.12.2019 №, Мырза С.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2021 составила 3 103 535 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 2 309 520 рублей 95 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 577 268 рублей 39 копеек, штраф – 216 746 рублей.

Просит взыскать с ответчика Мырза И.С. задолженность по договору займа от 13.12.2019 № в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 23 717 рублей 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - прицеп бортовой, год изготовления 2017, модель и номер двигателя отсутствуют, идентификационный №; транспортное средство - «УАЗ-396255», год изготовления 2013, № двигателя №, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Шуйский» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мырза И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, где указывает на необходимость очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу: сначала к заемщику. Обращает внимание, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено также залогом, и что Кооператив может требовать обращения взыскания на предмет залога. Считает, что истцом не предоставлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Суд, заслушав, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между СПКК «Шуйский» и М.С.В. заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил М.С.В. займ в размере 2 600 000 рублей на срок до 12.06.2021 со взиманием за пользование займом платы в размере 30 % годовых от суммы займа, а М.С.В. обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Займ был предоставлен М.С.В. на приобретение грузового тягача.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право Займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктами 4, 12 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического погашения имеющейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств М.С.В. по указанному договору, СПКК «Шуйский» 13.12.2019 заключен договор поручительства с Мырза И.С. №.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 13.12.2019 №.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств М.С.В. по указанному договору займа, СПКК «Шуйский» 13.12.2019 с М.С.В. заключен договор залога движимого имущества № - транспортных средств: прицепа бортового, год изготовления 2017, идентификационный №; «УАЗ-396255», год изготовления 2013, идентификационный №.

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога составила 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

СПКК «Шуйский» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил М.С.В. займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2019 № (л.д.22).

В свою очередь М.С.В. неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.23).

Общая сумма задолженности М.С.В. по состоянию на 22.04.2021 составила 3 103 535 рублей 34 копейки.

С данным расчетом суд соглашается, размер задолженности ответчиком, не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору займа перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу: сначала к заемщику, и только потом - к поручителю, являются неверными. Поручители в силу статей 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено также и залогом, и что Кооператив может требовать обращения взыскания на предмет залога, не может быть принят во внимание.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит займодателю. Кооператив имеет право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать всю задолженность с поручителей.

В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному им договору займа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПКК «Шуйский» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мырза И.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» - удовлетворить.

Взыскать с Мырза Ивана Сергеевича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 13.12.2019 № в размере 3 103 535 (три миллиона сто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 23 717 (двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей                 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство прицеп бортовой, год изготовления 2017, модель и номер двигателя отсутствуют, идентификационный №, зарегистрированное на имя М.С.В.;

- «УАЗ-396255», год изготовления 2013, № двигателя №, идентификационный №, зарегистрированное на имя М.С.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Н.Д. Филиппова