Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2019 от 13.03.2019

Дело №12-229/2019                                                 мировой судья Мельник О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                                 «16» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Сторожилова Д.Ю., его защитника– Барабанова Н.В.,

потерпевшего– ......

рассмотрев жалобу Сторожилова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. Сторожилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Сторожилов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку самого ДТП не было, а потому у него отсутствовало обязанность не покидать места инцидента с ....... Полагает в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

В судебном заседании Сторожилов Д.Ю. и его защитник Барабанов Н.В., доводы жалобы подержали, просили отменить постановление, а в случае не усмотрения оснований для этого изменить его, заменив административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, на арест.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сторожилова Д.Ю. и его защитника Барабанов Н.В., допросив потерпевшего .... свидетелей ...... и ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Тасканова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сторожилова Д.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. N1090 (далее – ПДД).

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г. следует, что "."..г. в 00 часов 20 минут Сторожилов Д.Ю., управляя автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся.

В подтверждение, что Сторожиловым Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьёй приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении и схема от "."..г.; письменные объяснения потерпевшего ......, свидетелей ......; выписки из журнала регистрации ДТП дежурной части ОГИБДД УМВД России по <адрес> и журнала поступления, обращения в приемный покой ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им.ФИО9», а также показания данные в судебном заседании потерпевшим ...... и ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Королевым Е.А., сосватавшим протокол об административном правонарушении в отношении Сторожилова Д.Ю..

Потерпевший ...... в судебном заседании, подтвердил ранее данные им письменные объяснения, пояснив, что когда автомобиль сбил собаку, принадлежащую его знакомому ......, она убежала, уже потом они увидели её дома со счесанным боком. Они стали предъявлять претензию водителю автомобиля Сторожилову Д.Ю., который остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль, после чего сев в автомобиль, резко трогаясь с места и объезжая, задев по касательной, его развернуло, в результате чего он повредил локоть руки. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся и вызвали скорую помощь.

Потерпевший ..... в судебном заседании, подтвердил ранее данные им письменные объяснения, пояснив, что когда автомобиль сбил собаку, принадлежащую его знакомому ......, она убежала, уже потом они увидели её дома со счесанным боком. Они стали предъявлять претензию водителю автомобиля Сторожилову Д.Ю., который остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль, после чего сев в автомобиль, резко трогаясь с места и объезжая, задев по касательной, его развернуло, в результате чего он повредил локоть руки. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся и вызвали скорую помощь.

Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле под управлением Сторжилова Д.Ю. на переднем пассажирском сиденье, когда перед ними перебегала дорогу собака, в результате чего Сторжилов Д.Ю. был вынужден резко затормозить, после чего вышел из автомобиля, чтобы его осмотреть. В это время двое прохожих пьяных парней стали кричать, что они сбили их собаку, дабы не нагнетать обстановку по его просьбе они уехали. Получила ли собака повреждения, он не знает, какого-либо стука (удара) он не слышал, когда отъезжая объезжали парней никакого из них не задевали опять же стука или удара не слышал. На самом автомобиле каких-либо повреждений, потертостей также не обнаружили.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС Тасканов В.А., пояснил, что в ночь со 2 на "."..г. находился на дежурстве совместно с Королевым Е.А., когда им позвонил дежурный и сообщил о ДТП с потерпевшим. По прибытии на место ДТП, там находился потерпевший и очевидец. С их слов они составили схему ДТП, а через некоторое время позвонил дежурный, который сказал, что к месту ДТП едут и водитель автомобиля. По прибытии они опросили участников и очевидцев ДТП, осмотрели сам автомобиль, который находился в грязном состоянии и имел потертости на правой стороне, совпадающие с опыленной (грязной) одеждой самого потерпевшего. Осмотр автомобиля они фотофиксировали (фотографии приобщены к материалам дела). С учётом данных обстоятельств без сомнения ими было принято решение о возбуждении в отношении водителя Сторожилова Д.Ю. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сторожилов Д.Ю. необоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Сторожилов Д.Ю. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД.

Оставив место ДТП, Сторожилов Д.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечён к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Сторожилова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сторожилова Д.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Показания потерпевшего ......М., ИДПС Тасканова В.А. и Королева Е.А. согласуются между собой. При этом указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Сторожилова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному, жалоба и приложенные к ней документы, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ...... противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того, .... находится в дружеских отношениях со Сторожиловым Д.Ю., а потому он может быть необъективен в изложении произошедших событий, желая помочь ему избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Сторожилова Д.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сторожилову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Административное наказание в виде административного ареста, в силу положений ст.3.9 КоАП РФ назначается лишь в исключительных случаях и является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Сторожилова Д.Ю. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сторожилова Д. Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–