Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5779/2018 от 14.02.2018

Судья Букин Д.В. Дело 33-5779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционные жалобы Фроловой С. Л., ООО «ФК ПУЛЬС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой С. Л. к ООО «ФК ПУЛЬС» о признании незаконным понуждения к увольнению и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФК ПУЛЬС» о признании незаконным понуждения к увольнению и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по подбору персонала, <данные изъяты> ее непосредственный руководитель Аксенова О.Г., начальник юридического отдела Плотников В.А. и начальник отдела защиты ресурсов Цой А.А. пригласили ее в переговорную комнату, где сообщили о нежелании работодателя продолжать с ней трудовые отношения по подозрению в совершении дисциплинарного проступка и предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию либо будет уволена по порочащему основанию, при этом представить сведения о вменяемом проступке отказались, а по завершении разговора с рабочего места истца был изъят компьютер и впоследствии заменен на новый без подключения к электронным системам, необходимым для выполнения трудовой функции. О случившемся истец письменно сообщила в обращении на имя руководителя организации с просьбой сообщить о причинах понуждения к увольнению и вменяемом проступке, но ответа не получила. Последующее время до ухода в очередной отпуск выходила на рабочее место, но не могла эффективно выполнять свою функцию без подключения к электронным ресурсам, ожидала провокации со стороны представителей работодателя. Данные действия работодателя также причинили ей моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, действия ООО «ФК ПУЛЬС» по понуждению Фроловой С.Л. к расторжению трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), совершенные <данные изъяты>, признаны незаконными, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и технических услуг отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также просит удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно разъяснениям в п/п.«а» п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова С.Л. работала в ООО «ФК ПУЛЬС» в должности ведущего специалиста по подбору персонала, ее непосредственным руководителем являлся директор по персоналу – Аксенова О.Г.

Предъявляя исковые требования и утверждая, что работодатель предпринимал в отношении нее действия по принуждению к увольнению, истица представила аудиозапись и текстовую расшифровку разговора, состоявшегося <данные изъяты> по инициативе Аксеновой О.Г., с участием начальника юридического отдела Плотникова В.А. и начальника отдела защиты ресурсов Цоя А.А., в ходе которого, как утверждает истица, ей были вменены конфликт интересов, работа в пользу других предприятий с использованием ресурсов ответчика, высказывалось намерение расторгнуть с ней трудовые отношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания действий ООО «ФК ПУЛЬС» по понуждению Фроловой С.Л. к расторжению трудового договора по инициативе работника, принял во внимание содержание аудиозаписи и ее текстовой расшифровки, из которых следует, что начальник отдела защиты ресурсов Цоя А.А. и директор по персоналу Аксенова О.Г. высказывали намерение расторгнуть трудовой договор с истицей, ссылаясь на то, что такое решение принял учредитель организации. При этом истице предлагалось уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, в противном случае к ней могло быть применено увольнение по инициативе работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Аксенова О.Г. подтвердила принадлежность звукозаписанных голосов ей и Цою А.А.

Суд указал на то, что по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО «ФК ПУЛЬС» является Нетылько Э. П., упоминание о котором имеется в вышеуказанном разговоре, и который, как следует из объяснений истицы, влияет на принятие кадровых решений.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия работодателя, при которых работник не был должным образом осведомлен об обстоятельствах, послуживших поводом для инициативы работодателя в постановке вопроса о прекращении отношений по соглашению сторон или инициативе работника и при этом имеющих для работника значение для принятия им осознанного решения по данному вопросу, в том числе в виде обращения за защитой трудовых прав, следует квалифицировать как понуждение работника к расторжению трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из ответа генерального директора ООО «ФК ПУЛЬС» Сиротина М.В., данного на заявление Фроловой С.Л. <данные изъяты>, он является единоличным органом общества и единственным лицом, которое принимает решения о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. До <данные изъяты> им как генеральным директором ООО «ФК ПУЛЬС» никаких решений о прекращении заключенного с истицей трудового договора не принималось, соответствующие приказы не оформлялись. Распоряжения, в том числе сотрудникам отдела подбора персонала, отдела по защите ресурсов, юридического отдела, не выдавались. Таким образом, возможные личные разговоры отдельных сотрудников ООО «ФК «ПУЛЬС» не могут отражать позиции ООО «ФК «ПУЛЬС» в отношении Фроловой С.Л. (л.д.63-64).

В этом же письме на обращение истицы об отсутствии доступа к ресурсам компании и невозможности осуществлять работу, генеральный директора ООО «ФК ПУЛЬС» пояснил что в настоящее время в организации наблюдаются массовые сбои в работе ИТ-оборудования, что приводит к невозможности или частичной невозможности сотрудников ООО «ФК «ПУЛЬС» иметь доступ к отдельным информационным ресурсам компании. Трудности, связанные с использованием информационных ресурсов решаются специалистами отдела системного администрирования и технической поддержки. По мере решения возникших проблем необходимые доступы будут восстановлены (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе разговор, состоявшийся <данные изъяты> между истицей и сотрудниками ответчика, не свидетельствуют о намерении работодателя расторгнуть с истицей трудовой договор.

Доказательств того что в организации имеются иные лица, кроме генерального директора, действия которых можно было бы расценить как действия по принуждению к увольнению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истицы о незаконном необеспечении оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой С.Л. о признании незаконными понуждения к увольнению, необеспечения оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскании с пользу Фроловой С.Л. судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроловой С. Л. к ООО «ФК ПУЛЬС» о признании незаконными понуждения к увольнению, необеспечения оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Фроловой С. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи