Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24502/2015 от 25.09.2015

судья Ширкова Л.В. дело №33-24502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года частную жалобу ООО «КИТ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2015 года о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от
19 июня 2015 года гражданское дело по иску Гуськова С.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Самара.

ООО «КИТ» не согласилось с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается, к производству Люберецкого городского суда было принято исковое заявление Гуськова С.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по делу назначено предварительное судебное заседание. Иск предъявлен в суд по месту заключения договора участия в долевом строительстве, на который в обоснование своих требований ссылается истец.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «КИТ» подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца (Промышленный районный суд г.Самары), либо в суд по месту нахождения ответчика (Красногорский городской суд Московской области), мотивированное тем, что в договоре участия в долевом строительстве не указано ни место его заключения, ни место исполнения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, ст.ст. 54, 444 ГК РФ, ст.ст. 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установил, что в договоре участия в долевом строительстве отсутствует указание на место его заключения или исполнения, ввиду чего дело передано на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве усматривается место его заключения – поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области, этот договор в части указания на место его заключения не оспорен и не оспаривается, ввиду чего ни пояснение представителя ответчика о том, что это «формальность», ни пояснение представителя истца о том, что договор в действительности заключался в г.Москве, не является достаточным правовым основанием для установления иного места заключения договора участия в долевом строительстве или установления отсутствия такого указания в тексте договора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с направлением дела по подсудности по месту жительства истца в Промышленный районный суд г.Самары, поскольку в исковом заявлении место жительства истца указан адрес: <данные изъяты>, такой же адрес фактического проживания указан в договоре долевого участия.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая данные обстоятельства, у суда оснований для передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не согласуются с материалами дела, исковое заявление Гуськова С.В. подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту заключения договора, т.е. оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «КИТ» о передаче дела для рассмотрения по подсудности не имелось, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение, направляет дело в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
19 июня 2015 года отменить.

Материалы дела направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи