Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2015 ~ М-5372/2015 от 06.07.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре <ФИО>3,

        с участием представителя истца <ФИО>4,

        представителя ответчика <ФИО>5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Милстрит» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Милстрит», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы на услуги эксперта – <иные данные>., представительские расходы – <иные данные>., штраф.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика квартиру обшей площадью 59,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

        В период эксплуатации квартиры при проведении опрессовок на стыке трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате под стяжкой пола образовалась течь, в результате которой произошло затопление квартиры.

        Сотрудники ответчика приступили к ремонтным работам по устранению последствий промочки, однако, поскольку работы проводились медленно и некачественно, истец обратился к специалисту для определения размера ущерба.

        В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <иные данные> коп., размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру с учетом износа составил <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

        Общую сумму ущерба в размере <иные данные> а также расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные> истец просит взыскать с ответчика.

        Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, просили иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца дополнительно пояснила, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертное заключение ООО «Стройдоктор» является недопустимым доказательством по делу.

        Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный суду отзыв на иск, в котором указала, что квартира передавалась истцу в черновой отделке, была выполнена подготовка под чистовую отделку. Истец самостоятельно проводил отделочные работы в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен недостаток – протечка системы ГВС в соединительном уголке. Данный недостаток был устранен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. стороны составили акт об определении размера ущерба, в соответствии с которым при затоплении пострадали обои – 50 кв.м., ламинат- 3 кв.м., плитка короба – 1 кв.м. На момент затопления квартиры истец в ней не проживал.

        Представитель ответчика дополнительно указала, что в настоящий момент ответчик для устранения ущерба в квартире истца приобрел ламинат на сумму <иные данные> руб. и обои на сумму <иные данные>., ответчик ранее неоднократно предлагал истцу устранить ущерб силами и за счет ответчика, однако истец отказался.

        Представитель третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

        В ранее представленном суду отзыве на иск представитель третьего лица указал, что истец не представил доказательства, что распространение плесени по всем стенам квартиры и полу произошло вследствие просачивания воды из соединительного уголка в полу ванной комнаты. Также истец не представил доказательств соблюдения температурно-влажностного режима при проведении им первоначальных отделочных работ, не представил дефектную ведомость объемов, материалов и стоимости восстановительных работ после промочки.

        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел квартиру обшей площадью 59,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу (л.д.68).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период эксплуатации квартиры во время опрессовки ГВС под давлением 7АТМ произошла протечка ГВС в соединительном уголке диаметром 15 мм.

В соответствии с п.1,2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину ответчика в произошедшей протечке.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате затопления пострадали: обои – 50кв.м., ламинат – 3 кв.м., плитка короба – 1 кв.м. (л.д.29 об.). Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

        В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <иные данные>., размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру с учетом износа составил <иные данные>

        По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между образованием плесени в квартире истца, повреждением кухонного гарнитура с произошедшей промочкой суд назначил судебную экспертизу.

        Согласно заключению экспертов <ФИО>7 и <ФИО>8 (ООО «Стройдоктор») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63 649 руб. 92 коп. Также экспертами установлено, что причиной возникновения плесени в квартире истца является отсутствие проветривания и нарушение температурно-влажностного режима, а также, что ущерб кухонному гарнитуру в результате затопления причинен быть не мог, поскольку гарнитур установлен на пластмассовых ножках, а вода при затоплении не поднималась выше поверхности ламината, ущерб одному из напольных шкафов был причинен в момент неаккуратного демонтажа шкафа.

        Суд принимает указанное заключение, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, при проведении экспертизы эксперты руководствовались действующими ГОСТ, СП, СНиП, размер ущерба определен в соответствии с указанными в акте от 16.01.2015г. повреждениями, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

        Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанное заключение было составлено с целью определения соответствия качества отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, и с целью установления стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а не с целью определения размера ущерба.

        На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные>..

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <иные данные>

            Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

            Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

            Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста в сумме <иные данные>. удовлетворению не подлежит, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, представленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск <ФИО>1 к ООО «Милстрит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Милстрит» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные> расходы на юридические услуги в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Милстрит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья