Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012 года                                                                                                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

с участием заявителя Король Д.А.,

представителя отдела МВД РФ по ... району И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король Д.А. на постановление от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением заместителя начальника полиции ОМВД по ... району заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что вину не признает, поскольку в случившемся он не виноват, в момент произошедшего он находился в другом месте, с собакой никто в это время не гулял, доказательств причинения какого-либо вреда его собакой - не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить.

Представитель отдела полиции в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Допущение по неосторожности нападения собаки или иного домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью и (или) имуществу человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях"

Как видно из фабулы состава административного правонарушения, составообразующим фактором является отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ и другого административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. Между тем, представленные материалы не содержат никаких документов указывающих на проведение проверки наличия признаков указанных противоправных деяний.

Как указано в оспариваемом постановлении ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часа <...> минут заявитель по адресу: ... допустил по неосторожности нападение своей собаки американского терьера по кличке «Ш.» на гражданку А.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе о правонарушении подлежит место совершения правонарушения.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из буквального указания в постановлении, местом правонарушения является жилой дом расположенный по указанному адресу, в то время как в судебном заседании установлено, что рассматриваемые события имели место на дворовой территории.

Изучение представленных суду материалов в обоснование принятого постановления не свидетельствует о доказанности в них вины заявителя:

Сам Король Д.А. утверждает что не находился на месте правонарушения в обозначенное в протоколе время, его показания находят подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

При этом ни одно из представленных в материале о правонарушении доказательств прямо не указывает на заявителя как на виновное лицо.

Более того, согласно представленному суду объяснению А., ее укусила собака бульдожьей породы, в то время как порода собаки заявителя - иная. Не соответствует указанная в постановлении и привлечении к ответственности и кличка собаки - собаке заявителя.

Судебное заседание откладывалось слушанием, при этом представителю полиции предоставлялась возможность представления суду дополнительных доказательств виновности лица в совершении правонарушения, однако при новом рассмотрении дела, таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время еще не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции Г. от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью пятой статьи 2.3 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в отношении Король Д.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД РФ по ... району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд.

Судья                                                             подпись                                               С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

пия верна: Судья