Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-259/2020 от 10.02.2020

УИД 63RS0№-59

Дело № 2-431/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по проведению оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на 9 км автодороги Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук в 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № Под управлением ФИО8, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Блохина О.Ю. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-К». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <...> рублей, за проведение оценки истцом были понесены расходы в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, которая является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнений ФИО3 просила суд, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой направленной почтой, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что <дата> на 9 км. автодороги Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук в 08.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер № Под управлением ФИО8, и автомобиля №, госномер №, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства КАМАЗ 5511, госномер Е142СА/163 в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему ФИО3

Вина водителя ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству Hyundai I30, госномер Н191ХК/163, принадлежавшего ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-К». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № составила <...> рублей. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственникФИО2 доверила право владения и пользования своим транспортным средством №, госномер № ФИО5, ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Данных о том, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем №, госномер № в дело не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФс ФИО6 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму ущерба <...>, расходы по оценке ущерба <...> рублей, оральный вред <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 87 копеек<...>

<...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Маркелова