Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2013 ~ М-2744/2013 от 20.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2013 года

Дело № 2-3180/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                        25 сентября 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца М.А.Коломиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действующий от имени и в интересах Виноградова С.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является владельцем транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. 21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис ***) в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 22 декабря 2012 года до 23 часов 59 минут 21 декабря 2013 года по страховому риску Угон\Хищение + Ущерб на условиях «полная гибель» транспортного средства. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 18 мая 2013 года автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 27 мая 2013 года истцом подано заявление и подтверждающие страховой случай документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен в тот же день представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 27 мая 2013 года истец уведомил страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО *** от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учета износа составила *** рублей, расходы истца по составлению отчета составили *** рублей. 26 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет ООО ***. Однако, страховое возмещение в размере *** рублей до настоящего времени ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку за нарушение установленных договором сроков начала и окончания оказания услуги страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за период с 27 июня 2013 года по 19 августа 2013 года(включительно) в размере 3% от страховой премии в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коломиец М.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Козлова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в выплате страхового возмещения истцу 05 августа 2013 года было отказано по причине непредоставления им оригинала водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством на момент события, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Требования истца о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа просила снизить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона о «Защите прав потребителей» не распространяются, это не предусмотрено нормами ГК РФ, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были и ничем не подтверждены. Считает, что требования истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем просила снизить их до *** рублей.

Третье лицо Рослякова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***.

21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № *** в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 22 декабря 2012 года до 23 часов 59 минут 21 декабря 2013 года по страховому риску Угон\Хищение + Ущерб на условиях «полная гибель» транспортного средства. Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена при заключении договора страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила страхования). Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года в 13 часов 40 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске В.А.Н., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, не убедилась в безопасности маневра и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Росляковой А.А., в связи с чем автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

18 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Н. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (материал дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Виноградов С.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью транспортного средства), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе и в результате столкновения с другими транспортными средствами.

Материалами дела подтверждено, что 27 мая 2013 года Виноградов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, в том числе оригинал водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ответчиком 27 мая 2013 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, страховой акт не составлен и выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15(пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7(семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности своевременно была произведена страховая выплата в неоспариваемой части страхового возмещения на основании заявления истца от 27 мая 2013 года, составлен акт о признании события страховым либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО *** № *** от 14 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Honda CR-V», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 мая 2013 года без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2013, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом отчет не оспорен, в связи с чем отчет № *** от 14 июня 2013 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выгодоприобретателем по договору от 21 декабря 2012 года является АКБ «***» (ОАО) по рискам «Угон\хищение» и «Ущерб» в случае утраты, гибели, уничтожения транспортного средства, по остальным рискам – собственник транспортного средства. Поскольку при указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль не был утрачен, его гибель или полное уничтожение не произошло, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года представителем Виноградова С.В. - Коломиец М.А. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО *** № *** от 14.06.2013, которая была получена ответчиком в тот же день. 05 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом оригинала водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, оригинал водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был представлен истцом 27 мая 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра принятых от истца документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что заявление представителя истца от 26 июля 2013 года о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «***» от 14 июня 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств составляет *** рублей. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не приведено обоснования того, в чем выражается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, которую необходимо устранить путем уменьшения размера штрафа, а также то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части, при этом в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2013г, заключенный между Виноградовым С.В. и Коломиец М.А., а также квитанция о перечислении истцом представителю денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями договора. Истцом также была уплачена комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, а также расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей Виноградову С.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись             Г.В.Макарова