Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-438/2018 от 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2018 по иску АО «Глобэксбанк» к Мельниковой ВА, Мельникову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Глобэксбанк» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.А., Мельникову С.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что 11.08.2008 между АО «Глобэксбанк» (до реорганизации ОАО «Национальный торговый банк») и Мельниковой В.А. был заключен кредитный договор № 134-И/08, согласно которому Мельниковой В.А. предоставлен целевой кредит на сумму 3 393 000 рублей на срок до 11.08.2023 с уплатой 14,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 11 кв. 77. 11.08.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Мельниковым С.В. заключен договор поручительства № 134-И.2/2008, в соответствии с условиями которого Мельников С.В. принял на себя обязательства по уплате банку денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с Мельниковой В.А. солидарную ответственность. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Мельниковой В.А., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 08.02.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 2 376 668,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом 162 234,38 рубля, проценты по просроченному основному долгу – 3 996,99 рублей, пени по просроченным процентам – 14 393,20 рубля, пени на просроченный основной долг - 7 029,21 рублей. Истец просил взыскать солидарно с Мельниковой В.А., Мельникова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 376 668,78 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 162 234,38 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 3 996,99 рублей, пени по просроченным процентам в размере 14 393,20 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 7 029,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 11 кв. 77, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,30 кв.метров, в том числе жилой площадью 33,0 кв.метров, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 2 378 254 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 083,34 рубля, взыскать с Мельниковой В.А. расходы по оплате услуг ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Мельникова В.А. и Мельников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили дело слушанием отложить в связи с не возможностью принять в нём участия, поскольку Мельникова В.А. лично принимает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, а Мельников С.В.     не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Возражали против рассмотрения дела в их отсутствие

    Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, признает неявку ответчиков в суд без уважительной причины, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиками суду не представлено.

Так, ответчиком Мельниковой В.А. суду не представлены сведения о необходимости личного участия в ином суде во время рассмотрения настоящего дела, а ответчиком Мельниковым С.В. не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принять участие в настоящем деле.

При этом суд учитывает, что наличие листа нетрудоспособности, выданного терапевтом, не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего участию Мельникова С.В. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Более того, как следует из поступившего в суд ходатайства от Мельникова С.В., 24.04.2018 им лично данное ходатайство сдано в приемную суда, что свидетельствует о состоянии здоровья, не препятствующем явке в суд.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивает представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.08.2008 между ОАО Национальный торговый банк и Мельниковой В.А. был заключен кредитный договор № 134-И/08 на сумму 3 393 000 рублей со сроком возврата 11.08.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,5 %. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 11, кв. 77, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,30 кв.метров, жилой площадью 33,0 кв.метров.

Согласно п. 3.2 кредитного договора исполнение обязательства заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей за процентный период. Уплата процентов производится ежемесячно в период с 01 по 30 (31) число каждого календарного месяца. В любом случае все неуплаченные в срок процентные платежи заемщик обязан уплатить банку не позднее дня окончательного возврата кредита (п. 1.1. настоящего договора).

Согласно п. 6.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный, по вышеуказанной формуле, на дату подписания договора, составляет 46 478 рублей, и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заёмщику в уведомительном порядке по его требованию.

ОАО «Национальный торговый банк» свои обязательства перед Мельниковой В.А. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

12.08.2018 между Мельниковой В.А. и Титовым Б.С., Титовой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 11 кв. 77. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11.08.2008 между ОАО Национальный торговый банк и Мельниковым С.В. заключен договор поручительства № 134-И.2/2008, согласно которому Мельников С.В. принял на себя обязательства по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с должником Мельниковой В.А. солидарную ответственность.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Глобэксбанк» от 22.09.2011 (Протокол № 02/11) банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества Национальный торговый банк ОАО НТБ. Новое наименование банка – АО «Глобэксбанк».

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору АО «Глобэксбанк» направляло уведомление о неисполнении обязательств и требование о возврате кредита с причитающимися процентами, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 08.02.2018 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 2 376 668,78 рублей, в том числе: основной долг – 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом 162 234,38 рубля, проценты по просроченному основному долгу – 3 996,99 рублей, пени по просроченным процентам – 14 393,20 рубля, пени на просроченный основной долг - 7 029,21 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен, признан правильным.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 134-И/08 от 11.08.2008 в размере 2 376 668,78 рублей, из которых: основной долг – 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом 162 234,38 рубля, проценты по просроченному основному долгу – 3 996,99 рублей, пени по просроченным процентам – 14 393,20 рубля, пени на просроченный основной долг - 7 029,21 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками Мельниковой В.А. и Мельниковым С.В. обязательств по договору и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Также суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у ответчиков обязанности исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр развития технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по состоянию на 25.01.2018 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52,4 кв.метров, (55,3 кв.метров с учетом летних помещений), расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 11 кв. 77 составляет 2 972 817 рублей.

Отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выполнен уполномоченными лицами, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных норм закона, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судом в размере 2 378 254 рубля, что соответствует восьмидесяти процентам стоимости, определенной в отчете оценщика.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по кредитному договору соразмерны имеющейся у ответчиков перед банком задолженности и суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Наличие заложенного имущества в собственности у ответчика Мельниковой В.А. не является, в силу закона, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мельниковой В.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, а также с ответчиков в равных долях расходы оплате государственной пошлины в размере 20 083,34 рубля, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Глобэксбанк» к Мельниковой ВА, Мельникову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниковой ВА, Мельникова СВ в пользу АО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору № 134-И/08 от 11.08.2008 по состоянию на 08.02.2018 в сумме 2 376 668,78 рублей, из которых основной долг – 2 189 015 рублей, проценты за пользование кредитом 162 234,38 рубля, проценты по просроченному основному долгу – 3 996,99 рублей, пени по просроченным процентам – 14 393,20 рубля, пени на просроченный основной долг - 7 029,21 рублей.

Взыскать с Мельниковой ВА в пользу АО «Глобэксбанк» расходы по оплате услуг оценки недвижимости в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Мельниковой ВА, Мельникова СВ в пользу АО «Глобэксбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083,34 рубля, то есть по 10 041, 67 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, по адресу: Самарская область, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 55,30 кв.метров, жилой площадью 33,0 кв.метров, принадлежащую Мельниковой Вере Алексеевне, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 2 378 254 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

Судья:                                     Е.В. Грибова