Приговор по делу № 1-189/2016 (1-1827/2015;) от 17.12.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Воропаевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО12ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часа 40 минут до 1 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение разбойного нападения в отношении ФИО8, совершили следующие действия. ФИО2, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению нанес один удар кулаком по голове ФИО8 от чего тот упал. Далее ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла умышленно совместно и согласованно нанесли руками и ногами по телу потерпевшего множество ударов, причинив своими действиями ФИО8 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, убедившись, что воля к возможному сопротивлению ФИО8 сломлена в результате их противоправных действий, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно похитили имущество ФИО8: сотовый телефон стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 238 рублей и денежные средства в сумме 750 рублей, цепь-браслет из металла серого цвета стоимостью 300 рублей и сумку стоимостью 288 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями, ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2076 рублей и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения, с потерпевшим познакомился в день причинения ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, ФИО20, ФИО9, они распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ФИО8, и все вместе продолжили распивать спиртное около <адрес> в <адрес>. В ходе распития он и потерпевший отошли от остальных в сторону, где он из личных неприязненных отношений 1 раз ударил ФИО8 рукой в лицо, от чего потерпевший упал. К ним подбежали ФИО1, ФИО20 и ФИО9, которые прекратили происходящее. Спустя время ФИО8 куда-то пропал. Он, ФИО1, ФИО20, ФИО9 зашли в <адрес> в <адрес>. ФИО20 ушел в комнату. Остальные прошли к умывальной комнате, где он на пятом этаже два раза ударил ФИО8 рукой в лицо, от чего потерпевший упал. Далее ФИО8 побежал, он стал преследовать его. Догнав потерпевшего на первом этаже, он обернул его к себе и нанес локтем удар в область носа. ФИО8 упал, после чего он стал наносить удары ногами по голове и груди потерпевшего. Когда потерпевший потерял сознание, он поднялся к остальным на пятый этаж, рассказал им, что сильно избил ФИО8. Затем он, ФИО1, ФИО20 ФИО9 спустились к потерпевшему. ФИО9 проверил пульс потерпевшего, тот хрипел. ФИО1 и ФИО9 отошли, он и ФИО20 оставались у потерпевшего. Затем он взял у потерпевшего цепь-браслет с руки, сумку, деньги и телефон. ФИО20 наблюдал за его действиями, ничего у потерпевшего не брал. Когда он забирал имущество, потерпевший периодически приходил в сознание. После все ушли, а потерпевший остался лежать на первом этаже. Телефон он отдал ФИО20, цепь-браслет потерял, сумку оставил в комнате ФИО20. У потерпевшего никто ничего не требовал, он причинял ему телесные повреждения из личных неприязненных отношений, причину которых он не помнит из-за состояния опьянения. После причинения телесных повреждений потерпевшему решил похитить его имущество. Кроме него потерпевшему никто удары не наносил и никто не забирал у него имущество.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 ФИО1 и ФИО20 распивали спиртное. Около 22 часов они познакомились с потерпевшим. В ходе разговора он понял, что тот является сотрудником полиции. На этой почве между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил потерпевшего 1 раз кулаком по лицу, от удара ФИО8 упал. По предложению ФИО1 потерпевший купил спиртных напитков. Он, ФИО9, ФИО1, ФИО20 и ФИО8 стали распивать спиртное около общежития. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. Далее он, ФИО9, ФИО1, ФИО20 и ФИО8 пошли в общежитие. Они поднялись на 5 этаж, все остались в коридоре, а ФИО1 позвал потерпевшего в умывальную комнату, где ударил его рукой в область лица. Затем ФИО8 выбежал из умывальной комнаты, он побежал за ним, догнав его в коридоре 5-го этажа, после чего ударил его 2 раза кулаком по лицу, от ударов ФИО8 упал. Ударил он потерпевшего, так как он подумал, что тот убежал от ФИО1 из умывальной комнаты. После чего потерпевший поднялся и побежал вниз. Он побежал за ним. Догнав потерпевшего на 1-ом этаже, он ударил его 1 раз кулаком по голове, от удара ФИО8 упал, после чего он нанес по голове потерпевшего 1 удар ногой и увидел, что ФИО8 не шевелится. Он понял, что потерпевший без сознания. В этот момент он решил у него что-нибудь похитить, обшарил карманы одежды, но ничего не нашел. После чего он сдернул сумку с левого плеча, а с левого запястья снял цепь-браслет потерпевшего. Затем он вернулся на 5 этаж, рассказал ФИО1, ФИО9 и ФИО20 о том, что избил потерпевшего, потому что ему не понравилось его поведение, после чего похитил цепь-браслет и сумку с документами. ФИО9 предложил проверить, жив ли потерпевший, так как он сказал, что тот без сознания. Когда они вчетвером спустились вниз, то ФИО9 проверил ФИО8 и сказал, что все в порядке. В этот момент ФИО1 обшарил карманы одежды потерпевшего, из карманов джинсовых брюк он достал денежные средства и сотовый телефон в чехле, которые убрал в одежду. После чего все разошлись. Он пошел к знакомой, оставил у нее цепь-браслет и сумку, далее пошел домой. На первом этаже ФИО1 также наносил удары ногами по телу потерпевшего (т. 1 л.д. 44-46, 68-71, т. 2 л.д. 17-19).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что оговорил ФИО1. В ходе допроса на него давление никто не оказывал, причину оговора назвать затрудняется.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО2, поддерживает с ним дружеские отношения, с потерпевшим познакомился в день причинения ему телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1, ФИО20 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ФИО8, и все вместе продолжили распивать спиртное около <адрес> в <адрес>. В ходе распития между потерпевшим и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 ударил ФИО8 в лицо рукой, тот упал. Он (ФИО1) помог подняться потерпевшему. Конфликт был улажен, потерпевший извинился и купил спиртных напитков. ФИО2 и ФИО8 куда-то ушли. Он, ФИО9 и ФИО20 поднялись на пятый этаж указанного дома, где в умывальной комнате он видел, как ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой в область головы. ФИО8 упал, встал и побежал. ФИО2 стал преследовать его. Затем ФИО2 вернулся и пояснил, что сильно избил потерпевшего. Все спустились вниз к потерпевшему. ФИО9 нащупал пульс ФИО8. Затем он и ФИО9 отошли от потерпевшего. ФИО2 и ФИО20 остались у потерпевшего. Через некоторое время он подошел к ним, увидел, что ФИО2 осматривает одежду потерпевшего, ФИО20 стоял рядом, около потерпевшего лежали вещи. Он попытался поднять потерпевшего, но тот находился без сознания. Затем он взял телефон и денежные средства, находящиеся рядом с потерпевшим, с целью их сохранения. Он хотел вернуть это имущество потерпевшему позже. ФИО2 выхватил из его рук телефон и часть денежных средств. ФИО2 не увидел часть денег в другой руке, 500 рублей потерпевшего он положил к себе в карман. Когда он с пола поднимал деньги потерпевшего, то замарал их его кровью. Он телесные повреждения потерпевшему не причинял.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что когда он, ФИО2, ФИО9 и ФИО20 спустились на первый этаж, то он похитил денежные средства в сумме 750 рублей и сотовый телефон потерпевшего, находящиеся на полу около ФИО8. Считал, что потерпевший в это время находится без сознания. Он удары ФИО8 не наносил (т. 1 л.д. 68-71, 170-172, т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя. Имущество потерпевшего он не похищал, изъятые у него деньги потерпевшего хотел вернуть. Сотрудники полиции уговорили его дать оглашенные показания.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил подсудимых у <адрес> в <адрес>. В этом доме проживает сестра его сожительницы. До этого подсудимые были ему не знакомы. Он и подсудимые начали распивать спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО2 не понравилось его лицо. На улице около указанного дома ФИО2 один раз ударил его рукой в левую часть головы. Конфликт был исчерпан. В знак примирения он купил спиртных напитков, которые они продолжили употреблять. Находясь на 5 этаже в умывальной комнате указанного дома, ФИО2 подошел к нему и ударил в лицо. От удара он не упал. Где находился в это время ФИО1, он не помнит. После он побежал вниз, ФИО2 начал его преследовать. Когда он убегал от ФИО2, то тот с его плеча сорвал сумку, в которой находились документы и денежные средства. Догнав его, ФИО2 ударил его в голову. Он упал на живот, где именно, он не помнит. Сначала ему наносил удары один человек, затем двое. Рядом с собой он видел ФИО2 и ФИО1. Удары ему наносили руками и ногами по голове и телу с разных сторон. Точное количество ударов он не помнит. В момент нанесения ударов он ненадолго неоднократно терял сознание. Когда приходил в себя, то видел рядом ФИО2 и ФИО1. ФИО2 осматривал его карманы, ФИО1 находился рядом, он также наклонялся к нему. Из правого заднего кармана брюк у него забрали телефон стоимостью 500 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, из левого заднего кармана брюк денежные средства, с руки у него сорвали цепь-браслет стоимостью 300 рублей. Похищенную сумку он оценивает в 850 рублей. Всего у него были похищены денежные средства в сумме 750 рублей. С ФИО2 у него был конфликт только на улице, но в последующем они примирились. С ФИО1 у него конфликта не было. Считает, что ФИО2 причинил ему удар в умывальной комнате, поскольку он ему чем-то не понравился. Конфликт он не провоцировал, подсудимых не оскорблял. Причин для личных неприязненных отношений не было. Полагает, что внизу ему причинили телесные повреждения, поскольку он убежал из умывальной комнаты. До изъятия его имущества требований имущественного характера от подсудимых не поступало. Когда ему причиняли телесные повреждения внизу, кроме подсудимых он рядом с собой никого не видел. Возможно, позже к нему подходил ФИО20

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к трем молодым парням, которые попросили у него 20 рублей, на что он ответил, что денег у него нет. Также пояснил, чтобы они шли и сами зарабатывали деньги. Данный ответ молодым людям не понравился. После чего, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в челюсть справа, он испытал физическую боль и упал. Дальнейшие события он помнит с того момента, когда он и трое мужчин уже находятся около общежития, и возникает снова конфликт между ним и ФИО1, который предъявлял ему претензии, что он похож на сотрудника полиции и ему не нравится. В этот момент ФИО2 ударил его в область виска справа, но попал по уху, отчего он упал на землю. Позже ФИО1 предложил ему купить спиртные напитки, он согласился. У него осталось 750 рублей. Далее помнит, что пошел спать к сестре сожительницы в общежитие, но на лестнице его окликнул ФИО2 и сказал, что на 5 этаже его ожидает ФИО1. Он поднялся с ним на 5 этаж, где ФИО1, находясь в умывальной комнате, предъявил ему претензии, что он ушел без предупреждения. ФИО1 нанес удар кулаком по уху слева. От удара он упал, после чего поднялся и побежал. В коридоре 1 этажа его догнал ФИО2 и нанес удар сзади кулаком по голове, отчего он упал на живот. Затем ФИО2 ему нанес ногами по голове несколько ударов. Далее он понял по голосам, что к ФИО2 подошел ФИО1, они стали наносить ему удары по разным частям тела, в том числе и по лицу. От ударов он на мгновенье терял сознание. Все происходило быстро. В какой-то момент они прекратили ему наносить удары, так как он уже лежал и не двигался, но был в сознании. Он почувствовал, что ФИО2 обшаривает его карманы, при этом разговаривал с ФИО1, далее он потерял сознание. Когда была похищена сумка и цепь-браслет, он не помнит. У него были похищены сотовый телефон стоимостью 500 рублей в чехле стоимость 300 рублей, браслет из металла серого цвета стоимостью 300 рублей, сумка стоимостью 850 рублей, денежные средства в сумме 750 рублей. Ранее давал иные показания по событиям в умывальной комнате на 5 этаже, но события в памяти восстановились (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 13-16).

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он поднялся на 5 этаж, ФИО1, находясь в умывальной комнате, предъявил ему претензии, что он ушел без предупреждения, а ФИО2 нанес ему удар по голове, от чего он упал. После он встал и побежал, а ФИО2 его стал преследовать. В остальном его показания соответствуют показаниям, данным 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 дал показания, соответствующие его допросам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-19).

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что деньги и телефон у него вытащили из карманов брюк, сумку сдернул с плеча ФИО2, когда преследовал его. В какой момент была похищена цепь-браслет, он пояснить не может (т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения указанных показаний ФИО8 пояснил, что после дачи показаний в ходе предварительного следствия он точно вспомнил происходящие события. Просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в приятельских отношениях с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО20, распивал с ними спиртные напитки около <адрес> в <адрес>. Около 22 часов сотрудники полиции увезли ФИО20 в отдел, спустя 30-60 минут он вернулся. Когда вернулся ФИО20, потерпевший, который находился до этого с ними, куда-то ушел. С потерпевшим никто не конфликтовал. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО20 поднялись в умывальную комнату на 5 этаж указанного дома. Кто-то сказал потерпевшему, куда он пропал. Затем ФИО2 ударил ФИО8 рукой в область груди. ФИО8 не упал, сразу побежал. ФИО2 стал преследовать его. Он, ФИО1 и ФИО20 прошли в комнату последнего, чтобы оставить заряжаться телефон. После вернулся ФИО2 и пояснил, что побил ФИО8 и тот не дышит. Все спустились вниз. На первом этаже потерпевший лежал на животе и хрипел. Он прощупал его пульс. Лицо потерпевшего было в крови, на его теле телесных повреждений он не видел. После чего он и ФИО1 отошли от потерпевшего, ФИО2 и ФИО20 оставались у ФИО8. ФИО1 и ФИО2 наедине с потерпевшим не оставались. Позже все встретились на улице, в руках у ФИО2 он видел телефон. О деньгах разговора не было. Была ли сумка у потерпевшего, он не помнит. Позже он общался с потерпевшим и узнал, что у него был похищен телефон. Потерпевший говорил, что плохо помнит события того дня.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает полицейским. Из дежурной части поступила ориентировка по факту совершения преступления. Прибыв на адрес: <адрес>, на 5 этаже в умывальной комнате был задержан ФИО2. Когда его задерживали, потерпевший указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. На потерпевшем он видел телесные повреждения. Затем задержали ФИО1, которого в присутствии понятых досмотрели. По результатам досмотра был составлен протокол, все участники с ним ознакомились, замечаний не было. Что было изъято у ФИО1, он не помнит. Кисть руки ФИО1 была «опухшая», ФИО2 видимых телесных повреждений не имел. У потерпевшего имелись сильные телесные повреждения, обстоятельства их причинения он не пояснял. ФИО2 и ФИО1 доставили в отдел полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО10. Из дежурной части поступило сообщение о том, что совершен грабеж в отношении ФИО8. Они выехали на адрес совершения преступления: <адрес>. На 5 этаже общежития по вышеуказанному адресу в умывальной комнате по приметам, переданным из дежурной части, был задержан ФИО2. Также ими по подозрению в совершении преступления в общежитие по <адрес> по приметам был задержан ФИО1, у которого во всю кисть левой руки был обширный ушиб. По поводу совершения преступления он у задержанных ничего не выяснял. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты различные предметы и денежные средства, в том числе одна купюра номиналом 500 рублей с пятнами, похожими на кровь. ФИО1 пояснил, что изъятое имущество принадлежит ему (т.1 л.д. 20-22).

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО2 и ФИО8 осмотрено место причинения телесных повреждений потерпевшему на первом этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 79-81):

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: сумка с документами на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 4-5)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон в чехле (т. 1 л.д. 6-7);

- протокол личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята денежная купюра номиналом 500 рублей с пятнами, похожими на кровь (т. 1 л.д. 19);

- заключение генетической (биологической) экспертизы, согласно которого на денежной купюре номиналом 500 рублей обнаружена кровь ФИО8 (т. 1 л.д. 115-119);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на исследование предметов с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет: сумки - 288 рублей; сотового телефона - 620 рублей; чехла для сотового телефона - 238 рублей (т. 1 л.д. 100-104);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Также установлены кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, не расцениваются как вред здоровью. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в том числе часть из них - ссадина левой лобно-височной области, ссадины верхних конечностей, при соударении с твердой поверхностью при падении из положения стоя (т. 1 л.д. 14-15).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых в совершении преступления, установленного судом.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что конфликт он с подсудимыми не провоцировал, подсудимых не оскорблял. Причин для личных неприязненных отношений к нему со стороны подсудимых не было. Однако ФИО2, находясь в умывальной комнате, ударил его в лицо. Затем он побежал вниз, ФИО2 начал его преследовать. Когда он убегал от ФИО2, то тот с его плеча сорвал сумку, в которой находились документы и денежные средства. Догнав его, ФИО2 ударил его в голову. Он упал на живот. Сначала ему наносил удары один человек, затем двое. Рядом с собой он видел ФИО2 и ФИО1. Удары ему наносили руками и ногами по голове и телу с разных сторон. В момент нанесения ударов он ненадолго неоднократно терял сознание. Когда приходил в себя, то видел рядом ФИО2 и ФИО1. ФИО2 осматривал его карманы, ФИО1 находился рядом, он также наклонялся к нему. Из карманов брюк у него забрали телефон в чехле, денежные средства, с руки сорвали цепь-браслет. Когда ему причиняли телесные повреждения внизу, кроме подсудимых он рядом с собой никого не видел.

Из одних показаний потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что в умывальной комнате ему удар нанес ФИО1, из других – ФИО2. Также в одних показаниях потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия утверждает, что сумку с плеча у него сорвал ФИО2, когда преследовал его, в других - не уточняет обстоятельств хищения сумки.

Суд доверяет показаниям ФИО8 в судебном заседании, за исключением стоимости похищенной сумки и чехла для сотового телефона, и не усматривает оснований для оговора потерпевшим подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного обвинения обстоятельства нанесение ударов ФИО1 потерпевшему в умывальной комнате.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесные повреждения на голове потерпевшего повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Совместное нанесение подсудимыми ударов потерпевшему руками и ногами на первом этаже, повлекших легкий вред здоровью, суд расценивает как применение насилия опасного для жизни или здоровья.

Срывание с плеча потерпевшего сумки в ходе преследования его ФИО2, изъятие из одежды потерпевшего телефона в чехле, денежных средств, а с руки цепи-браслета непосредственно сразу после причинения телесных повреждений свидетельствуют о том, что насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего было совершено с корыстной целью, с целью сломить волю ФИО8 к возможному сопротивлению при хищении его имущества.

Утверждения потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинили, поскольку он чем-то не понравился подсудимым либо стал убегать из умывальной комнаты, суд считает его предположениями. ФИО8 не сообщает о наличии личных неприязненных отношений между ним и подсудимыми, явившихся поводом для причинения ему телесных повреждений.

Согласно показаний ФИО9 с потерпевшим никто не конфликтовал. Когда он, ФИО1, ФИО2 и ФИО20 поднялись в умывальную комнату, кто-то сказал потерпевшему, куда он пропал. Затем ФИО2 ударил ФИО8, после чего потерпевший стал убегать. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми.

То обстоятельство, что от подсудимых в ходе совершения преступления не поступало словестных требований имущественного характера, не опровергает вывода суда о причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему из корыстных побуждений.

Совместные и согласованные действия подсудимых по причинению телесных повреждений на первом этаже с целью достижения единой цели - хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

О виновности подсудимых также свидетельствует обнаружение у ФИО1 денежной купюры со следами крови потерпевшего, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об изъятии им у потерпевшего сумки и цепи-браслета, а ФИО1 – сотового телефона в чехле и денег из одежды, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об изъятии им у потерпевшего сотового телефона в чехле и денег. Данным показаниям подсудимых в части того, кто каким имуществом потерпевшего завладел после совместного применения с корыстной целью насилия опасного для жизни или здоровья, суд доверяет.

Суд не доверяет показаниям ФИО9 о том, что ФИО1 находился с ним и не оставался наедине с ФИО2 и потерпевшим, что исключает совместное причинение ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что только он причинил телесные повреждения ФИО8 из личных неприязненных отношений. Обстоятельств, в силу которых могли сложиться личные неприязненные отношения с потерпевшим, подсудимый ФИО2 не смог назвать в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 на первом этаже также наносил удары ногами по телу потерпевшего и забрал из одежды ФИО8 денежные средства и сотовый телефон в чехле, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО8 совместно с ФИО2, что он взял имущество потерпевшего без цели хищения не из его одежды, а рядом с ним после причинения телесных повреждений только ФИО2.

Суд также относится критически к иным показаниям ФИО9, ФИО2, ФИО1, которые противоречат показаниям потерпевшего, признанных судом достоверными.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, для квалификации содеянного как разбой не имеет значение, находился ли потерпевший в сознании на момент изъятия у него имущества и осознавали ли это подсудимые.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной сумки на момент хищения с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 288 рубля, чехла для телефона – 238 рублей. Доверяя выводам эксперта, суд учитывает образование эксперта, повышение им квалификации, стаж работы экспертом в течение 11 лет и общий его стаж работы в течение 27 лет.

Поскольку потерпевший ФИО8 не имеет соответствующего образования и опыта работы в экспертной деятельности, суд не доверяет его показаниям об оценке похищенной сумки и чехла для сотового телефона.

Определяя стоимость похищенного сотового телефона и цепи-браслета, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ и показаний потерпевшего, который оценил телефон в 500 рублей, цепь-браслет в 300 рублей.

Размер похищенных денег стороной защиты не оспаривался.

Суд определяет стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного преступлением ущерба в сумме 2076 рублей.

Размер причиненного ФИО8 ущерба, указанный в обвинении, подлежит уменьшению до указанной суммы.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение ими хищения сим-карты в сотовом телефоне, поскольку согласно описания преступного деяния, изложенного в обвинении, сим-карта какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, возраст ФИО2 и ФИО1, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые имеют постоянные места жительства, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, официально не трудоустроены, у психиатра и нарколога не наблюдаются, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО1 по прошлому месту учебы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного следствия о действиях ФИО1 при разбое.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимыми преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимым должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что установленное судом преступление совершеноподсудимым ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, по смыслу закона положения ст. 73 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, для отбывания подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

В срок наказания подлежит зачету время непрерывного содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до постановления приговора.

Согласно письменных материалов дела подсудимый ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8, именно с указанного времени необходимо исчислять время его содержания под стражей, как лишенного свободы передвижения в связи с уголовным преследованием.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12017 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 50), в размере 5692 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8855 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 51), в размере 6957 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1200 рублей, затраченные на оплату судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу (т. 1 л.д. 103-104), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО2 и ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания ФИО2 под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 16 412 (шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку, сотовый телефон, чехол для сотового телефона, денежные средства в сумме 618 рублей и документы, хранящиеся у потерпевшего Припутнего, считать возвращенными по принадлежности;

- металлический ключ, зажигалку, средство мужской контрацепции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности предметы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: