Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2010 ~ М-662/2010 от 30.03.2010

    РЕШЕНИЕ    (копия)

    Именем    Российской Федерации

    2 июня 2010г    Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В. При секретаре - Тихновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Александра Владимировича к Межинскому Алексею Алексеевичу, Межинской Ларисы Ивановны о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и возложении обязанности по сносу балкона, суд

Установил:

Истец Резанов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Межинскому А.А. и Межинской Л.И. мотивируя тем, что последние нарушают его права собственника, которое проявляется в том, что он является собственником домовладения по адресу <адрес>, его соседом являются ответчики, которые купили дом по <адрес> и на данном участке возвели еще один новый жилой дом в 199 5 г, данный новый дом вплотную примыкает к его земельному участку, таким образом, что крыша дома, веранда (балкон)ответчика нависает над его участком и весь снег с откоса крыши, в виде ледяных глыб, срываясь с крыши, падает к нему на участок, создавая угрозу здоровью и даже жизни его семье.

Новый жилой дом ответчик строил без его согласия, на его замечания и претензии относительно строительства дома не реагировал. В настоящее время в его доме, в <адрес>, смежном с домом по пер.Боровому 6, проживают его престарелые родители, которые выращивают в огороде овощи и фрукты. Однако подающий с крыши соседа лед, переломал все его фруктово- ягодные деревья, дождевые осадки, которые скатываются с крыши соседа, превратили его огород в болото до такой степени, что его использование невозможно. Ответчик не желает даже сделать слив воды с крыши дома и балкона, по другому, чтобы не топить его огород. Просит снести самовольное строение жилой дом расположенный по адресу <адрес>. пер. Боровой №

Истец Резанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Резанова А.В., Пусовский Е. А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал уточнил, суду пояснил, что в исковом заявлении имеется ошибка, <адрес> по пер. Боровому принадлежит его родителям, спорным является земельный участок по <адрес>, где он является собственником       и смежный

земельный участок ответчиков, купившие дом по пер. Боровому № и построившие на своем участке еще один 3-х этажный жилой дом без разрешения Управления Архитектуры. Дом строился в 1995г., в 2008г ответчики выстроили балкон дома с направлением его в сторону их участка, балкон длится на протяжении всей стены дома, шириной около 2-х метров, при этом огромная крыша дома у них переходит в крышу балкона и нависает на границе смежных их участков, в результате чего с крыши на их участок весной летят глыбы подтаившего снега, ломают их фруктово-ягодные деревья, кроме того во время дождей, а также таяния снега вся вода дождевая и талая стекает к ним на участок в результате чего на участке излишки воды и сырости. Уточняет требования истца просит суд обязать ответчиков снести выстроенный в 2008г балкон, который установлен в нарушении законодательства.

Поскольку строительство спорного <адрес> по пер.Боровому <адрес> происходило без разрешения Управления Архитектуры, что явилось следствием имевшихся нарушений, и подтверждено проверкой проведенной Управлением Архитектуры <адрес>, где установлено, что новый дом ответчик построил без получения разрешения на строительство в нарушении СНИП, в результате чего расстояние от дома соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до смежной границы с соседом должно быть 3 метра, а фактически расстояние менее метра. Полагает, что балкон является конструктивным элементом жилого дома и от балкона до смежной границы должно быть не менее 3-х метров, только тогда права истца нарушены не будут. Кроме того в новом доме ответчиков сделаны отмостки вдоль стены дома, которые на расстоянии около 20см возвышаются на уровнем земли истца, стоявшая прямо у смежного забора бочка ответчиков для слива воды не может уберечь участок истца от перелива воды и попадания излишней влаги с участка ответчиков на участок истца. Кроме того ответчиком не сделано на крыше снегозадержание, маленькие сливы не справляются с объемом стекавшей воды с крыши балкона и дома, все это свидетельствует о том что наличие данного балкона и такое его близкое расположение к участку истца свидетельствует о существенных нарушениях прав последнего.

Представитель истца Резанова Т.Ф. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненном виде поддержала, суду дополнила, что права истца самым грубым образом нарушены ответчиками, которые выстроили балкон и он нависает на границе их смежных участков, весной с крыши глыбами слетает к ним в огород их снег, летом во время дождей вода с водослива стекает к ним в бочку, которая стоит у смежного их забора, переливается через бочку и поскольку у ответчиков участок выше, чем их участок, вся вода с крыши дома и балкона стекает вниз к ним в участок. Существующие их сливы не справляются с обьемом стекавшей воды. Настаивает на сносе балкона, поскольку только тогда, между домом ответчиков и смежным их забором будет около 2-х метров, что позволит их воде задержаться на участке ответчиков, только при сносе балкона не будут слетать глыбами снег и ломать их фруктово-ягодные

деревья. Полагает, что никакое снегозадержание, никакие большие сливы, при таком близком расположении балкона к смежной границе не будут способствовать восстановлению прав истца.

Ответчик Межинский А.А. исковые требования ни первоначальные, ни уточненные не признал полностью, суду пояснил, что действительно он с женой имеет на праве собственности <адрес> по пер. Боровому <адрес>, действительно вовремя начала строительства бывший собственник земельного участка № по пер Боровому <адрес> прошел все согласования, в связи с чем он полагает, что при строительстве дома он не допустил ни каких нарушений градостроительных правил, при строительстве дома в 1995г были выпущены бревна, для строительства балкона со стороны истца, балкон он выстроил в 2008г., действительно балкон почти вплотную подходит к смежному забору, нависает, но балкон не выходит за границы его участка. Крыша дома, действительно переходит в крышу балкона, но он сделал слив поставил бочку для сбора воды у смежного забора и при ее наполнении водой, вычерпывает воду ведрами. Полагает, что он никаких нарушений прав истца не допустил, сломанные верхушки садовых деревьев истца образуются только ввиду того, что истец должен был деревья сажать на расстоянии 3-4-х метров от забора, а не на расстоянии метра от него. Он хотел сделать снегозадержание, но Рязанова Т.Ф. не позволила ему это сделать, помешала. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Ответчик Межинская Л.И. исковые требования истца ни первоначальные, ни уточненные не признала полностью, суду пояснила, что дом выстроен, согласования есть, не получено только разрешение от Управления Архитектуры на строительство, однако они не нарушили права истца, строительство балкона было предусмотрено еще в 1995г, что и выполнено ими в 2008г.Сливы в доме сделаны, можно сделать еще снегозадержание. Но полагает, что даже в таком виде как есть, наличие балкона, не нарушает прав истца.

Представитель заинтересованного лица госпожнадзора по <адрес> Соловьев А.В. действующий на основании доверенности (л.д.79) исковые требования истца не признал, суду пояснил, что на 1995г у ответчика Межинского А.А. при строительстве дома было согласование с СЭС и пожарной частью, при этом старый жилой дом подлежал сносу. При проверке по жалобе Рязанова А.В.проведено обследование двух земельных участков <адрес> и пер. Боровой № участка ответчиков он не нашел ни каких нарушений правил пожарной безопасности. Поскольку у истцов на границе с участком ответчиков нет никаких построек, ответчик мог ставить свой новый дом где угодно, наличие балкона не нарушает правил противопожарной безопасности. Поскольку строительство жилого дома было начато в 1996г, когда действовали нормы СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89, то к данному периоду нельзя применять нормы расстояний п 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введенного в действие с 2000г.

Представитель заинтересованного лица Управления Архитектуры и Градостроительства Шумский СЮ. исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что в 1995г отец ответчика получил согласование с СЭС и пожарной частью на строительство жилого <адрес> по пер. Боровому <адрес>, посчитав, что данных согласований достаточно, они начали строительство нового дома. Однако необходимое в то время получение Постановления Администрации о разрешении и строительства нового дома застройщиками не получено, что является нарушением. На тот момент не регламентировалось расстояние между строящемся жилым домом и соседним земельным участком. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4 расстояние от дома до соседнего участка по санитарно бытовым условиям должно быть 3 метра. Фактически расстояние от балкона до смежного забора 20 сантиметров, менее 1 метра. Полагает, что данные правила действуют только с 2000г и не применимы к ответчикам. В настоящее время они руководствуются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств п.5.3.4. расстояние до соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра, т о есть при строительстве отступление от соседнего участка должно быть 1 метр, от построек - 3 метра. Полагает, что если бы ответчики получили разрешение на строительство данного жилого дома в Управлении Архитектуры еще в 1995г можно было тогда предусмотреть нарушение прав истца и избежать их, балкон запланировать с другой стороны Выстроенный балкон в 2008г у ответчиков действительно является конструктивным элементом дома, выстроенным на сторону истца и все расстояния должны исчисляться от балкона, поскольку балкон выступает от стены дома более чем 1 метр, однако его наличие полагает, в данном случае все-таки не нарушает прав истца

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 6 Правил пользования жилыми помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящим

Правилами; Ст 4,8 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка-для получения разрешения на строительство не требуется подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с ФЗ «Об Архитектурной деятельности в РФ»правила ст.51 Градостроительного кодекса РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти или орган местного самоуправлении я проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Разрешения на строительство выданные физическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ признаются действительными. Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании домовладение по адресу <адрес>, согласно договора купли-продажи от 30.08. 1983г было приобретено Резановым А.В., что подтверждается пояснениями представителей истца, копией договора (л.д.28), в дальнейшем Резанову А.В. земельный участок по адресу <адрес> плошадью 1303 кв.м. было передано на праве собственности согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного, постоянного пользования (л.д.29-30) Согласно свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГЮг Межинскому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом. Расположенные по адресу г. <адрес> Боровой № ( л.д.39-40). Согласно кадастрового плана и технического паспорта на новый жилой дом, расположенный по пер. Боровому № первоначальным застройщиком Барановым, было подано заявление о выделении места под строительство и получено согласование СЭС и СВПЧ -27. что не оспаривается никем и подтверждается копией заявления(л.д.41), копией согласования(л.д.70). Согласно поданного заявления(л.д.41) а затем и полученного согласования, без дальнейшего получения разрешения Управления Архитектуры, первоначальным застройщиком Барановым, а затем ответчиком Межинским началось строительство нового 3-х этажного жилого дома, который последним и был выстроен, что не оспаривается ответчиками.

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

А) Новый жилой 3-х этажный жилой дом ответчик выстроил в 1995г, что установлено в судебном заседании без получения разрешения Управления Архитектуры, что не оспаривается ответчиками. Получение разрешения являлось тогда необходимым условием для выполнения всех требований законодательства при строительстве. На момент строительства жилого дома расстояние от забора смежного с истцом участка до стены нового жилого дома ответчиков было около 2-х метров, что не нарушало прав истца. В дальнейшем, в 2008г к новому жилому дому ответчик выстроил балкон на протяжении всей стены дома, шириной 1метр34см. При этом крыша 3-х этажного жилого дома переходит в крышу балкона, которая нависает над балконом выходя за пределы балкона и нависает почти над забором между смежными участками, расстояние от нависшей крыши балкона и смежным забором составляет около 20 см, что установлено судом при выезде на место по пер. Боровому №.

Б) Суд полагает, что именно с 2008г, с момента строительства балкона ответчика права истца нарушены.Непосредственная близость выступающей стены балкона и нависание его над смежным забором сторон, уже свидетельствует о том, что права истца нарушены, поскольку скопившиеся глыбы льда на крыше дома ответчика непосредственно весной слетают и обрушиваются именно в огород истца (на момент осмотра территории судом каких-либо снегозадержателей на крыше дома ответчика - не установлено) Подтверждается данный факт обломанными ветками деревьев на огороде истца, что установлено при выезде судом на <адрес>. Судом также установлено, что прямо у границы смежного забора ответчиков расположена бочка для слива воды, на момент осмотра судом заполненная на 2/3. Учитывая тот факт, что дом ответчиков имеет отмостки вдоль стены жилого дома, которые подняли участок земли под балконом на см.20, по сравнению с земельным участком истца, а также тот факт что слив воды происходит на смежной границе у забора и переливы воды с бочки непосредственно будут стекать в огород истца, суд полагает, что в данном случае нарушены санитарно-бытовые условия.

Суд не может согласиться с доводами представителя Управления Архитектуры в той части, что СНИП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» регулирующего расстояние от дома до соседнего участка не менее 3-х метров, в данном случае не применим, в связи с тем, что он действует только с 2000г, поскольку ответчик выстроил балкон не в 1995г, а в 2008г, без разрешения Управления архитектуры выстроен как дом, так и балкон, данный СНиП на этот период времени уже действовал. Суд полагает, что нарушения прав истца начало происходить с момента появления балкона и только его демонтаж (снос)способен восстановить права истца, данный факт подтверждается не только осмотром суда спорной территории ответчиков, фотографиями смежной границы между земельными участками сторон, фотографиями балкона нависшего над смежной границей (л.д.65-66, 71-76); обломанными ветками фруктово-ягодных деревьев истца, но и ответом

Начальника Управления Архитектуры истцу относительно невыдержанного разрыва границы дома и смежного забора.

Суд полагает, что поскольку балкон является конструктивным элементом здания, выступающим от дома на расстоянии более метра, что подтверждено представителем архитектуры в суде, то расстояние от забора по вышеуказанному СП 3—102-99 до границы балкона должно быть по данному СНИпу не менее 3-х метров, однако расстояние от забора до границы балкона не более 20см, что свидетельствует о явном нарушении при строительстве балкона ответчиком.

Ссылки ответчика в той части что он получил разрешение на строительство от Управления Архитектуры, имеется об этом резолюция на его заявлении (л.д. 41), не состоятельны, поскольку разрешение предполагает вынесение органом местного самоуправления Постановления на основании подготовленной проектной документации и архитектурно-планировочных заданий, что не было сделано ответчиком и повлекло в дальнейшем нарушения прав соседей, при этом суд учитывает доводы представителя Управления Архитектуры в той части, что выдавая в то время разрешение в на строительство они не позволили бы сделать балкон на сторону соседа, во избежании конфликтных ситуаций.

Учитывая все вышеизложенное, а также расположение балкона, его нахождение почти на смежной границе, суд полагает, что истцом нарушение прав доказано, восстановление прав истца возможно только путем сноса балкона. Установка снегозадержателей избавит истца от слетающих глыб льда, но не лишит истца избытка влаги приходящей от участка ответчиков прямо со смежной границы.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковое заявление Резанова Александра Владимировича к Межинскому Алексею Алексеевичу, Межинской Ларисе Ивановне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и возложении обязанности по сносу балкона-удовлетворить.

Обязать Межинского Алексея Алексеевича, Межинскую Ларису Ивановну снести балкон <адрес> по переулку <адрес>

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья:                                                      Н.В. Лушкина