Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-157/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-232/2014

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цамаева Е.А. к ООО Банк «Открытие» о взыскании суммы страховой выплаты, суд

установил:

Цамаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО Банк «Открытие» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя требования заявления тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № от 18 декабря 2013 года на сумму 385 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,8 % годовых. В кредитный договор также была включена сумма на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования в размере 84 646 руб. 20 декабря 2013 г. он в адрес кредитора была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за индивидуальное страхование. Он считает, что получение кредита было обусловлено оплатой страховой премии по договору страхования от потери работы или договору индивидуального страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иных условий страхования. Также в тексте заявления не указана другая страховая компания, в которую мог бы обратиться заемщик. Он не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, без посреднических услуг банка. Стоимость этих услуг до него не была доведена и не разъяснена.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу 84 646 руб. 00 коп, уплаченных в качестве страховой премии.

Истец Цамаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО банк «Открытие», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому      по договору банк страховой взнос, которую просит взыскать истец, является страховой премий, которая была уплачена по воле, была им уплачена в страховую компанию, минуя банк. Банк данную сумму не получал от истца не получал, страхование было осуществлено по желанию истца,     уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена истцом самостоятельно.    Банк разъяснил Истцу возможность получение кредита без страхования, а также разъяснил, что страхование возможно в любой страховой компании, разъяснил, что страховая премия может быть оплачена истцом за счет собственных средств, а не в кредит.     Банк предложил несколько вариантов страхования.

Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по Кредитному договору.

Юридический состав применения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Субъективное отношение истца к размеру страховой премии юридического значения не имеет. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г.N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 декабря 2013 г. между ООО Банк «Открытие» и Цамаевым Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 385 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,8% годовых. Вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Цамаеву Е.А. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачиваемая за счет кредита составила 84 646 руб.00 коп.

Согласно выписке из лицевого счета № Цамаев Е.А. 18 декабря 2013 года получил кредит по КД № № в сумме 300 354 рублей.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается перечисление от имени Цамаева Е.А. денежных средств в сумме 84 646 руб. на счет получателя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования 5 лет, выгодоприобретателем является ООО Банк «Открытие».

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ООО Банк «Открытие» выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования, поскольку заемщик на подпись был представлен типовой бланк кредитного договора с включенным в него условием об оплате баку страховой премии.

При том, что банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. При этом доказательств разъяснения истцу возможности отказа от страхования в материалах дела не содержится.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать в пользу Цамаева Е.А. 84 646 руб. 00 коп, уплаченных заемщиком в качестве страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя суд считает, необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда, в размере - 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО Банк «Открытие» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 43 823 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканные суммы зачисляются в бюджет муниципального района по нормативу 100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО БАНК «Открытие» в пользу Цамаева Е.А. 84 646 руб.00 коп, уплаченных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 43 823 руб. 00 коп, всего 130 469 руб. 00 коп. (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят девять руб.00 коп).

Взыскать с ООО БАНК «Открытие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3769 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, то есть с 06 октября 2014 г.

Судья                                                      Т.Е. Преснякова