Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30377/2015 от 02.12.2015

Судья Колчина М.В. Дело № 33-30377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционные жалобы Кудакаева Тимура Закирьянович, Волынова Михаила Алексеевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат», Кудакаеву Тимуру Закирьяновичу, Волынову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» Яник И.А.,

установила:

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат», Волынову М.А. и Кудакаеву Т.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам<данные изъяты> от 27 февраля 2013 года, <данные изъяты> от 12 июля 2013 года, <данные изъяты> от 14 марта 2014 года на общую сумму руб. коп. в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В обосновании требований представитель истца указал, что 27 февраля 2013 года между кредитором АО КБ «РосинтерБанк» и заёмщиком ООО «Синдикат» был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 27 августа 2015 года, цель кредита – выкуп земельного участка по жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

12 июля 2013 года между теми же сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 12 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

14 марта 2014 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 14 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

По все трём договорам заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей, установленными дополнительными соглашениями. Вместе с тем, ООО «Синдикат» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последние платежи были внесены в мае 2015 года. В связи с чем, на заёмщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 03 июня 2015 года размер задолженности заёмщика составил:

по договору от 27 февраля 2013 года руб. коп., в том числе, руб. коп. по ссуде, руб. коп. по процентам, руб. коп. по просрочке ссуды, руб. коп. по просрочке процентов, руб. коп. пеня за просрочку ссуды, руб. коп. пеня за просрочку процентов, руб. коп. проценты на просроченный кредит;

по договору от 12 июля 2013 года руб. коп., в том числе, руб. коп. по ссуде, руб. коп. по процентам, руб. коп. по просрочке ссуды, руб. коп. по просрочке процентов, руб. коп. пеня за просрочку ссуды, руб. коп. пеня за просрочку процентов, руб. коп. проценты на просроченный кредит;

по договору от 14 марта 2014 года руб. коп., в том числе, руб. коп. по ссуде, руб. коп. по процентам, руб. коп. по просрочке ссуды, руб. коп. по просрочке процентов, руб. коп. пеня за просрочку ссуды, руб. коп. пеня за просрочку процентов, руб. коп. проценты на просроченный кредит.

По трем договорам между АО КБ «РосинтерБанк», Волыновым М.А. и Кудакаевым Т.З. заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Синдикат» обязательств по договорам от 27 февраля 2013 года, от 12 июля 2013 года, от 14 марта 2014 года.

Сумму задолженности кредитор просил взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить за их счет судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме и пояснила, что с 01 января 2015 года размер процентов за пользование кредитом был изменён кредитором до 23% в соответствии с условиями кредитных договоров, о чём заёмщик и поручители были надлежащим образом извещёны.

Представитель ООО «Синдикат», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика Кудакаева Т.З. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не представлены доказательства перечисления кредитных денежных средств заёмщику в указанном размере. Внутренний аналитический счёт на имя заёмщика не отражает реальное движение денежных средств, первичные бухгалтерские документы не представлены. В связи с чем, сторона ответчика лишена возможности проверить расчёт, представленный истцом. Также из представленного расчёта невозможно уяснить алгоритм и формулу, по которым производились начисления, в том числе, процентов и неустойки. Кроме того, представитель указанного лица пояснил, что основной заёмщик располагает активами в виде недвижимого имущества, за счёт которых может быть исполнено кредитное обязательство, стоимость данных активов позволяет покрыть основную часть задолженности. В настоящее время заёмщик уклоняется от исполнения кредитных обязательств с целью возложения всего объёма ответственности на поручителей. В случае удовлетворения требований истца, представитель Кудакаева Т.З. просил снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика Волынова М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал и также просил снизить размер неустойки, заявленной к взысканию.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Синдикат», Кудакаева Т.З., Волынова М.А. солидарно взысканы в пользу акционерного общества Коммерческого банка «РосинтерБанк» по состоянию на 30 июня 2015 года денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 года <данные изъяты> в размере руб. коп., от 12 июля 2013 года <данные изъяты> в размере руб. коп., от 14 марта 2014 года <данные изъяты> в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп..

С постановленным по делу решением ответчики Кудакаев Т.З., Волынов М.А. не согласились, принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили названное решение отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы права и установил, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года) между кредитором АО КБ «РосинтерБанк» и заёмщиком ООО «Синдикат» был заключён кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 27 августа 2015 года, цель кредита – выкуп земельного участка по жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 27 февраля 2013 года между кредитором и Волыновым М.А., а также Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года) и <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 июля 2013 года, № 2 от 14 марта 2014 года, № 3 от 31 октября 2014 года, № 4 от 28 ноября 2014 года).

12 июля 2013 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года), согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 12 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 12 июля 2013 года между кредитором и Волыновым М.А., а также Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года) и <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 марта 2014 года, № 2 от 31 октября 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года).

14 марта 2014 года между кредитором и заёмщиком был заключён кредитный договор <данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 октября 2014 года, № 2 от 28 ноября 2014 года), согласно которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи руб. коп., со сроком действия по 14 августа 2015 года, цель кредита – жилищное строительство, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору 14 марта 2014 года между кредитором и Волыновым М.А., а 04 апреля 2014 года между кредитором и Кудакаевым Т.З. были заключены договоры поручительства соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

С 01 января 2015 года процентная ставка по трём кредитным договорам увеличена до 23%, что следует из уведомления кредитора от 18 декабря 2014 года.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, равно как и договоров поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, стороной ответчика не оспаривался.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Синдикат» по состоянию на 30 июня 2015 года имеется задолженность по всем трём кредитным договорам на общую сумму 98312 753 рубля 48 копеек, которая подлежит взысканию.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя Кудакаева Т.З. о том, что истцом не доказан факт выдачи кредитных денежных средств. Со стороны истца представлена выписка по счёту № 40702810400050001262, который обозначен как расчётный счёт заёмщика в приложениях к кредитным договорам. Из указанной выписки, а также заявлений на предоставление транша, подписанных Волыновым М.А., выступающим в качестве генерального директора ООО «Синдикат», усматривается, что кредитором на счёт заёмщика были перечислены денежные средства:

по договору от 27 февраля 2013 года – 28 февраля 2013 года в размере руб. коп., 17 апреля 2013 года в размере руб. коп., 07 мая 2013 года в размере руб. коп., 22 мая 2013 года в размере руб. коп., 21 июня 2013 года в размере руб. коп., 15 июля 2013 года в размере руб. коп., 26 июля 2013 года в размере руб. коп., 02 сентября 2013 года в размере руб. коп., 23 сентября 2013 года в размере руб. коп., 24 октября 2013 года в размере руб. коп., 05 ноября 2013 года в размере руб. коп. 07 ноября 2013 года в размере руб. коп.

по договору от 12 июля 2013 года – 20 августа 2013 года в размере руб. коп., 02 сентября 2013 года в размере руб. коп., 23 сентября 2013 года в размере руб. коп., 24 октября 2013 года в размере руб. коп., 05 ноября 2013 года в размере руб. коп., 13 ноября 2013 года в размере руб. коп., 25 ноября 2013 года в размере руб. коп., 02 декабря 2013 года в размере руб. коп., 05 декабря 2013 года в размере руб. коп., 23 декабря 2013 года в размере руб. коп., 10 января 2014 года в размере руб. коп.;

по договору от 14 марта 2014 года – 17 марта 2014 года в размере руб. коп., 20 марта 2014 года в размере руб. коп., 31 марта 2014 года в размере руб. коп., 10 апреля 2014 года в размере руб. коп., 11 июля 2014 года в размере руб. коп..

Сомневаться в действительности проведения операций по указанному выше счёту на имя ООО «Синдикат» у суда оснований не имелось, поскольку в данном счёте указаны все операции заёмщика, в том числе по перечислению денежных средств на счёт сторонних организаций и по частичному возврату кредитных денежных средств. Со стороны ответчика Волынова М.А., который, как указано выше, на момент получения денежных средств являлся генеральным директором заёмщика, не заявлено возражений и требований относительно недействительности кредитных договоров по причине их безденежности.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства перечислялись на счет ООО «Синдикат» в указанные сроки и размере, а потому у заёмщика имеется обязательство по их возврату денежных средств в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями к договорам.

Как подтверждается материалам дела кредитором были направлены ООО «Синдикат», Волынову М.А., Кудакаеву Т.В. требования о досрочном погашении кредита, которые на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Судом также проверен расчёт взыскиваемых денежных средств на его соответствие датам предоставления кредитных денежных средств, размеру процентов по кредиту (в том числе с 01 января 2015 года) и порядка возврата. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данный расчет отвечает всем указанным показателям и критериям, а потому правомерно положен в основу решения. Ответчиками не представлены конкретные возражения относительно расчёта, которые могли быть предметом судебной оценки, а также свой расчет задолженности, который отличался бы от имеющегося в деле расчета.

Кроме этого, судом установлено, что физические лица Волынов М.А. и Кудакаев Т.З. выступили перед кредитором в качестве поручителей за надлежащее исполнение ООО «Синдикат» своих обязательств по всем трём кредитным договорам. При этом договорами поручительства не был определён лимит ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности, процентов и пени должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке, так как установлен факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учел, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Доводы представителя Кудакаева Т.З. о том, что заёмщик располагает активами, на которые может быть обращено взыскание, а сам Кудакаев Т.З. не располагает такими денежными средствами, суд справедливо счел не имеющими правового значения, поскольку не освобождает поручителя от исполнения солидарного обязательства. При этом суд указал, что Кудакаев Т.З., являющийся соучредителем ООО «Синдикат», подписывая три договора поручительства, в силу возврата и профессиональных навыков не мог не предполагать, что в случае неисполнения обязательств по уплате денежных средств основным заёмщиком, он будет привлечен к солидарной ответственности. Требования о признании договоров поручительства недействительными в порядке статей 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Наличие имущества у заёмщика, на которое может быть обращено взыскание, будет выявляться судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства с установлением очередности взыскания.

Суд так же принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, суд правомерно нашел возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства поручителей уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию, так как пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд указал, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд правильно счел, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, на которых не распространяется абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд верно не согласился с доводами представителя истца о том, что, являясь соучредителями заёмщика, поручители не могли не понимать меру своей ответственности. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время Волынов М.А. не является генеральным директором ООО «Синдикат».

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки в два раза по каждому кредитному договору и по каждому виду неустойки. Указанный размер неустойки находится в пределах размера, который мог бы быть рассчитан в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, на день принятия настоящего решения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Кудакаева Т.З., Волынова М.А. о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ни при заключении кредитных договоров, ни при заключении договоров поручительства стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, о чем мотивировано изложено в определении суда первой инстанции от 28.09.2015г. об отказе в передаче дела по подсудности спора.

Право выбора суда, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела, законодательством РФ отнесено к правам истца, обращение АО КБ «РосинтерБанк» в суд по месту нахождения одного из ответчиков не противоречит положениям ст. 28, 31 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд не противоречит положениям ст. 28, 31, 32 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб Кудакаева Т.З., Волынова М.А. о том, что решение суда не основано на материалах дела, истцом не представлено доказательств выдачи кредитов по спорным договорам, а ответчик ООО «Синдикат» на момент судебного разбирательства располагал активами, позволяющими ему самостоятельно погасить задолженность по кредитам, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело выписками из лицевого света ООО «Синдикат» о перечислении денежных средств в виде транша на счета ООО «Синдикат», направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию подателей жалобы с оценкой доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Волынова М.А. о том, что 26.08.2015 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании ООО «Синдикат» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов требований в размере руб. коп.., как обеспеченных залогом, по тем же основаниям и о том же предмете спора, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «Синдикат» введена процедура наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия так же не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из пояснений сторон 01.09.2015 возбуждено дело по иску АО КБ «РосинтерБанк» к ООО "Синдикат" о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 в отношении ООО "Синдикат" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 11.02.2016 года.

Вместе с тем, настоящее производство по иску АО КБ «РосинтерБанк» возбуждено Ивантеевским городским судом и вынесено решение до введения процедуры банкротства ООО «Синдикат», в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы Вольнова М.А. и прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудакаева Тимура Закирьяновича, Волынова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи