Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-2598/2015;) ~ М-2696/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                    г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда СR-V, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты> - ФИО1 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В порядке выполнения соглашения о ПВУ истец осуществил возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб. Как следует из справки о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец полагает, что в его пользу с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая осталась без ответа до настоящего времени. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП в сумме 120 000 руб., а также судебные издержки.

Истец ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда СR-V, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В порядке выполнения соглашения о ПВУ истец осуществил возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб.

Как следует из справки о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, которая осталась без ответа до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.