Решение по делу № 2-3017/2013 ~ М-2143/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-3017/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре А.В. Воробьевой,

с участием представителя истца Анисимовой С.Р. - Селехиной М.В., действующей по доверенности от < дата > г. ...,

представителя ответчика ОАО Строительный трест № 3 - Муллаянова И.М., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя третьего лица ООО «СтройФинансГрупп» - Муллаянова И.М., действующего по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой С.Р. к Открытому акционерному обществу «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительный трест № 3» (далее ОАО «СТ № 3») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ОАО «Строительный трест №3» (Застройщиком) был заключен договор № ... на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение - ..., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: .... Стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 4 712 400 руб. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме. Пунктом 3.2, 6.1.1. Договора предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию до < дата >, квартира будет передана после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 381 день с < дата > до < дата > составляет 987 483,42 руб. (1/150- размер неустойки согласно Договора; 1/150 х 8,25% = 0,055% - в день; 0,055% х 4 712 400 (рублей) = 2591 рублей 82 копейки за один день просрочки. 2591 рублей 82 копейки х 381 дней просрочки. Понесенные нравственные страдания и переживания причинили моральный вред, который оценен в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 978 483, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., за нотариальные услуги в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Анисимовой С.Р. - Селехина М.В., действующая по доверенности от < дата > ...0, иск поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Строительный трест ... - Муллаянов И.М., действующий по доверенности от < дата > иск не признал, пояснил, < дата > был заключен договор участия долевого строительства жилого ...-М с Анисимовой С.Р. и Имаевым Р.М., в равных долях. Истица приняла квартиру по акту приема-передачи вместе с Имаевым Р.М.. Оплату по договору была оплачена Имаевым Р.М.. Также пояснил, что дом введен в эксплуатацию < дата > году, акт приема-передачи датирован < дата > г., несмотря на то, что предварительный акт приема-передачи подписан в 2012 г., и истец с 2012 года могла пользоваться квартирой. < дата > Анисимова С.Р. и ЖУК «Строительные инвестиции» был заключен договор на коммунально-эксплуатационное и техническое обслуживание. Истица была заселена в квартиру, и претензий не имела. При вводе объекта в эксплуатацию ответчик не мог получить документы по МУП «Уфаводоканал». Считает, что неустойка явно не соразмерна причиненному вреду и просит ее снизить, также считает, что расходы на представителя завышены. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истица фактически владеет квартирой с 2012 г. в связи с чем нравственных или физических страданий истцу не причинено.

Представитель третьего лица ООО «СтройФинансГрупп» - Муллаянов И.М., действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Анисимова С.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из стон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от < дата > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ОАО «Строительный трест №3» (Застройщиком) был заключен договор ... на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение - ..., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: .... Стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 4 712 400 руб. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.6.1.1 застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее < дата >.

Согласно п.6.1.5. договора, в застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, не позднее < дата > передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2.2 договора, в обязанности застройщика входит обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры, не позднее < дата > года.

Следовательно окончательный срок передачи квартиры согласно договора < дата > года.

В соответствии с п. 9.3. Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы внесённых Участником долевого строительства денежных средств на каждый день просрочки.

Стоимость объекта долевого строительства - ... жилого ... составила 4 712 400 руб., которые оплачены дольщиком в предусмотренные договором сроки. Договором о долевом участии в строительстве жилья плановый ввод дома в эксплуатацию, передача квартиры дольщикам предусмотрены не позднее < дата >

Из акта передачи жилых помещений от < дата > следует, что ОАО «Строительный трест №3» передает, а Анисимова С.Р. принимает трехкомнатную ..., общей площадью 107,7 кв.м., на 9 этаже в ..., введенного в эксплуатацию < дата > г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > г.

Исходя из стоимости ... 712 400 руб., размер неустойки за период с < дата > по < дата >. составляет 987 483,42 руб. (1/150 х 8,25% х 4 712 400 руб. х 381 день).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока ввода в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту, с учетом мнения представителя ответчика, а потому размер неустойки должен быть уменьшен до 98 748,34 руб.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истица фактически владеет квартирой с 2012 г., в связи с чем нравственных или физических страданий истцу не причинено суд считает несостоятельным.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108 748, 34 руб. (неустойка в размере 98 748,34 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.), соответственно штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 54 374, 17 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Строительный трест № 3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 262, 45 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, с учетом мнения представителя ответчика ОАО «Строительного треста № 3», считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Строительный трест № 3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой С.Р. к Открытому акционерному обществу «Строительный трест № 3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» в пользу Анисимовой С.Р. неустойку в размере 98 748,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» в пользу Анисимовой С.Р. штраф в размере 54 374, 17 руб..

В остальной части исковых требований Анисимовой С.Р. - отказать.

Взыскать с ОАО «Строительный трест № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 262, 45 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья:          В.И. Таянович