Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2012 от 03.04.2012

Дело № 12-90.12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

18 апреля 2012 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.,

при участии ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя ФИО3 обратился с жалобой в Сарапульской городской суд УР мотивируя ее тем, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как у него отсутствовал прямой умысел на его совершение. В действия ФИО1 наличествует грубая неосторожность и при отсутствии прямого умысла, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд не обоснованно установил факт нарушения ФИО1 п. 8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения, однако, в причинно – следственной связи с инкриминируемым ФИО1 деянием находится нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Нарушение ПДД по п. 8.12, 10.1 для рассмотрения данного дела юридического значения не имеют и к компетенции суда не относится. При таким обстоятельствах, установление мировым судьей обстоятельств не связанных с рассмотрением дела, является незаконным. Также, указание в постановлении мирового судьи на изъятие водительского удостоверения и временного разрешения, не основано на положениях ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать его необоснованным и незаконным; прекратить производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В письменных дополнениях к жалобе, ФИО3 указал, что мировым судьей дело было рассмотрено в незаконном составе, то есть, при отсутствии потерпевшего ФИО4 Мировым судьей был неправомерно установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.12 и п. 10.1 ПДД. Поскольку в отношении ФИО1 было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на несоблюдение требований п. 8.12 ПДД, то повторное привлечение к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД недопустимо. Квалификация действий ФИО1 по п.10.1 ПДД связанных с громким прослушиванием музыки в салоне автомобиля является недопустимым, поскольку указанный пункт ПДД не указывает на запрет громко слушать музыку, а определяет лишь правила поведения для участников дорожного движения, предотвращение возможных вредных правовых последствий для указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что о том, что он являлся участником ДТП, ему не было известно. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом отмечали праздник в кафе. Позже в кафе началась драка и они решили уехать домой. Кто- то в кафе вызвал охрану и когда они приехали, то перекрыли выезд на дорогу. Он с трудом выехал и чуть не задел автомобиль охраны. Когда он уехал, то ему сообщили, что являлся участником ДТП. Оказалось, что отъезжая от кафе, он задел другой автомобиль и у него на автомобиле был сломан задний указатель поворота. Он вернулся обратно в кафе, на машины там уже не было. Тогда он поехал в ГИБДД, где у него изъяли права и в отношении него был составлен протокол.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, справкой о ДТП, схемой места происшествия, фотографическими изображениями поврежденных транспортных средств, раппортом инспектора ДПС ФИО5 об указании участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 на то, что у него отсутствовал умысел на оставление месте ДТП, суд считает необоснованным, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а так же не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает доводы заявителя о том, что мировым судьей был неправомерно установлен факт нарушения п. 8.12 и 10.1 ПДД, суд считает не обоснованными в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 п. 8.12 и п. 10.1 ПДД, состав правонарушения, в результате которого произошло ДТП отсутствует. Отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, не исключает его привлечение к ответственности за оставление места ДТП, поскольку это является разными составами правонарушения.

Отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела у мирового судьи не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 суд считает надуманными с целью уйти от административной ответственности, указанные доводы не нашли свого подтверждения и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Также суд установил, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с предусмотренным законом порядком.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяцев, а не административный арест, который является более тяжким видом административного наказания, и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.