Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3407/2010 от 20.10.2010

Дело №22-3407/2010 г.                                                                             Докладчик: Гагин С.В.

                                                                                                                    Судья: Столяров Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                                 25 ноября 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                    Сенчило К.И.

судей                                                        Гагина С.В. и Ухолова О.В.

при секретаре                                                     Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного

ВОЛКОВА С.В., **** года рождения, уроженцу ****, судимого, осужденного:

- 9 декабря 2005 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Волкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Волков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд данное ходатайство проигнорировал и продолжил судебное заседание, в результате чего было нарушено его право на защиту. В обоснование своих требований указывает на то, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в изменении вида исправительного учреждения.Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный может быть переведен для отбывания наказания в колонию - поселение, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о переводе, должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом судом было принято во внимание, что Волков С.В. за период отбывания наказания 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям; при этом последнее нарушение было допущено в 2009 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и незначительном периоде законопослушного поведения. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует осужденного с удовлетворительной стороны, поскольку он в работе самодеятельных организациях осужденных не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает, в общественно - полезном труде принимает участие только по принуждению; представитель ФБУ ИК-7 и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Волкова С.В. Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что Волкова С.В. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным и оснований для его перевода в колонию - поселение не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что Волков С.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства; после разъяснения процессуальных прав заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката, других ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела - не заявлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                         

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2010 года в отношении ВОЛКОВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         подпись            

Судьи:                                                                                     подписи