Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 от 11.02.2019

         дело № ...

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Тихоненко А. В. на постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ Тихоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Тихоненко А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не верно и не полностью установлены все обстоятельства нарушения правил дорожного движения, а при составлении документов должностным лицом были нарушены требования процессуального законодательства.

В судебном заседании Тихоненко А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Тихоненко А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 29 минут, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., двигаясь по ........ при повороте на ........ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по .........

В связи с этим в отношении Тихоненко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является факт осуществления водителем транспортного средства маневра, вследствие которого другие участники движения, имеющие по отношению к нему преимущество, изменили направление движения или скорость.

По настоящему делу должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Тихоненко А.В. в совершении административного правонарушения.

Наряду с прочими доказательствами, подтверждением обоснованности выводов должностного лица о виновности Тихоненко А.В. в совершении административного правонарушения также является видеозапись, сделанная на видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД в момент совершения правонарушения, из которой видно, что при осуществлении маневра Тихоненко А.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, а после завершения Тихоненко А.В. маневра поворота, пешеход продолжил пересечение дороги.

Оснований не доверять указанной видеозаписи у суда не имеется.

Довод Тихоненко А.В. о том, что пешеход находился не на перекрестке и осуществлял переход не дороги, а выезда из магазина «<...>», не находит своего подтверждения и опровергается показаниями инспектора ДПС М.., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Проверив довод жалобы о не признании потерпевшим пешехода, переходившего проезжую часть, судом установлено, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с дорожным движением и с соблюдением соответствующих правил.

В силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное выносить постановление по делу, не обязано устанавливать личность лица, преимущество которого было ограничено.

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о свидетеле – супруге Т. и ее пояснений не является нарушением требований административного законодательства и не связано с существом правонарушения.

Кроме того, в материалах дела содержится объяснение Т. согласно которого последняя отказалась от дачи каких-либо пояснений по делу.

Законность и обоснованность постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Тихоненко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тихоненко А. В. оставить без изменения, а жалобу Тихоненко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кондопожский городской суд Республики Карелия

Судья                             А.Д. Иванов