Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5093/2021 от 03.02.2021

Судья Лосева Н.В.                                                                 дело № 33-5093/2021

50RS0031-01-2014-014637-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                                  г. Красногорск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Савелова М. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 исковые требования Еремеевой М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., Савеловой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2015 решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Принято новое решение, которым требования Еремеевой М.В. удовлетворены, в частности взыскано с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. 1 000 000 руб.

Андреева О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указала, что до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств Савеловым М.В. не исполнены, оплата произведена частично, в связи с чем, просит произвести индексацию задолженности за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 размере 28360,47 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2020 заявление Андреевой О.А. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Взыскана с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. индексация взысканных судом денежных сумм по решению суда в размере 28360,47 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

В частной жалобе Савелов М.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 исковые требования Еремеевой М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., Савеловой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2015 решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Принято новое решение, которым требования Еремеевой М.В. удовлетворены, в частности взыскано с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. 1 000 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, задолженность Савелова М.В., <данные изъяты> г.р., место рождения <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в отношении Андреевой О.А. составляет 575 534,67 руб.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об индексации взысканных судом денежных сумм подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениваю данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы Савелова М.В. о том, что он обращался в суд с заявлением о предоставлении ему копий приложенных к заявлению Андреевой О.А. об индексации присужденных денежных сумм, однако, копии данных документов, не были представлены Савелову М.В., в связи с чем, он не смог произвести проверку расчета Андреевой О.А., несостоятельны, поскольку нормы ГПК РФ, а также положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не возлагают на суд обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копии письменных доказательств, в том числе приложения к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, представленных в суд.

Кроме того, Савелов М.В. указывая на то, что расчет Андреевой О.А. неверен, ссылается на официальный сайт ФССП России, согласно которому, задолженность Савелова М.В. в отношении Андреевой О.А. составляет 575 534,67 руб., из чего следует, что Савелов М.В., являясь стороной исполнительного производства <данные изъяты> от 17.07.2015, не был лишен возможности получить все необходимые для подготовки контррасчета документы непосредственно в службе судебных приставов, что и было им сделано.

При этом, вопреки утверждениям Савелова М.В., задолженность в размере 603 895,14 руб. указана с учетом индексации присужденных денежных сумм за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савелова М. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       М.И. Ситникова