Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2014 ~ М-3242/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-3240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Голубева Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Голубевой Л.С. к ФИО7 о взыскании суммы удовлетворены в части. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в ее пользу суммы аванса по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению решения мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнить решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Голубева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Газимагомедов М.Г. в судебном заседании возражал против доводов изложенных заявителем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ года Ворошиловским районным отделом СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу Голубевой Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.№).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года должнику ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области установлено, что за должником ФИО7 числится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Л.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю Голубевой Л.С. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и принял полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что нарушены сроки совершения исполнительных действий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не содержится нарушений норм действующего законодательства.

По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, и не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие законные права и интересы Голубевой Л.С.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.