Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-969/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1206/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой Е.Х.,

с участием представителя истца по доверенности Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2014 года в г. Иваново на перекрёстке пр. Строителей и ул. Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тойота Рав 4 ФИО2 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ДТП помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 926771 руб. На момент ДТП у виновника ДТП был заключен договор ДОСАГО с ответчиком ООО «СК Независимость» на сумму 2000000 руб. 17.02.2015г. истец обратился в ООО СК «Независимость» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 116) истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., с ООО СК «Независимость» страховое возмещение в сумме 472521 руб. (926771 руб. – 120000 руб. – 334250 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 07.05.2015г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков: ООО «Росгосстрах», ООО СК «Независимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 92), в котором просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании п.п. 52, 58, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015года, поскольку истица не предоставила автомобиль на осмотр страховой компании, просил снизить размер представительских расходов, считая их необоснованно завышенными.

Третьи лица: ФИО2, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

22 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель а/м Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было(л.д. 8,80,82-83).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшей в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от 28.07.2014г. (л.д.104).

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису № № от 24.11.2014г. у ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» (л.д. 55).

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен на срок с 24.11.2014г. по 23.11.2015г. Страховая сумма определена в 2000000 руб., договором предусмотрена франшиза в размере лимита выплаты по полису ОСАГО (л.д. 55).

Как следует из материалов дела 17.02.2015г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлениями о страховой выплате (л.д. 11-14, 15-16, 98).

Письмом от 26.02.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не представления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, истцу предложено представить автомобиль на осмотр, после чего страховщик вернется к вопросу о выплате страхового возмещения (л.д. 106-107).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно отчету об оценке № 998 от 15 января 2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 926 771 руб. (л.д. 22-54). За составление отчета истец уплатил ООО «ДТП-Помощь» 10000 руб. (л.д. 22 оборот).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Страховая компания «Независимость» 23 марта 2015 года перечислило истице 334250 руб. (л.д. 17).

Таким образом, невыплаченным остается ущерб в сумме 926771 руб. – 334250 руб. = 592521 руб.

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован на сумму 2000000 руб. (л.д. 55).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 926771 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб., с ООО «Страховая компания «Независимость» в сумме 592521 руб. – 120000 руб. = 472521 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Независимость» не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения в полном объеме, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства дела, заявление ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

От ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» заявление об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 472521 руб. + 1000 руб. / 50% = 236760,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Наумова Е.С., за услуги которой истец оплатил 30 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от 03.04.2015г. (л.д. 56,57).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1012,50 руб., с ООО «Страховая компания «Независимость»- 3987,50 руб.

Кроме того в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям суд признает расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д. 22, оборот), из них 2025 руб. с ООО «Росгосстрах», оставшиеся 7975 руб. с ООО «Страховая компания «Независимость».

Расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново.

На основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2025 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 472521 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 236760руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3987 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7975 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 8225 руб. 21 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Секретарь: