Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-117/2016 от 03.02.2016

дело № 2-231/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рябков В. В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 326 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции, по данному факту был составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО он (Рябков) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, после чего его автомобиль был осмотрен сотрудником ПАО «Росгосстрах» на все имеющиеся повреждения. Событие было признано страховым и страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения фактического размера причиненного ущерба, он (Рябков) обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №) составила <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он (Рябков) в адрес страховой компании направил претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. Однако страховая выплата ей страховщиком не была произведена.

Считает, что ПАО «Росгосстрах» обязано произвести ему (Рябкову) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства) – <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах») и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>. Всего сумма страховой выплаты по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец полагал, что ответчик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки должен выплатить ему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что ему (истцу) причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели рассчитывала получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства. В связи с этим, оценивает свои нравственные страдания в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) ответчик должен выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, при подаче искового заявления им (истцом) были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>. Общая сумма судебных издержек составила <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>, неустойку вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в размере <данные изъяты>, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Рябкова В. В. - ФИО8, уменьшил сумму иска на <данные изъяты> в виду того, что в ходе судебного производства по гражданскому делу ответчик выплатил эту сумму потерпевшему. Не возмещенной по договору ОСАГО осталась страховая выплата в размере <данные изъяты>, настаивал на взыскании с ответчика этой суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО9 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив и заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 326 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3

О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу Рябкову В. В. автомобиль СКАНИЯ (гос. рег. знак Р 048 КС/ 96) получил механические повреждения (л. д. 22, 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО4 ФИО9 за нарушение п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 31).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) ФИО9, который, управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

Нарушение ФИО9 п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у истца и ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), была застрахована в ООО «Росгосстрах», а у ФИО9 - в ОАО СО «ЖАСО» (л. д. 24).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рябков В. В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщик признал событие ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, страховым случаем, и произвел потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

И хотя страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л. д. 33-34), однако не сообщил Рябкову В. В. о размере предполагаемой страховой выплаты, которую он собирается осуществить потерпевшему, и с которым не достиг согласия о размере такой выплаты. При этом ответчиком в суд не было представлено доказательств тому, как и на основании чего им был определен размер страховой выплаты в <данные изъяты>.

Рябков В. В. был не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ему страховщиком, то есть, по сути, оспаривала сумму восстановительного ремонта его автомобиля, выплаченную ему ответчиком, самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 6-35).

Суд считает заключение №, составленное в ООО «РОСЭКСПЕРТ», полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как эксперт-техник ФИО5 прошел подготовку по программе подготовки экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подробно, мотивировано и сомнений у суда в его объективности и достоверности не вызывает.

Именно это заключение суд принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба Рябкову В. В. в результате ДТП, так как оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта составляет не менее <данные изъяты>. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), составляет меньшую сумму, представлено ответчиком не было.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору оказания оценочных услуг Рябков В. В. уплатил ООО «РОСЭКСПЕРТ», <данные изъяты> (л. д. 39).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с претензией дополнительно произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (л. д. 38).

Ответчик на претензию истца в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не ответил, дополнительно страховую выплату в размере <данные изъяты> не произвел.

Дополнительно страховую выплату в размере <данные изъяты> ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, страховщик, зная, что истец обратился в суд с иском и оспаривает сумму страховой выплаты, за все время подготовки к рассмотрению дела в суде не организовал независимую экспертизу поврежденному транспортному средству истца и не представил обоснование выплаты им как в размере в <данные изъяты>, так и в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, в ДТП участвовало два автомобиля, то требования истца о возмещении ущерба, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежат удовлетворению за счет ПАО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана страховая выплата с ПАО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Истцом было заявлено требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд полагает, что такой расчет неустойки является не верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Соответственно и предусмотренная данной нормой закона ответственность за несоблюдение указанного срока осуществления страховой выплаты и ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате также может быть применена только к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО у истца № по сведениям сайта Российского союза автостраховщиков заключен до указанной даты, в связи с чем, применение вышеуказанных положений закона к спорным правоотношениям неправомерно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Исходя из указанных положений закона, и установленных судом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 395 дней, в связи с чем, размер неустойки составит <данные изъяты> х 8,25 % : 75 х 395 = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик часть страховой выплаты произвел добровольно до обращения истца в суд, а часть страховой выплаты, когда Рябков уже обратился с иском в суд.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Следовательно, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Таким образом, в пользу истца Рябкова В. В. должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование Рябкова В. В. о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты>, суд находит завышенным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы Рябкова В. В. составляют <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности (л. д. 42), а его иск удовлетворен, то суд полагает, что эта сумма расходов подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом присуждена к взысканию в пользу Рябкова В. В. сумма в <данные изъяты>, следовательно, с этой суммы должна быть уплачена пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взысканной с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на <данные изъяты>. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета с ответчика должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ООО «Центр правовых услуг», заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л. д. 40-41), и уплатил за оказанные услуги <данные изъяты> (л. д. 39).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Рябковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> за счет ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рябкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рябкова В.В. страховую выплату в размере 29100 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 52 140 рублей, штраф в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 27000 рублей, а всего в сумме 146340 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 3 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.