Решение от 06.11.2019 по делу № 33АП-4388/2019 от 20.09.2019

УИД 28RS0023-01-2019-000982-35

Дело № 33АП-4388/2019                                                  судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                       Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дорожник» о нарушении трудовых прав работника

по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО СП «Дорожник» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года работал у ответчика в качестве слесаря, размер вознаграждения составлял 17264 рублей в месяц, без учета районного и северного коэффициентов. У него была пятидневная рабочая неделя, имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял предъявляемые к нему работодателем требования по соблюдению трудовой дисциплины, охране труда, вознаграждение за свой труд получал в качестве заработной платы. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем 19 апреля 2019 года он обратился к Тындинскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. 20 мая 2019 года прокурором ему было разъяснено право на обращение в суд с целью признания отношений с ООО СП «Дорожник» трудовыми. Ознакомившись 31 мая 2019 года в прокуратуре с материалами надзорного дела, он обнаружил договоры подряда, которыми были оформлены фактические трудовые отношения между ним и ответчиком.

Уточнив заявленные требования, просил:

установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО СП «Дорожник» в период с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в должности слесаря;

обязать ООО СП «Дорожник»: заключить с ним трудовой договор с 11 января 2018 года о приеме на работу на должность слесаря, издать приказ о приеме его на работу с 11 января 2018 года и приказ об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 15 ноября 2018 года, внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору на неопределенный срок с 11 января 2018 года в должности слесаря и прекращении трудового договора 15 ноября 2018 года, перечислить за него в МРИ ФНС России № 7 по Амурской области налог на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года и взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование за тот же период;

взыскать с ООО СП «Дорожник» в его пользу: задолженность по недоначисленной и недополученной заработной плате за период работы с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 196809,60 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск за 2018 год в сумме 44089,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск истец просил обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО СП «Дорожник» исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенными договорами подряда. Указанные правоотношения в оспариваемый период носили прерывный характер, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, оплата ему производилась за результат выполненных работ, районный коэффициент и северная надбавка ему не выплачивались. Полагал, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит отменить постановленное решение. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Считает, что вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Дорожник» в лице его генерального директора (заказчик) и Семеновым А.А. (подрядчик) заключены договоры подряда от 11 января 2017 г. № 66 на период с 11.01.2018 г. по 31.01.2018 г., от 05 февраля 2018 г. № 66 сроком действия с 05.02.2018 г. по 28.02.2018 г., от 01 марта 2018 г. № 66 сроком действия с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г., от 02 апреля 2018 г. № 66 сроком действия с 02.04.2018 г. по 30.04.2018 г., от 04 июня 2018 г. № 66 сроком действия с 04.06.2018 г. по 30.06.2018 г..

Представленные ответчиком аналогичные договоры подряда между теми же сторонами от 03 мая 2018 г. № 66 сроком действия с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г., от 02 июля 2018 г. № 66 сроком действия с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., от 02 августа 2018 г. № 66 сроком действия с 02.08.2018 г. по 16.08.2018 г., от 03 сентября 2018 г. № 66 сроком действия с 03.09.2018 г. по 28.09.2018 г., от 01 ноября 2018 г. № 66 сроком действия с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. подписи Семенова А.А. не содержат.

Пунктом 1 названных договоров предусмотрено, что подрядчик Семенов А.А. принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автотранспорта и дорожно-строительных машин и сдать ее результаты заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимым материалом, запчастями и информацией, необходимыми для выполнения работ.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договоров, по каждому из договоров различна и составляла от 5455 рублей (по договору от 02 августа 2018 г.) до 17264 рублей (по договору от 11 января 2018 г.). В соответствии с пунктом 4.2 договоров сумма по договору не окончательная и может корректироваться в зависимости от фактических объемов работ.

Во исполнение условий договоров истец производил ремонт автотранспорта и дорожно-строительных машин ООО СП «Дорожник», сторонами подписывались акты о приеме работ, ООО СП «Дорожник» систематически, ежемесячно, производило Семенова А.А. оплату за выполненные работы.

Согласно материалам дела, оплата производилась в соответствии с расчетными листками на имя Семенова А.А. путем перечисления предприятием денежных средств на расчетный счет истца в банковском учреждении с указанием вида платежа «аванс по заработной плате», «заработная плата».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семёнова А.А. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО СП «Дорожник» имели место гражданско-правовые отношения по договорам подряда. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период времени. При этом суд учитывал, что приказ о приеме на работу и увольнении истца не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, в штатном расписании ответчика отсутствовала должность слесаря, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отношения между сторонами в течение спорного периода прерывались.

Суд первой инстанции также полагал, что самостоятельным основанием для отказа Семёнову А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований является пропуск без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о наличии между ООО СП «Дорожник» и истцом гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 названного кодекса), без установления содержания этих договоров и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы, согласованной сторонами при заключении договора. При этом целью договора подряда услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий по изготовлению или переработке (обработке) индивидуально-конкретной вещи либо на выполнение другой индивидуально-конкретной работы к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

В то же время из материалов дела усматривается, что договоры подряда ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции – по ремонту автотранспорта и дорожно-строительных машин, без указания их индивидуально-определенных признаков.

При этом договоры подряда от 03 мая 2018 г. № 66 сроком действия с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г., от 02 июля 2018 г. № 66 сроком действия с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., от 02 августа 2018 г. № 66 сроком действия с 02.08.2018 г. по 16.08.2018 г., от 03 сентября 2018 г. № 66 сроком действия с 03.09.2018 г. по 28.09.2018 г., от 01 ноября 2018 г. № 66 сроком действия с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. подписи Семенова А.А. не содержат, в связи с чем оснований считать, что между сторонами в период времени, установленный данными договорами, имели место гражданско-правовые отношения, у суда не имелось.

Как следует из показаний свидетелей Антипова В.А. и Кашигина А.Ю., истец в течение спорного периода занимался одной и той же работой – ремонтом автотранспорта ответчика в гараже последнего, работал ежедневно по установленному ответчику распорядку, выполняя его указания, получал за работу заработную плату.

Помимо этого, согласно материалам дела, оплата за выполненную работу производилась ответчиком в соответствии с расчетными листками на имя Семенова А.А. путем перечисления предприятием денежных средств на расчетный счет истца в банковском учреждении с указанием вида платежа «аванс по заработной плате», «заработная плата».

Не может быть признан состоятельным и вывод суда об отказе в признании возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров отношений трудовыми отношениями в связи с тем, что в период действия договоров подряда в штатном расписании ответчика отсутствовала должность, предусматривающая выполнение работ по ремонту автотранспорта и дорожных машин, так как отсутствие данных должностей в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Не может являться препятствием для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО СП «Дорожник» усматривающиеся из материалов дела обстоятельства выполнения истцом работ в тот же период в другой организации – ООО СПС «Ритуал», поскольку согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судебная коллегия считает ошибочной и ссылку суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов иска, подтверждается материалами дела, истец, полагая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, обратился 19.04.2019 года в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении 15.11.2018 года.

В письме и.о. заместителя Тындинского городского прокурора от 20.05.2019 года истцу было сообщено, что из представленных ООО СП «Дорожник» документов усматривается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенных в течение 2018 года десяти договоров подряда.

31.05.2018 года истец ознакомился с материалами проведенной прокуратурой проверки, получив копии указанных договоров и иных материалов.

Как следует из доводов истца, о том, что ответчиком с ним были оформлены не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ему стало известно из результатов прокурорской проверки.

Как уже установлено, договоры подряда в мае, июле – ноябре 2018 года Семеновым А.А. не заключались, оплата за выполненную работу производилась ему путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банковском учреждении с указанием вида платежа «аванс по заработной плате», «заработная плата».

Кроме того, в подписанных истцом ежемесячных актах о приеме выполненных им работ содержится указание о том, что данные работы выполнены в соответствии с трудовым договором.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающихся совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что о нарушении своих трудовых прав, связанных с наличием упомянутых договоров подряда, истец мог знать ранее полученной от органов прокуратуры информации и соответствующих документов, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с 31.05.2018 года, и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (03.06.2019 года) данный срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Семенова А.А. об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО СП «Дорожник» в период с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в должности слесаря, о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме его на работу с 11 января 2018 года и приказ об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 15 ноября 2018 года, внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору на неопределенный срок с 11 января 2018 года в должности слесаря и прекращении трудового договора 15 ноября 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по недоначисленной и недополученной заработной плате, возникшей в связи с выплатой ему вознаграждения без учета районного и северного коэффициентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 129 Трудового кодекс Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 50 процентов заработка.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 года N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" в Тындинском районе Амурской области к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций применяется коэффициент 1,40.

В соответствии со штатным расписанием ООО СП «Дорожник» от 01.09.2019 года, в данной организации применяются районный коэффициент 1,40 и северная надбавка 1,50.

Поскольку в штатном расписании ответчика должность слесаря отсутствует, из договоров подряда и иных имеющихся в деле документов определить размер месячной заработной платы истца невозможно, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, считает возможным определить размер месячной оплаты труда истца исходя из размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

На основании статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января по 30 апреля 2018 года составлял 9489 рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составлял 11163 рубля.

Таким образом, заработная плата истца составляет:

в январе 2018 года (с 11 по 31 число): 9489 рублей : 17 рабочих дней в месяце х 15 фактически отработанных дней х (40% + 50%) = 15908,03 рублей;

в феврале – апреле 2018 года: 9489 рублей х (40% + 50%) х 3 месяца = 54087,30 рублей;

в мае-октябре 2018 года: 11163 рубля х (40% + 50%) х 6 месяцев = 127258,20 рублей.

Заработная плата истца в ноябре 2018 года (с 1 по 15 число) составила: 11163 рубля : 21 дней х 10 дней х (40% + 50%) = 10100 рублей.

Всего заработная плата истца за спорный период составила: 15908,03 + 54087,30 + 127258,20 + 10100 = 207353,53 рублей.

Согласно расчетным листкам Семенова А.А. в период с января по ноябрь 2018 года ему была начислена к оплате (с учетом НДФЛ) денежная сумма в общем размере 125001 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: 207353,53 – 125001 = 82352,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в силу абз. 3 ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он имеет право на дополнительный отпуск в 16 календарных дней.

На основании статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и составляет:

695,35 рублей (среднедневной заработок) х 36,67 (количество неиспользованных дней отпуска) = 25498,48 рублей.

Одновременно на ответчика следует возложить обязанность перечислить за истца в МРИ ФНС России № 7 по Амурской области налог на доходы физического лица за период с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года и взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование за тот же период

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты денежных сумм за период с 16.11.2018 г. по 06.11.2019 г. составляет:

за период с 16.11.2018 года по 16.12.2018 года: 107824,01 рублей х 31 дней х 7,50% х 1/150 = 1671,27 рублей;

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года: 107824,01 рублей х 182 дней х 7,75% х 1/150 = 10139,05 рублей;

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года: 107824,01 рублей х 42 дней х 7,50% х 1/150 = 2264,30 рублей;

за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года: 107824,01 рублей х 42 дней х 7,25% х 1/150 = 2188,83 рублей;

за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года: 107824,01 рублей х 49 дней х 7,00% х 1/150 = 2465,58 рублей;

за период с 28.10.2019 года по 06.11.2019 года: 107824,01 рублей х 10 дней х 6,50% х 1/150 = 467,24 рублей;

всего в сумме 19196,27 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нарушенных трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 10000 рублей.

В остальной части денежных требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Минтенко И.Д. на основании доверенности, договора возмездного оказания услуг от 31.05.2019 года.

Размер вознаграждения по указанному договору составил 20000 рублей.

С учетом объема и характера предъявленных исковых требований, сложности спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, требований разумности, а также частичного удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3768,43 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

установить факт нахождения Семенова Андрея Александровича в трудовых отношениях с ООО СП «Дорожник» в период с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в должности слесаря;

обязать ООО СП «Дорожник»: заключить с Семеновым Андреем Александровичем трудовой договор с 11 января 2018 года о приеме на работу на должность слесаря, издать приказ о приеме его на работу с 11 января 2018 года и приказ об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового Кодекса РФ с 15 ноября 2018 года, внести запись в трудовую книжку Семенова Андрея Александровича о работе по трудовому договору на неопределенный срок с 11 января 2018 года в должности слесаря и прекращении трудового договора 15 ноября 2018 года.

взыскать с ООО СП «Дорожник» в пользу Семенова Андрея Александровича: задолженность по недоначисленной и недополученной заработной плате за период работы с 11 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 82352,53 рублей; компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск за 2018 год в сумме 25498,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19196,27 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать в сумме 152047,28 рублей.

обязать ООО СП «Дорожник» перечислить за Семенова Андрея Александровича в МРИ ФНС России № 7 по Амурской области налог на доходы физического лица и взносы в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по недоначисленной и недополученной заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО СП «Дорожник» в доход бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 4040,95 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи