Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-376/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Суховой М.А., Каплеева В.А.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Гегия О.Н., представившей удостоверение № 155 и ордер №2109 от 03.07.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА ДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

12.09.2012 г. в ночное время Кузнецов Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на автостоянку, расположенную по <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Д.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил Мотороллер марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, производства Китай стоимостью 56 650 рублей, на котором был установлен бардачок марки «Матадор» производства Китай стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 650 рублей.

Кроме того, 21.09.2012 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Кузнецов Д.В. находился на <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, припаркованный на проезжей части, вблизи здания профилактория "Сибиряк", расположенного по <адрес>. У Кузнецова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО2, стоимостью 30 000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Кузнецов Д.В. подошел к автомобилю, и, разбив стекло, открыл переднюю пассажирскую дверь. После чего, Кузнецов Д. В. сел в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, соединив их между собой, сел на водительское сиденье и привел автомобиль в движение, таким образом, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Осуществив свои преступные намерения, Кузнецов Д. В. на угнанном автомобиле ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, проехал в гаражный массив, расположенный возле дома <адрес>, где движение прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. 10.11.2012 г. до 01 час. 00 мин. 11.11.2012г. Кузнецов Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на автостоянку, расположенную по <адрес>, где увидел автомобиль марки «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Д.В. подошел к автомобилю марки «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, выставил стекло в форточке левой передней двери автомобиля, и, просунув руку через образовавшееся отверстие в окне, изнутри, открыл дверь. После чего, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: LCD телевизор+DVD SUPRA стоимостью 7 582 рубля, GPS навигатор LEXAND стоимостью 3 299 рублей, автомедиастанцию SUPRA стоимостью 3 999 рублей, набор автомобильных головок «Арсенал» в пластиковом футляре стоимостью 4 900 рублей, документы: СТС на автомобиль марки «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, страховой полис «Осаго», талон технического осмотра, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Кузнецов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19780 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 11.11.2012 г. Кузнецов Д.В. и неустановленные следствием лица находились в районе дома <адрес>, где увидели ранее незнакомого глухонемого ФИО4 Кузнецов Д.В. и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Кузнецов Д.В. и неустановленные лица, в указанный период времени, со спины настигли ФИО4 в районе дома <адрес>, и повалили последнего на землю. После чего, Кузнецов Д.В. нанес удары руками в область головы ФИО4, неустановленные лица также наносили удары по телу последнего, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, неустановленные лица стали обыскивать карманы одежды ФИО4 с целью открытого хищения имущества последнего. Реализуя совместный преступный умысел, Кузнецов Д.В. и неустановленные лица, обнаружив в карманах куртки мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 7 490 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, открыто похитили их. После чего, Кузнецов Д.В. и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 9490 рублей.

Кроме того, 30.11.2012 г. примерно в 08 часов 30 минут Кузнецов Д. В. находился возле дома <адрес>, где увидел, что к центральному входу магазина "Таволга", расположенного по вышеуказанному адресу, подъехал грузовой фургон марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, из которого вышел ФИО5 и, не замкнув двери кабины, прошел в помещение магазина. У Кузнецова Д. В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Кузнецов Д. В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, открыл дверь, и, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: барсетку стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней документами на имя ФИО5: паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство, военный билет, водительское удостоверение, СТС, трудовая книжка, страховой медицинский полис, банковская карта «Сбербанка», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 11 200 рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов Д. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. свою вину по факту хищения имущества у ФИО4 признал частично, по остальным вмененным ему преступлениям вину не признал, пояснил, что данные преступления не совершал, явки с повинной написаны под психологическим давлением сотрудников полиции, выраженном в основном в обещании материальных и личных благ в обмен на признательные показания. Перед проверками показаний на месте оперативные сотрудники предварительного вывозили его на места происшествий, где указывали, что ему нужно говорить и показывать в ходе предстоящих проверок показаний на месте с участием следователя. Содержание проведенных с его участием проверок показаний на месте не подтверждает.

По эпизоду хищения у ФИО1 подсудимый Кузнецов пояснил, что заложил в ломбард мопед своего знакомого ФИО6, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Это был мопед «Буран», который не заводился и хранился в сарае у его (Кузнецова) знакомого ФИО8. Он (Кузнецов) хищение не совершал, так как в ночь с 11 на 12.09.2012 года находился у знакомой ФИО7

По эпизоду угона у ФИО2 подсудимый пояснил, что данное престпелние на совершал, так как в ночью 21.09.2012 года доставлялся из кафе «Измаил» в отдел полиции Кировского района г. Красноярска из-за драки.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4, пояснил, что вечером 10.11.2012 года он находился к кафе «Колобок», где также были глухонемые ФИО4 и ФИО9. После чего с данными лицами он и его знакомые употребляли пиво в помещении общежития, где он (Кузнецов) взял у ФИО4 сотовый телефон позвонить и не отдал, оставив телефон себе. ФИО4 и ФИО9 ушли. В дальнейшем на улице возле павильона, когда он пошел со знакомым ФИО8, на него поочередно беспричинно кинулись ФИО4, а затем ФИО9, в результате чего он (Кузнецов) нанес им удары. В дальнейшем телефон ФИО4 заложил в ломбард.

По эпизоду хищения у ФИО5 пояснил, что похищенные документы последнего он взял у ФИО8, а тот в свою очередь ранее получил их от какого-то малознакомого парня. Он (Кузнецов), желая совершить хороший поступок, решил эти документы вернуть владельцу, после чего созвонившись, встретился с ФИО5 и ФИО10 в декабре 2012 года и безвозмездно вернул документы ФИО5. Лицо шарфом не закрывал.

1. Несмотря на непризнание Кузнецовым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО1, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что китайский мотороллер он приобрел за 56 650 рублей в 2012 году. На багажник самостоятельно установил бардачок под мотоциклетный шлем, за 2 000 рублей марки «Матадор». В нижней части мотороллера у подножек имеется логотип с наименованием модели мотороллера MATADOR. Мотороллер парковал на автостоянке, расположенной по <адрес>. 11.09.2012 г. примерно в 19 часов он поставил мотороллер на стоянку, заблокировал руль, но забыл поставить на сигнализацию. 12.09.2012 г. примерно в 8 часов 30 минут он пришел на автостоянку, где его встретил сторож и спросил, забирал ли он мотороллер. Он сказал, что нет. Сторож пояснил, что мотороллера на стоянке нет, когда и кто его забрал, он не видел. Он обратился в полицию с заявлением о краже мотороллера. Материальный ущерб, причиненный хищением, составил 58 650 рублей, который является для него значительным. Весной или летом 2013 года следователь ему вернула мотороллер, он сверил серийный номер, он совпал с номером угнанного у него мотороллера. До хищения мотороллер был черный со вставками алюминиевого цвета. Возвращенный мотороллер был без багажника, перекрашен в комбинированный красно-сине – черный цвет и имел сломанный замок зажигания, который он (Вегерин) поменял;

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что 12.09.2012 г. примерно в 09 часов утра ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с территории автостоянки, расположенной по <адрес> украли принадлежащий ему мотороллер. Он прибыл на автостоянку, где мотороллер не обнаружили. После этого, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Мотороллер был серебристо-черного цвета (т. 4. лд. 167 – 168);

-показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он охранял автостоянку, когда с неё был украден мопед ФИО1. При каких обстоятельствах был украден мопед, ему не известно. Стоянка была огорожена и имела один выезд (т. 4 л.д. 167);

-показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что в течение 3-х лет он работает приемщиком в ООО "Красломбард" по <адрес>. 23.10.2012 г. с 19 часов до 22 часов он находился на своем рабочем месте. В указанный период времени к нему обратился ранее незнакомый парень и сказал, что желает оставить в залог свой мотороллер. Он вышел на улицу, где на территории ломбарда увидел мотороллер черного цвета, подкрашенный красной краской, логотип и марка отсутствовали. Он оформил залоговый билет на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил свой паспорт, и внес в бланк со слов ФИО14 наименование мотороллера, как мопед "Буран", так как документов на мотороллер не было. После этого, он передал ФИО14 деньги в сумме 4 800 рублей. С ФИО14 был еще один человек. 21.11.2012 г. закончился срок залога, за мотороллером никто не пришел и 25.12.2012 г. этот мотороллер за 9 000 рублей реализован человеку, данные которого в ломбарде не зафиксированы;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что примерно в конце октября 2012 года, дату не помнит, в вечернее время он находился дома по <адрес>. Пришел Кузнецов, спросил, есть ли у него паспорт, и попросил под его паспорт заложить мотороллер. Со слов Кузнецова мотороллер стоял дома у его матери. Он (ФИО14) согласился, так как за эту услугу Кузнецов пообещал ему 1000 рублей. В этот же день он вместе с Кузнецовым вышел во двор своего дома по <адрес>. Кузнецов привел его к сараю. Там он увидел мотороллер китайского производства, черного цвета, сиденье из кожзаменителя черного цвета, под которым был багажник, на мотороллере какие-либо надписи и логотипы отсутствовали. Он поверил, что мотороллер принадлежит Кузнецову. Они пришли в ломбард, расположенный по <адрес>. Кузнецов остался на улице с мотороллером, а он поднялся в ломбард, где пояснил, что хочет сдать мотороллер в залог. Работник ломбарда вышел с ним на улицу, он загнал мотороллер в помещение автомойки, и с работником поднялся в помещение ломбарда. Там он предъявил свой паспорт, по которому был оформлен залоговый билет сроком на 1 месяц. Работник ломбарда передал ему залоговый билет и деньги в сумме 4 800 рублей, из которых он взял себе 1 000 рублей, а остальные передал Кузнецову. Кузнецов сказал, что в дальнейшем мотороллер он намерен выкупить, и для этого найдет его. Залоговый билет оставался некоторое время у него, а потом он его выкинул (т. 4 л.д. 192- 193);

-заявлением ФИО1 от 12.09.2012 г. о совершенном хищении его имущества, имевшем место 12.09.2012 г. в ночное время с территории автостоянки, расположенной по <адрес>, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 58 650 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2012 г., согласно которому зафиксирована обстановка на территории автостоянки, расположенной по <адрес>, из сторожевого помещения изъят мотоциклетный шлем и два экземпляра ключей, принадлежащие потерпевшему ФИО1

-протоколом осмотра от 24.10.2012 г., изъятых протоколом осмотра места происшествия, мотоциклетного шлема и двух экземпляров ключей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-справкой о стоимости от 15.04.2013 г. от ИП ФИО15, которая приобщена к уголовному делу в качестве иного документа;

-протоколом выемки от 12.09.2012 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы: кредитный договор на приобретение мотороллера и ПТС на похищенный мотороллер марки <данные изъяты>;

-протоколом осмотра от 12.11.2012 г. изъятых у потерпевшего ФИО1 документов: кредитного договора на приобретение мотороллера и ПТС на похищенный мотороллер марки <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от 02.04.2013 г., согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят залоговый билет от 23.10.2012 г. на имя ФИО14 и расходная накладная от 25.12.2012 г. на похищенный мотороллер;

-протоколом осмотра от 02.04.2013 г. изъятых у свидетеля ФИО13 документов: залогового билета от 23.10.2012 г. на имя ФИО14 и расходной накладной от 25.12.2012 г. на похищенный мотороллер, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом явки с повинной Кузнецова Д.В. от 17.12.2012 г., в которой он указал, что в середине сентября 2012 года в ночное время он совершил кражу мотороллера с автостоянки по <адрес> после чего, продал его в ломбард по <адрес> за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды;

-протоколом проверки показаний на месте Кузнецова Д.В. от 20.12.2012 г., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что на стоянке сторона не было, и он выкатил с неё мопед черного –белого цвета, который спрятал в подъезде дома <адрес>, а затем заложил в ломбард по <адрес> (т. 1 л.д. 180-181).

Указанная совокупность доказательств полностью опровергает как доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, так и показания свидетеля защиты ФИО7 указавшей, что в ночь с 11 на 12 сентября 2012 года Кузнецов Д.В. якобы находился с ней в её квартире. Показания данного свидетеля суд находит заведомо ложными и сделанными с целью обеспечения алиби подсудимому. При и этом суд принимает во внимание и то, что в ходе предварительного следствия ФИО7 в качестве свидетеля защиты не заявлялась и не допрашивалась по обстоятельствам дела.

2. Несмотря на непризнание Кузнецовым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по факту завладения без цели хищения автомобилем ФИО2, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-111130, г.н. №. 20.09.2012 г. примерно в 19 часов он поставил свой автомобиль возле здания по <адрес>, закрыл двери и ушел домой. 21.09.2012 г. примерно в 08 часов утра автомобиль отсутствовал на своем месте. На асфальте находились осколки стекла. Он вызвал сотрудников полиции. В это время ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что обнаружил документы на его имя в салоне автомобиля в гаражном массиве. Он (ФИО2) совместно с сотрудниками полиции проследовал в гаражный массив в районе дома <адрес>, где обнаружил свой автомобиль. Стекло в правой передней двери было разбито, рулевая колонка разломана, поврежден замок зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде, из которых следует, что 21.09.2012 г. примерно в 08 часов утра он проходил мимо гаражей, расположенных вблизи дома <адрес>, где увидел, что из-за гаража виднеется задняя часть автомобиля ВАЗ-111130 белого цвета. Он решил подойти ближе, так как, проживая в данном районе продолжительное время, он знал, что такого автомобиля ни у кого нет. Дверцы автомобиля были открыты, стекло в правой передней двери разбито, осколки лежали в салоне, и рядом никого не было. Он увидел, что на правом переднем сиденье лежат документы на имя ранее незнакомого ему ФИО2, и номер телефона, на который он и позвонил. Через некоторое время на место приехал ФИО2 с сотрудниками полиции. Он передал Михайлову документы;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что работает охранником на автостоянке по <адрес>. В 2012 году видел, что за территорией стоянки на проезжей части автомобиль с разбитым окном (т. 4 л.д. 193);

-заявлением ФИО2 от 21.09.2012 г. о совершенном угоне его автомобиля марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, имевшем место в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2012 г., по <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012 г., согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от дома <адрес>, на котором обнаружены фрагменты стекла;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012 г., согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в гаражном массиве в 40 метрах от дома <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-111130, г.н. №, принадлежащий ФИО2, стекло правой передней двери разбито, рулевая колонка сломана, кожух ее отсутствует, электропровода вырваны;

- протоколом явки с повинной Кузнецова Д.В. от 17.12.2012 г., в которой он указал, что в сентябре 2012 года в ночное время он, разбив стекло двери, совершил угон автомобиля ВАЗ-111130 белого цвета по <адрес> В дальнейшем автомобиль бросил в гаражном массиве по <адрес>, так как двигатель автомобиля заглох;

-протоколом проверки показаний на месте Кузнецова Д.В. от 20.12.2012 г., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля ВАЗ-111130 по <адрес> от 21.09.2012 г. (т. 2 л.д. 24 – 26).

Оценивая довод подсудимого Кузнецова в суде о том, что данное преступление он не совершал, поскольку доставлялся из кафе «Измаил» в отдел полиции Кировского района г. Красноярска из-за драки, суд находит данный довод надуманным, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, согласно сообщениям ОП № 3 и ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Кузнецов Д.В. в эти отделы полиции не доставлялся, каких-либо сообщений от него не поступало (т. 5 л.д. 1, 64).

3. Несмотря на непризнание Кузнецовым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества ФИО3, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в личной собственности имеет автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который сигнализацией не оборудован. На данном автомобиле работает его племянник ФИО18, который управляет автомобилем по доверенности. 11.11.2012 г. от ФИО18 ему стало известно о том, что 10.11.2012 г. около 22 часов тот припарковал автомобиль «Мерседес Спринтер» на автостоянку, расположенную по <адрес>, а 11.11.2012 г. около 07 часов 30 минут обнаружил, что стекло в форточке левой передней двери отсутствует, при этом из салона похищены документы и принадлежащее ему имущество: LCD телевизор +DVD SUPRA стоимостью 7 582 рубля, GPS навигатор LEXAND стоимостью 3 299 рублей, автомедиастанция SUPRA стоимостью 3 999 рублей, набор автомобильных головок «Арсенал» в пластиковом футляре стоимостью 4 900 рублей, и документы: СТС на автомобиль марки «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, страховой полис «ОСАГО», талон технического осмотра, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 780 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что в собственности его дяди ФИО3 имеется автомобиль «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, которым он управляет по доверенности. Автомобиль оборудован центральным замком, сигнализация не установлена. 10.11.2012 г. около 22 часов он припарковал автомобиль на автостоянку, расположенную по <адрес>, а 11.11.2012 г. около 07 часов 30 минут обнаружил, что стекло в форточке левой передней двери отсутствует, и из салона похищены документы и теле - видео аппаратура, принадлежащие ФИО3;

-заявление ФИО3 от 11.11.2012 г. о совершенном хищении его имущества, имевшем место 11.11.2012 г. в ночное время из автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке по <адрес>, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 780 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2012 г., согласно которого зафиксирована обстановка на территории автостоянки, расположенной по <адрес>, где припаркован автомобиль «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, стекло в форточке левой передней двери отсутствует. В салоне на верхней панели в районе крепежа обнаружены оборванные электрические провода, изъят фрагмент провода;

-протоколом осмотра от 16.01.2013 г. фрагмента электрического провода, изъятого протоколом осмотра места происшествия, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта № 1332 от 17.12.2012 г., согласно которого, представленной на исследование провод был оторван без применения какого-либо инструмента;

-справкой о стоимости похищенного от 15.04.2013 г. от ИП ФИО15, которая приобщена к уголовному делу в качестве иного документа;

-протоколом выемки от 21.11.2012 г., согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек и кассовый чек на GPS навигатор LEXAND, товарный чек и кассовый чек на LCD телевизор +DVD SUPRA, товарный чек и кассовый чек на автомедиастанцию SUPRA;

-протоколом осмотра от 16.01.2013 г. изъятых у потерпевшего ФИО3 документов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом явки с повинной Кузнецова Д.В. от 15.12.2012 г., в которой он указал, что в ноябре 2012 года из микроавтобуса "Мерседес", находящегося на автостоянке по <адрес>, он совершил кражу телевизора, навигатора и другого имущества, которое продал неизвестным лицам, вырученные деньги потратил на личные нужды;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузнецова Д.В. от 20.12.2012 г., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества из автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке по <адрес> 11.11.2012 г. (т. 1, л.д. 178-183).

4. Несмотря на непризнание Кузнецовым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего глухонемого ФИО4 в суде из которых следует, что 10.11.2012 г. в вечернее время он приехал в г.Красноярск из г. Ачинска к своему знакомому ФИО9. Примерно около 22 час. 00 мин. он с ФИО9 пришли в кафе, где употребляли спиртное. При себе у него был сотовый телефон. В кафе ранее незнакомый Кузнецов несколько раз брал у него телефон позвонить. Был конфликт с двумя парнями, которые наносили ему удары. Кузнецов был со своей компанией. В дальнейшем он с ФИО9 покинули кафе, купили пиво, зашли на фахту общежития. Там же оказался Кузнецов со своей компанией. Он (ФИО4) не раз давал Кузнецову, по его просьбе, телефон позвонить. Потом телефон у Кузнецова забрал, положив в карман своей куртки. После чего пошел домой к ФИО9. По дороге его и ФИО9 их догнала группа парней среди которых был Кузнецов. Его (ФИО4) ударили сзади в шею, отчего он упал, ударившись лицом. Его удерживали, наносили удары по телу, забрали сотовый телефон «Самсунг S6500» в корпусе черного цвета стоимостью 7490 рублей, который был в наружном кармане куртки, и деньги в сумме 2000 руб. Отчетливо помнит, что Кузнецов его бил руками по лицу. В результате открытого хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9 490 рублей;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Кузнецовым Д.В., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания и пояснил, что в ночное время 11.11.2012 г. по <адрес> со спины на него напали шестеро парней, среди которых был Кузнецов. Двое парней держали его за руки, а Кузнецов в группе с тремя парнями наносил ему удары по лицу и всему телу, после чего, у него обыскали карманы куртки, из которых похитили деньги в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон "Самсунг S6500";

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что 10.11.2012 г. её сын ФИО4 уехал к ФИО9 в г. Красноярск. 11.11.2012 г. сын вернулся домой в г.Ачинск, в ходе общения поняла, что в г. Красноярске сына избили, отобрали деньги в сумме 2 000 рублей и сотовый телефон.

- показаниями глухонемого свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что 10.11.2012 г. в вечернее время к нему в г.Красноярск из г. Ачинска приехал ФИО4, веречом они пошли в кафе «Колобок», где употребляли спиртное. В кафе у ФИО4 ранее незнакомый Кузницов и его друзья брали телефон позвонить. Телефон вернули. У ФИО4 в кафе был конфликт: какой-то парень ударил его в область лица, ФИО4 ходил смывать кровь. Затем они вдвоем покинули кафе, на улице в павильоне купили пиво, зашли на вахту общежития, где встретили Кузнецова с компанией. Их было 6 человек. Выпили с ними пиво. После чего он и ФИО4 пошли к нему (ФИО9) домой. По пути на них напали, избили. Со слов ФИО4 ему известно, что у того забрали сотовый телефон и деньги. Были ли среди напдавших Кузнецов, сказать не может.

-показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что однажды около 5 часов ночи в ноябре 2012 года, дату не помнит, сын ФИО9 вернулся домой вместе с ФИО4. Последний был избит: заметила большой синяк под глазом. От сына узнала, что у ФИО4 забрали телефон и деньги.

-показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что 30.12. 2012 г. ее знакомый ФИО21 в ломбарде, расположенном по <адрес>, приобрел для себя сотовый телефон "Самсунг S6500" в металлическом корпусе черно-серебристого цвета за 4000 рублей в хорошем состоянии. В середине февраля 2013 года этот телефон он подарил ей. После чего, она вставила в телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. 05.03.2013 г. ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что этот телефон похищен. Она созвонилась с ФИО21 и сообщила ему об этом. После этого, они оба прибыли в отдел полиции, где ФИО21 добровольно выдал документы, подтверждающие приобретение данного телефона в ломбарде и сам телефон;

-показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что 30.12. 2012 г. он поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где приобрел для себя сотовый телефон "Самсунг S6500" в металлическом корпусе черно-серебристого цвета за 4000 рублей в хорошем состоянии. Попользовавшись телефоном, решил подарить его своей знакомой Фокиной. 05.03.2013 г. ему позвонила ФИО22 и сообщила, что телефон, который он подарил ей, оказался краденным, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. Он взял из дома документы, подтверждающие приобретение данного телефона в ломбарде, и добровольно выдал их вместе с телефоном в полиции;

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде, из которых следует, что 11.11.2012 г. в ночное время он вместе с Кузнецовым находился в кафе "Колобок" по ул. Новая, где отдыхали и распивали спиртные напитки, с кем, он не помнит. Затем они вышли и пошли за кафе прогуляться. Там увидели двух глухонемых парней, которые между собой изъяснялись жестами. Они подошли к ним и Кузнецов стал с ними общаться. В какой-то момент он увидел, что Кузнецов ударил одного из парней, и тот упал на землю. Он (ФИО22) никого не избивал, имущество не похищал. Кто избивал второго парня, не знает. В это время рядом с ними находились еще какие-то люди. Вмешиваться в эти события он не стал, так как ранее судим, ушел домой. Что произошло дальше, не знает (т. 2 л.д. 278-281, т. 4 л.д. 11 а);

-показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в суде, из которых следует, что около 1 года он работает менеджером в ООО "Красломбард", в его обязанности входит приемка товара для реализации. 11.11.2012 г. в какое время не помнит, пришел мужчина, представился Кузнецовым и пояснил, что принес сотовый телефон для реализации. С Кузнецовым был составлен договор купли-продажи и тот передал ему сотовый телефон "Самсунг S6500", за который он передал Кузнецову деньги в сумме 2 000 рублей (т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 195);

-протоколом принятия заявления ФИО4 от 16.12.2012 г. о совершенном открытом хищении его имущества, имевшем место в ночное время 11.11.2012 г. по №, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 490 рублей;

-протоколом выемки от 18.03.2013 г., согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон "Самсунг S6500";

-протоколом осмотра от 19.04.2013 г. изъятого у потерпевшего ФИО4 документа - гарантийного талона, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра от 19.04.2013 г. полученной из ОАО «МТС» детализации телефонных переговоров с похищенного телефона «Самсунг S6500», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом выемки от 19.04.2013 г., согласно которого у свидетеля ФИО19 изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон "Самсунг S6500";

-протоколом осмотра от 19.04.2013 г. изъятого у свидетеля ФИО19 товарного чека на похищенный сотовый телефон "Самсунг S650O", который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом выемки от 05.03.2013 г., согласно которого у свидетеля ФИО21 было изъято: визитная карточка "Красломбард" <адрес>, расходная накладная от 30.12.2012 г. и сотовый телефон "Самсунг S6500";

-протоколом осмотра от 12.03.2013 г. изъятых у свидетеля ФИО21 документов: визитной карточки "Красломбард" <адрес>, расходной накладной от 30.12.2012 г. и сотовый телефон "Самсунг S6500", которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от 14.03.2013 г., согласно которого в ООО "Красломбард" по <адрес> у свидетеля ФИО23 изъят договор купли-продажи от 11.11.2012 г., заключенный с Кузнецовым Д. В., на сотовый телефон "Самсунг S6500";

-протоколом осмотра от 19.04.2013 г. изъятого у свидетеля ФИО23 документа - договора купли-продажи от 11.11.2012 г., заключенного с Кузнецовым Д. В., на сотовый телефон "Самсунг S6500", который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- явкой с повинной Кузнецова Д.В. от 14.03.2013 года, согласно который он изложил обстоятельства нападения на улице в районе <адрес> на глухонемого парня: нанес ему удар в лицо, после чего забрал сотовый телефон, котрый сбыл в ломбард (т. 3 л.д. 15);

-протоколом проверки показаний на месте Кузнецова Д. В. от 29.03.2013 г., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества по <адрес> от 11.11.2012 г. и указал ломбард по <адрес>, куда сдал похищенный у ФИО4 сотовый телефон "Самсунг S6500" (т. 3 л.д. 34-45).

Оценивая показания подсудимого Кузнецова в суде по данному эпизоду суд учитывает, что Кузнецов признает факты своего нахождения в кафе «Колобок» вместе с глухонемыми ФИО4 и ФИО9 и совместного употребления с последними пива в помещении общежития. Вместе с тем, показания подсудимого Кузнецова и свидетеля защиты ФИО8 (т.4 л.д. 232-239) в суде о том, что Кузнецов сотовый телефон ФИО4 оставил у себя после того, как тот дал ему позвонить в помещении общежития, а физическое насилие Кузнецов совместно с другими лицами с целью хищения имущества ФИО4 не применял, а лишь защищался от внезапных агрессивных действий ФИО4 и ФИО9, - суд не принимает, поскольку показания Кузнецова и ФИО8 полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Свидетель защиты ФИО8, отбывающий наказание в виде лишения свободы, является знакомым Кузнецова, и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Так, оснований сомневаться в искренности показаний ФИО9 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные лица, будучи инвалидами по слуху, положительно характеризуются, дают последовательные показания, оснований для оговора нет. Нахождение ФИО4 и ФИО9 в состоянии опьянения, с учетом подробного характера их показаний, согласующихся как между собой, так с иными материалами дела, не влияет на достоверность изложенных ими фактов. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2013 года, у ФИО4 выявлена легкая умственная отсталость, при этом он во время совершения в отношении него противоправных действий не выявлял какого-либо временного психического расстройства, болезненным состоянием психики не страдает, действия его насилии последовательный характер, и он мог правильно понимать обстоятельства дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 205-206). В ходе предварительного средствия, а также в суде ФИО4 прямо указал на Кузнецова как на лицо, применившее к нему физическое насилие совместно с неустановленными лицами с целью завладения имуществом.

5. Несмотря на непризнание Кузнецовым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения хищения имущества ФИО5, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО5 оглашенными в суде, согласно которым 30.11.2013 г. примерно в 08 часов 30 минут он, будучи водителем-экспедитором, подъехал к центральному входу магазина <адрес> на автомобиле ГАЗель. Дверь кабины не закрыл и стал заносить в магазин лотки с хлебом и коробки с печеньем, которые брал из фургона автомобиля. Когда он пошел в магазин в третий раз, он открыл кабину, взял из лотка с пола пять лавашей и вернулся в магазин. При этом дверь кабины на ключ не закрыл, куртка и барсетка лежали в кабине. Через 5 минут он вышел из магазина, сел за руль и обнаружил, что нет его куртки, сотового телефона и барсетки с документами. Он выскочил из кабины, оббежал близлежащую территорию, осмотрел остановку, дворы, но своих вещей не обнаружил. Вернулся в магазин и попросил продавца вызвать полицию. У него похищено следующее имущество: барсетка стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней документами на его имя: паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство, военный билет, водительское удостоверение, СТС, трудовая книжка, страховой медицинский полис, банковская карта «Сбербанка», не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 11 200 рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 2000 рублей, куртка стоимостью 1 000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей. На следующий день, на номер сотового телефона его сожительницы ФИО10 позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нашел человека, который совершил кражу его документов и поинтересовался сколько он сможет получить денег за возврат этих документов. ФИО10 ответила, что сможет дать 2 000 рублей. Они договорились о встрече. Он с ФИО10 подъехал к месту встречи, где увидел ранее незнакомого мужчину худощавого телосложения, у которого шарф закрывал почти все лицо. Мужчина пояснил, что проживает по ул. 9 Мая и документы забрал у вора. Мужчина передал все документы, которые были похищены. Денег он мужчине не дал, пояснив, что вор и так забрал у него куртку и все деньги;

-показаниями свидетеля ФИО25 которая пояснила, что она работает продавцом в магазине "<адрес>. 30.11.2012 г. примерно в 08 часов 30 минут в магазин приехал водитель - экспедитор ФИО5, который привез хлебобулочные изделия и печенье. ФИО5 сначала занес лоток с хлебом, а потом коробки с печеньем и вышел. Через несколько минут вернулся и сообщил, что из автомобиля, дверь которого он не закрыл, у него похитили куртку, сотовый телефон и барсетку с документами. После чего, были вызваны сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде, из которых следует, что 30.11.2012 г. ФИО5 приехал к ней на работу и сообщил, что в г. Красноярске у него из машины похитили куртку, деньги, сотовый телефон и барсетку с документами. На следующий день с номера телефона мужа ей трижды позвонил незнакомый мужчина и стал говорить, что сможет найти вора, а потом сказал, что у него находятся документы на имя ФИО5, которые предложил у него выкупить. Она согласилась выкупить документы за 2000 рублей. В этот же день в вечернее время она с мужем приехали в назначенное место, где на остановке находился худощавого телосложения мужчина, на лице которого был натянут шарф. Мужчина передал мужу все похищенные документы, и они уехали;

- явкой с повинной Кузнецова от 13.12.2012 года, в которой он изложил обстоятельства совершенного в отношении ФИО5 преступления (т. 3 л.д. 136);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузнецова Д. В. от 20.12.2012 г., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества из грузового фургона марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, припаркованного у центрального входа в магазин <адрес> от 30.11.2012 г (т. 1 л.д. 178-183);

- заявлением ФИО5 от 30.11.2012 г. о совершенном хищении его имущества, имевшем место 30.11.2012 г. примерно в 08 часов 30 минут из грузового фургона марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, припаркованного у центрального входа в магазин <адрес>, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2012 г., согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у центрального входа в магазин "<адрес>, где припаркован грузовой фургон марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №;

-справкой о стоимости барсетки и куртки в общей сумме 1200 руб. от ИП Качиной Т.М., которая приобщена к уголовному делу в качестве документа (т. 2 л.д.283);

-протоколом выемки от 28.01.2013 г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты похищенные документы: паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство, военный билет, СТС, трудовая книжка, страховой медицинский полис, а так же товарный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон "Флай";

-протоколом осмотра от 28.01.2013 г. изъятых у потерпевшего ФИО5 документов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что все явки с повинной написаны под психологическим давлением сотрудников полиции, выраженном в основном в обещании материальных и личных благ в обмен на признательные показания, и что перед проверками показаний на месте оперативные сотрудники предварительного выводили его из ИВС, вывозили на места происшествий, где указывали, что ему нужно говорить и показывать в ходе предстоящих проверок показаний на месте с участием следователя; - суд, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, а также того, что эти следственные действия проведены с участием защитника, находит эти доводы подсудимого надуманными.

Кроме того, с целью проверки изложенных Кузнецовым фактов СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ по результатам которой 05.11.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ФИО26, ФИО27 и ФИО28 за отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, изложенные подсудимым факты психологического давления в судебном заседании не подтвердились.

В суде так же исследованы показания свидетелей ФИО29 и ФИО24 о личности подсудимого.

Так, из показаний свидетеля ФИО30 следует, что Кузнецов приходится ей родным братом. Кузнецов постоянного места жительства не имеет, не работает и не пытается трудоустроиться. Кузнецов лживый, хитрый, скрытный. Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в суде, следует, что с Кузнецовым она была знакома с ноября 2012 года, сожительствовала с ним у нее дома по <адрес>. С 27 ноября 2012 года Кузнецов исчез и появился только 11.12.2012 г., пояснив, что он был на похоронах своей матери. Однако позднее выяснилось, что его мать жива и здорова. За все время совместного проживания Кузнецов нигде не работал, жил на ее деньги. На этой почве они поругались, и она выгнала его из квартиры.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Кузнецов признан вменяемым (т. 3 л.д. 212 – 214, 226 – 229).

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. по факту хищения у ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. по факту угона автомобиля у ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. по факту хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. по факту хищения у ФИО4 суд квалифицирует по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Кузнецова Д.В. по факту хищения у ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым Д.В. преступлений (совершено четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое).

В силу ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает явки с повинной, частичное признание вины по одному эпизоду, наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также тяжелого заболевания.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет основного места работы и легального источника дохода, характеризуется по месту последнего отбывания наказания и месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Кузнецова Д.В. будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА ДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у ФИО2) в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничением свободы;

- по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 18.06.2013 года и окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2013 года. В окончательное наказание зачесть наказание отбытое Кузнецовым Д.В. по приговоруЦентрального районного суда г.Красноярска от 18.06.2013 года, а также время задержания и заключение под стражей по настоящему делу, то есть период с 13.12.2012 года по 27.11.2013 года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать Кузнецова Д.В. до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоциклетный шлем и два экземпляра ключей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, хранящиеся у ФИО1 оставить последнему;

- ПТС на мотороллер, кредитный договор, расходная накладная № 1105 от 25.12.2012 г., залоговый билет на имя ФИО14, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S6500", товарный чек на сотовый телефон «Самсунг S6500, договор купли - продажи от 11.11.2012 г. сотового телефона «Самсунг S6500", детализацию с абонентского номера ФИО4, визитку, расходную накладную от 30.12.2012 г., товарный и кассовый чек на GPS навигатор LEXAND, товарный и кассовый чек на LCD телевизор +DVD SUPRA, товарный и кассовый чек на автомедиастанцию SUPRA, фрагмент провода, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Флай», хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле;

- сотовый телефон «Самсунг S6500», принадлежащий потерпевшему ФИО4 и находящейся в материалах дела, возвратить ФИО4;

- автомобиль ВАЗ 111130 гос. номер №, принадлежащий ФИО2, хранящейся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Капошко