Решение по делу № 2-3121/2012 ~ М-2272/2012 от 02.07.2012

К делу № 2-3121/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Мирошниковой Т.А.,

    при секретаре Любушкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о взыскании неосновательно приобретенного.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника УВД по г-к Геленджик от 01.06.2009 года он был назначен заместителем начальника отдела уголовного розыска УВД по г-к Геленджик. В декабре 2009 года назначен начальником криминальной милиции. При назначении на должность в г-к Геленджике с руководством УВД и администрацией гор. Геленджика было оговорено, что ему будет предоставлено жилье. В октябре 2009 года администрация МО г-к Геленджик предоставила ему квартиру № по <адрес>, общей площадью 60,16 кв.метров. Квартира была непригодна для проживания, необходим был ее капитальный ремонт. За свой счет он отремонтировал квартиру: снял старую штукатурку, уложил новую электропроводку, установил пластиковые стеклопакеты на все окна и балкон, заново оштукатурил все стены и потолок, заменил на пластиковые все отопительные трубы и алюминиевые радиаторы отопления, заменил на пластиковые водопроводные трубы и установил приборы учета воды, сделал стяжку полов, установил металлическую входную дверь и новые деревянные межкомнатные двери, уложил на пол новый ламинат, оклеил обоями стены и потолок, установил новую ванную и унитаз, обложил сан.узел плиткой, установил новый электросчетчик, выложил кирпичем лоджию. Стоимость ремонта составила 1 456 586 руб.

    После ремонта, в июле 2010 года он с семьей переехал в квартиру, регулярно оплачивал коммунальные услуги.

В ноябре 2010 года ему стало известно о том, что по поводу предоставленной ему квартиры идут судебные споры между администрацией гор. Геленджика и семьей Кизюн. Решением Геленджикского городского суда от 3 июня 2010 года администрации гор. Геленджика было отказано в иске о выселении семьи Кизюн из квартиры.

Решением Геленджикского городского суда от 24 марта 2011 года он и члены его семьи – жена и двое малолетних детей признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>

<адрес> и выселены без предоставления иного жилья. В квартиру вселились прежние жильцы – семья Кизюн.

    Считает, что по вине администрации гор. Геленджика он был выселен из квартиры и ему причинен ущерб, в виде расходов на ремонт квартиры. Вина администрации состоит в том, что ему была предоставлена квартира, обремененная правами третьих лиц, о чем он не был уведомлен.

    Истец просил взыскать с администрации гор. Геленджика понесенные им расходы на ремонт квартиры в сумме 1 456 586 руб., а также возместить судебные расходы - 17982 руб.

    В последующем истец исковые требования дополнил. Просит признать заключенным с 20 октября 2009 года договор социального найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по <адрес>, между Волошиным В.В. и администрацией МО город-курорт Геленджик; взыскать с администрации МО город-курорт Геленджик понесенные им расходы на капитальный ремонт квартиры в сумме 1 386 586 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 482 руб. и 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а всего 1 404 568 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, увеличив требование на возмещение расходов по оплате услуг адвоката на 10 000 руб., оплаченные за участие адвоката в судебном заседании.

При этом истец пояснил, что квартира ему была предоставлена администрацией гор. Геленджика. Администрация города передала ему ключи от квартиры и составила акт приема-передачи квартиры, в котором зафиксировано, что на момент передачи ему квартиры, она не обременена правами третьих лиц. В нарушение требований п.3 ст. 65 ЖК РФ администрация города никогда не проводила в квартире капитального ремонта. Поэтому он вынужден был сделать ремонт за свои средства, затратив на него 1 456 586 руб. Начиная ремонт квартиры, он был уверен, что квартира предоставлена ему для постоянного проживания. С октября 2009 года по 22 июня 2011 года, то есть почти два года, он постоянно проживал в квартире, регулярно оплачивал денежные средства не только за коммунальные услуги, но за наем жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет, по которому по настоящее время начисляются платежи и приходят квитанции на его имя. Все это свидетельствует о том, что фактически договор социального найма жилого помещения с ним был заключен. Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет его недействительности. Поэтому он просит признать заключенным договор социального найма жилого помещения.

В связи с тем, что администрация города предоставила ему квартиру, обремененную правами третьих лиц и не поставила его об этом в известность; вселила его в квартиру не пригодную для проживания, возложив на него обязанность по капитальному ремонту квартиры, увеличив тем самым ее стоимость, считает, что администрация неосновательно обогатилась за его счет. Поэтому просит взыскать с администрации стоимость ремонта в полном объеме, за минусом стоимости демонтированного остекления лоджии – 70 000 руб., то есть 1 386 586 руб.

Представитель администрации гор. Геленджика – Савиди А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что договор социального найма жилого помещения с Волошиным В.В. не заключался. Он не состоял на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении и имеющее право на получение социального жилья. Квартира ему была предоставлена для временного проживания. Коммунальные услуги он оплачивал по фактическому использованию. По состоянию квартиры он администрации никаких претензий не предъявлял, выполнение ремонтных работ не согласовывал. Согласия на ремонт квартиры администрация города не давала и не могла дать, поскольку денежные средства на эти цели в бюджете города не заложены.

Кизюн А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представляющий одновременно и интересы Кизюн А.А., Кизюн Л.А. и Кизюн Н.А., также привлеченных в качестве третьих лиц, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что он с семьей проживал в квартире № по <адрес>. В 2007 году заочным решением Геленджикского городского суда они были выселены из квартиры. В последующем их права на квартиру восстановлены и они вселены в нее. По возвращении в квартиру они обнаружили, что в ней, действительно, был сделан ремонт, но не такой дорогостоящий, как указывает истец. Более того, при выселении Волошин В.В. снял все, что можно было снять - в квартире отсутствовала газовая плита, смесители и многое другое, на что он указал в акте о вселении в квартиру, составленном судебным приставом-исполнителем. Кизюн А.В. также пояснил, что на тот момент, когда его семья была выселена, квартира была в удовлетворительном состоянии и капитального ремонта не требовала.

Выслушав доводы сторон, позицию третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Указанное жилье предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в силу ст. 52 ЖК РФ, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    В судебном заседании установлено, что Волошин В.В. в администрацию гор. Геленджика с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и имеющим право на получение социального жилья не обращался. Решение о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении органом местного самоуправления не принималось. Решение о предоставлении Волошину В.В. жилого помещения жилищного фонда социального использования также не принималось.

Суд критически относится к утверждению Волошина В.В. о том, что с учетом условий получения квартиры, срока проживания в ней и оплаты всех предусмотренных законом платежей, у него были все основания считать, что договор социального найма с ним фактически заключен и только лишь не соблюдена его форма.

В письме первого заместителя главы МО город-курорт Геленджик от 20.10.2009 года, на которое ссылается истец, как основание для вселения в квартиру, указано, что администрация города согласовывает его временное проживание в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <адрес>. (л.д.47). При этом указан вид жилого помещения - жилое помещение маневренного фонда; срок проживания – до решения жилищного вопроса в установленном законом порядке; условия проживания – оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилые помещения маневренного фонда в силу ст. 95 ЖК РФ предназначены только для временного проживания. Поэтому у Волошина В.В. не было никаких оснований для вывода о том, что квартира предоставлена ему в бессрочное пользование по договору социального найма.

В связи с изложенным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Волошина В.В. о признании заключенным с ним с 20 октября 2009 года договора социального найма жилого помещения – квартиры № по <адрес>.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Волошина В.В. о взыскании с администрации гор. Геленджика стоимости ремонта квартиры.

В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на положения ч.2 ст. 66 ЖК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

    Однако, между сторонами не заключался договор социального найма жилого помещения, истец не является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> а администрация города, соответственно, не является наймодателем, поэтому никаких обязательств, предусмотренных ст. 66 ЖК РФ, администрация города перед истцом не несет.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истец пользовался квартирой с разрешения должностного лица администрации гор. Геленджика. Не вызывает сомнения и то, что в квартире истцом выполнялись ремонтные работы. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третьи лица, не оспаривается это и ответчиком. Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания понесенных истцом затрат с собственника квартиры.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец вправе требовать от собственника возмещения только необходимых затрат на имущество. Квартира истцу передавалась по акту приема – передачи от 21.10.2009 года, подписанному представителем администрации и самим Волошиным В.В. В акте не указано, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что для проживания в ней необходимо выполнение каких – либо работ, требующих материальных затрат.

Волошин В.В., заведомо зная, что собственником квартиры он не является и предоставлена она ему для временного проживания, произвел в ней ремонт в объеме, который он считал необходимым для комфортного проживания его и членов его семьи. При этом ни объем выполненных работ, ни их стоимость он с собственником квартиры не согласовывал.

Законом не решен вопрос о расходах, которые не вызваны необходимостью. Однако, анализ ст. 303 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю (как добросовестному, так и не добросовестному).

Волошин В.В. в судебном заседании пояснил, что при выселении из квартиры он демонтировал остекление балкона и вывез стеклопакеты. Согласно акту о вселении от 14.07.2011 года, при вселении семьи Кизюн в квартиру, в ней отсутствовали газовая плита, смесители, раковина в ванной комнате, светильники и пр. То есть то оборудование, которое могло быть снято, истец вывез из квартиры. Права на получение иных компенсаций он не имеет.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Волошина В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: