Решение по делу № 2-7308/2017 ~ М-6265/2017 от 23.08.2017

Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 г.

Дело № 2-7308/2017 г. Санкт-Петербург

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тарасову В. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 218361,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства в период с 23.12.2015 по 22.03.2016 г. По вине ответчика 28.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилям <данные изъяты>, г.н.з. № и <данные изъяты>, г.н.з. №, страховая компания по договору ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило владельцам вышеуказанных автомобилей страховое возмещение в размере 54361,52 руб. и 164000 руб., в соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона истец обратился с требованием к ответчику.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тарасов В.К. в судебное заседание явился, факты, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, указывал на то, что намерен был отремонтировать автомобили пострадавших без страховой компании, но они обратились к истцу, от проведения судебной экспертизы по установлении стоимости восстановительного ремонта отказался.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.10.2016 года в 18-30 у д.5 по ул. Есенина в Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Тарасова В.К., <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением Валькова Д.С., <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением Сиялко Д.Ф. и <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением Тарасова С.А. (л.д.9-10)

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №78 5 028 13266 от 23.11.2016 г. следует, что Тарасов В.К. двигаясь вдоль дома 5 по ул. Есенина от Учебного пер. к ул. Сикейроса не учел погодные и метеорологические условия, технические особенности своего транспортного средства, габариты автомобиля, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на стоящие автомобили <данные изъяты>. Тарасов В.К. признан виновным в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за их нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д.13)

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № составила 164000 руб. (л.д.14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № - 54361,52 руб. (л.д.26-36)

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № и № произвела выплату страхового возмещения в вышеуказанных размерах (л.д.37-38)

23.12.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства в период с 23.12.2015 по 22.03.2016 г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.7)

В соответствии с абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», cтраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 указанного закона предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Как видно из дела, ДТП произошло 28.10.2016 г., однако договор ОСАГО не распространяется на упомянутый страховой случай, поскольку он произошел за пределами периода, определенного договором.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло за пределами периода использования автомашины, страховое возмещение было выплачено Страховщиком неправомерно, не принимается судом, так как:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив потерпевшему страховую сумму в заявленном размере, не получив ответа на претензию, направленную в адрес Тарасова В.К. о добровольном возмещении ущерба, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14 Федерального закона, и правомерно обратился в суд с иском в размере страховой выплаты в порядке регрессного требования непосредственно к причинителю вреда

Сведения о продлении договора страхования, доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с иным периодом использования транспортного средства, ответчиком не представлено, равно как и размер страхового возмещения, выплаченный на основании представленных страховой компанией отчетов последним не оспорен, вина Тарасовым В.К. в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 218361,52 руб. подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб., оплаченной при подаче искового заявления (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасова В. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 28.10.2016 г. в общем размере 218361,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384 руб., а всего 223745 (двести двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда.

Судья:                     Кирсанова Е.В.