Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 ~ М-1316/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Алпатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/22 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Марухнову ФИО10, Осиповой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2012г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,35 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 23.10.2012г., согласно п.3.1 которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек.

Государственная регистрация права собственности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Осиповой И.А. и Марухнова П.Н.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой на Закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16 752,37 рублей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4 Кредитного договора, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

27.05.2019г. апелляционным определением Самарского областного суда с Осиповой И.А., Марухнова П.Н. в пользу Банка ВТБ взысканы пени в размере 2000 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 588,09 рублей. В остальной части отказано.

В связи с повторным, неоднократным неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 16.11.2018 г.Указанное требование ответчиками выполнено не было.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчиками за 2021 год было произведено только шесть платежей из двенадцати, а сентября 2021 года платежи не поступают.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 17.02.2022г. составляет 798 075,93 рублей, в том числе: 729 466,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 404,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 753,85 рублей – задолженность по пени, 8 450,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 15.02.2022г. заложенное имущество оценено в размере 2 248 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 15.02.2022 г. № 19085. На основании данного Отчета истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 798 400 руб. (80% рыночной цены).

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена, Истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Пунктом 9.4 Кредитного договора с момента оформления права собственности на предмет ипотеки, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Пунктом 7.5 Договора Поручительства предусмотрено, что с момента оформления права собственности на предмет ипотеки, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является преемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2012г. Взыскать солидарно с ФИО1, Осиповой ФИО14 Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 798 075,93 рублей, в том числе: 729 466,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 404,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 753,85 рублей – задолженность по пени, 8 450,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 798 400 руб. (80% рыночной цены). Взыскать с Марухнова ФИО13 Николаевича, Осиповой ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 181 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Марухнов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик Осипова И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что брак с Марухновым П.Н. расторгнут, не оспаривала факт наличия просрочки платежей по кредитному договору с октября 2021 года по январь 2022 года. В указанный период ей не платили пособие, в связи с чем, она не имела возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. В феврале 2022 года она погасила образовавшуюся задолженность за четыре месяца. Более она не вносила платежи по кредитному договору, поскольку Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим иском в суд. Самостоятельно связаться с Банком ВТБ (ПАО) она не имеет возможности, поскольку основным заемщиком является ФИО1 В квартире по адресу: <адрес> она проживает с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель третьего лица- ФФГБУ «Управление Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) в последующем реорганизованным в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) и Марухновым П.Н. заключен кредитный договор № № от 23.10.2012г., по условиям которого Банк предоставил Марухнову П.Н. кредит в сумме 1 400 000 руб. на 242 месяца с процентной ставкой 13,35 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 752,37 руб. Платежный период составляет не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Осиповой И.А. заключен договор поручительства №-П01 от 23.10.2012г., согласно которому Осипова И.А. как поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Марухновым П.Н. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Марухновым П.Н. обязательств по кредитному договору № от 23.10.2012г.

.Кроме того, согласно данного договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пп. 3.8, 3.9 кредитного договора № от 23.10.2012г., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основанного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно пп. 8.2, 8.3 кредитного договора № от 23.10.2012г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет заемщика, исполнил, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от 01.11.2012г.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.04.2022г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Осиповой И.А., Марухнову П.Н. с 29.10.2012г. по настоящее время, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.10.2012г. Также указано, что указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 63-63-01/211/2012-189.

В материалах дела имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре 29.10.2012г. за №, оформленная между залогодателем – должником ФИО1, залогодателем – Осиповой И.А. и первоначальным залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО). В разделе 4 отражен предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежная оценка 1 838 300 руб.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей Марухнова П.Н., Осиповой И.А.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Марухновым П.Н. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 01.02.2019г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марухнову П.Н., Осиповой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марухнову ФИО16 и Осиповой ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2012г., заключенный между ПАО Банком ВТБ и Марухновым ФИО19.

Взыскать солидарно с Осиповой ФИО18 и Марухнова ФИО17 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 905 601,67 рублей, из которых: 860 107,85 рублей- остаток основного долга, 42 593,82 рубля- задолженность по плановым процентам, 2000 рублей- задолженность по пени, 800 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы в виде госпошлины в размере 18 588,09 рублей, всего взыскать общую сумму 924 089,76 рублей (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят девять рублей 76 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке от 13.11.2018г. № в размере 1 049 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2019г., решение Промышленного районного суда <адрес> от 01.02.2019г. отменено в части, постановлено по делу новое решение, изложенное в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Осиповой ФИО20, Марухнову ФИО23 Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания ссудной задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Взыскать с Осиповой ФИО22 Александровны, Марухнова ФИО21 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.10.2012г. по пени в размере 2000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588,09 рублей. В остальной части иска- отказать.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Марухновым П.Н. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 7.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012г. в срок не позднее 18.02.2022г., однако указанное требование исполнено не было.

Учитывая, что заемщиками неоднократно допускались просрочки возврата суммы долга, у кредитора возникло право на досрочное истребование задолженности, после выставления которого, график платежей по кредитному договору утратил силу, и у должников возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности досрочно, вместе с начисленными процентами.

Внесенные в ходе судебного разбирательства ответчиком Осиповой И.А. денежные суммы 21.02.2022 г. в общем размере 50 000 руб. в расчете не учтены, поскольку расчет составлен и требования заявлены по состоянию на 17.02.2021 г., исковые требования истец не уточнял. Внесенная ответчиком сумма подлежит учету в ходе дальнейших расчетов между сторонами, в счет исполнения решения суда, что не нарушает права как должников, так и кредитора, поскольку график платежей утратил силу и с момента предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита суммой долга является весь невозвращенный основной долг и начисленные проценты за пользование основным долгом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.10.2012г. по состоянию на 17.02.2022г. за период с 01.11.2012г. по 16.02.2022г. составляет 798 075,93 рублей, в том числе: 729 466,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 404,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 753,85 рублей – задолженность по пени, 8 450,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Маурухнов П.Н. допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик Осипова И.А. как поручитель несет солидарную с ответчиком Марухновым П.Н. ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 23.10.2012г., заключенного между сторонами, а также для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно суммы кредитной задолженности в размере 798 075,93 рублей, в том числе: 729 466,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 404,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 753,85 рублей – задолженность по пени, 8 450,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая размер начисленных истцом пени, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду ее соразмерности сумме основного долга.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, ответчиком систематически допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. Принимая во внимание положения Закона и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае просрочек по внесению ежемесячного платежа, допущенного ответчиком, истец вправе требовать полного досрочного возврата заемных средств, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. Таким образом, размер просроченной задолженности составляет 798 075,93 рублей.

Перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке <адрес> от 15.02.2022г. составленным ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составляет 2 248 000 руб.

Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры при продаже с публичных торгов подлежит определению в размере 1 798 400 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры, согласно отчета об оценки).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от 23.10.2012г., взыскании задолженности в сумме 798 075,93 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 17 181 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2012г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Марухновым ФИО24.

Взыскать солидарно с Марухнова ФИО25, паспорт серии 26 06 №, выдан 15.07.2006г. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-006, Осиповой ФИО26, паспорт серии 36 07 №, выдан 18.12.2007г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-005 в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 798 075,93 рублей, из них: 729 466,65 рублей – остаток ссудной задолженности, 47 404,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 753,85 рублей – задолженность по пени, 8 450,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Марухнову ФИО27, Осиповой ФИО28, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 798 400 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать солидарно с Марухнова ФИО30, Осиповой ФИО29 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022 г.

Председательствующий:      <данные изъяты> Н. Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>