Решение по делу № 2-1471/2017 ~ М-604/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца Габиевой М.Ю., представителя ответчика Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахмудова И. Б. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

Бахмудов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21104 за г/н Н 231 № рус и Тойота Рав 4 г/н № рус. По данному факту инспектором ДПС было заведено дело об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104 за г/н Н 231 № рус. Потерпевшим является автомобиль Тойота Рав 4 г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по убытку № заявитель получил отказ, в страховой выплате. Данный отказ считаю незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя. Статья 7 ФЗ « Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей. Истец Бахмудов И.Б. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа. Согласно Экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю Тойота Рав 4 г/н № рус составила сумму 408 399.44 рублей. Представителем истца по доверенности Габиевой М.Ю. в интересах истца была подана претензия (с приложенными документами- обоснование претензии) с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и тд. ПАО ««Росгосстрах» претензию удовлетворил частично и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку претензию ответчик не удовлетворил в полном объеме он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габиева М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в РД Курбанова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ. Снизить сумму страхового возмещения, штраф и неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> за г/н Н 231 № рус и Тойота Рав 4 г/н № рус. По данному факту инспектором ДПС было заведено дело об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> за г/н Н 231 № рус. Потерпевшим является автомобиль Тойота Рав 4 г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по убытку № заявитель получил отказ, в страховой выплате. Данный отказ считаю незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя. Статья 7 ФЗ « Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.Истец Бахмудов И.Б. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа. Согласно Экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю Тойота Рав 4 г/н № рус составила сумму <данные изъяты>. Представителем истца по доверенности Габиевой М.Ю. в интересах истца была подана претензия (с приложенными документами- обоснование претензии) с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и тд. ПАО ««Росгосстрах» претензию удовлетворил частично и произвел доплату страхового возмещения в размере 291 500 рублей, поскольку претензию ответчик не удовлетворил в полном объеме - истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Экспертно правовой центр» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа. Согласно Экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю Шеврале Нива 212300-55 за г/н № рус. ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 362 180.68 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд –43000(86000 *50%). Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа не обратился.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате страховое возмещение явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму страхового возмещения до <данные изъяты> и неустойку до <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахмудова И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бахмудова И. Б. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.