Решение по делу № 11-14976/2019 от 06.11.2019

судья Гладких Е.В.

Дело №2-1177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14976/2019

24 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу по иску Телицыной Елизаветы Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮжУралВодоканал» по доверенности Плетнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Телицыной Е.М. по доверенности Сорокиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицына Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее по тексту - ООО «ЮжУралВодоканал») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 115 978,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 520 руб., расходов на юридически услуги 6 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2018 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года в сумме 820 086,85 руб., штраф за период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года в сумме 164 017,37 руб.; задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года в сумме 601 002,06 руб.; задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года в сумме 270 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 21 сентября 2017 года в сумме 130 096,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 583,57 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. Задолженность по решению суда погашена полностью, оплата производилась частями с 08 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года. Договорная неустойка, рассчитанная на момент погашения задолженности, составляет 115 978,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Истец Телицына Е.М. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение (с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Телицыной Е.М. удовлетворил в части.

Взыскал с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Телицыной Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 115 978,96 руб., судебные расходы 6 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Телицыной Е.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮжУралВодоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд не учел представленные ответчиком возражения на иск и ходатайство о снижении штрафных санкций. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает, что поскольку ранее с ответчика в пользу истца на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29.01.2018 была взыскана в полном объеме договорная неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Также считает, что взысканная судом сумма штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить штрафные санкции. Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просит их снизить и учесть, что споры по данной категории дел особой сложности не представляют и не требуют анализа нормативных правовых актов.

Истец Теплицына Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом по материалам дела, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2018 года с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Телицыной Н.М. взыскана задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года в сумме 820 086,85 руб., штраф по договору строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года за период с 26 ноября 2014 по 26 ноября 2015 года в сумме 164 017,37 руб.; задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года в сумме 601 002,06 руб.; задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года в сумме 270 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 21 сентября 2017 года в сумме 130 096,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 583,57 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. (л.д. 14-15).

Указанное решение суда ответчиком ООО «ЮжУралВодоканал» исполнено в полном объеме, задолженность погашена, при этом платежи вносились частями: 08 декабря 2017 года - 100 000 руб., 15 декабря 2017 года - 80 000 руб., 06 февраля 2018 года - 100 000 руб., 13 февраля 2018 года - 5 000 руб., 15 февраля 2018 года - 10 000 руб., 16 февраля 2018 года - 10 000 руб., 19 февраля 2018 года - 10 000 руб., 21 февраля 2018 года - 10 000 руб., 26 февраля 2018 года - 10 000 руб., 01 марта 2018 года - 10 000 руб., 23 марта 2018 года - 100 000 руб., 19 апреля 2018 года - 50 000 руб., 28 апреля 2018 года - 50 000 руб., 14 июня 2018 года - 100 000 руб., 03 августа 2018 года - 100 000 руб., 27 августа 2018 года - 100 000 руб., 18 сентября 2018 года - 100 000 руб., 05 октября 2018 года - 100 000 руб., 19 ноября 2018 года - 100 000 руб., 03 декабря 2018 года - 100 000 руб., 17 декабря 2018 года - 100 000 руб., 09 января 2019 года - 100 000 руб., 07 февраля 2019 года -100 000 руб., 28 февраля 2019 года - 146 588,91 руб. (л.д. 16-39).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Телицыной Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЮжУралВодоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года (учитывая, что решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 21 сентября 2017 года) по 28 февраля 2019 года (дату фактического исполнения решения суда) применительно к суммам задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года - 820 086,85 руб., по договору оказания услуг <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года - 601 002,06 руб.; по договору оказания услуг <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года - 270 500 руб., присужденным Телицыной Е.М. по вышеуказанному решению суда от 29 января 2018 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя правильность расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с определенным судом периодом, за который подлежат начислению проценты, и их размером. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ранее с ответчика в пользу истца на основании судебного решения от 21 января 2018 года была взыскана в полном объеме договорная неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года введены в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года, договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2018 года с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу Телицыной Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 21 сентября 2017 года.

Исходя из представленного расчета задолженности процентов за пользования чужими денежными средствами, предметом настоящего спора является невыполнение ООО «ЮжУралВодоканал» обязательств, возникших из заключенных договоров строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года в размере 820 086,85 руб., оказания услуг <данные изъяты> 21 ноября 2013 года в размере 601 002,06 руб.; оказания услуг <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года в размере 270 500 руб.

Поскольку договор строительного подряда <данные изъяты> от 21 июля 2014 года, договор оказания услуг <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года, договор оказания услуг <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 января 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены и взысканы только по 21 сентября 2017 года, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 22.09.2017 по 28.02.2019) взыскание с ответчика либо предусмотренной договорной неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по вышеуказанным договорам.

Ссылки в жалобе на то, что взысканная судом сумма штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются чрезмерно завышенными, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих возмещению судебных издержек определен судом в 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи