Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22224/2020 от 27.08.2020

Судья Панферова Д.А.                                                      Дело № 33-22224/2020

                       50RS0048-01-2019-004646-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года                                                                 г. Красногорск

          Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» – Родионовой С.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по заявлению Цыганова А.О. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цыганов А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования к МУП «Жилищник г.о. Химки», Лукьяновой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», поскольку соответчик Лукьянова Т.В. собрание не проводила, о чем известила суд, представив нотариально заверенное заявление.

Ответчики МУП «Жилищник г. о. Химки», Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО «Комфорт» против удовлетворения требований заявителя не возражал.

ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» в судебное заседание не явилось.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление удовлетворено. Взысканы с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу Цыганова А. О. судебные расходы в размере 20506,72 руб. в счет расходов на оплату почтовых отправлений, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 08 августа 2019 года исковые требования Цыганова А.О. к МУП «Жилищник г.о. Химки», Лукьяновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Химкинского городского суда от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Жилищник г.о. Химки» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Цыгановым А.О. понесены расходы по оплате почтовых издержек и уплате государственной пошлины (л.д. 110-114), которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

      Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» – без удовлетворения.

Судья