Решение по делу № 2-3418/2018 ~ М-3154/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца Величко В.Д.,

представителя истца Дернова С.Г.,

ответчика Шаляпина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Валерия Дмитриевича к Шаляпину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Величко Валерий Дмитриевич (истец) обратился в суд с иском к Шаляпину Андрею Александровичу (ответчик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 в 13-10 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Лада 219020 г/н №, под управлением Шаояпина А.А., допустил столкновение с а/м Hyundai-Solaris, г/н №, под управлением Величко В.Д. Автомобиль Лада 219020, г/н № принадлежит на праве собственности Шаляпину А.А. Гражданская ответственность а/м Лада 219020 г/н № не застрахована. Гражданская ответственность а/м Hyundai-Solaris г/н № застрахована в СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Шаляпина А.А., управляющего а/м Лада 219020 г/н №, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП а/м Hyundai-Solaris г/н К №, принадлежащему на праве собственности Величко В.Д., причинены технические повреждения. Экспертным заключением № определена величина затрат для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai-Solaris без учета износа составляет 64 076 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 850 рублей, услуг по демонтажу-монтажу узлов автомобиля при проведении экспертизы в размере 1 500 рублей, оплату услуг связи в размере 254 рубля, оплату госпошлины в размере 2 290 рублей. Обращение Величко В.Д. о возмещении ущерба от ДТП оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенных расходов 71 970 рублей.

Истец Величко В.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Отметил, что двигался по ул. Соликамская, на остановке Язовая на светофоре начал тормозить на желтый сигнал светофора, подъехал к стоп-линии и произошел удар. Когда случилось ДТП было два удара, но истец почувствовал один удар, когда вышел из автомобиля, увидел, что позади его автомобиля, еще две машины. Инспектор ГИБДД, когда прибыл на место, спросил сколько ударов было, истец пояснил, что один, и инспектор оформил документы.

Представитель истца – Дернов С.Г. (по ордеру) требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил требования истца удовлетворить. Указал, что произошло два разных ДТП, о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, в объяснениях, содержащихся в административном материале, участники ДТП не говорят о том, что автомобиль Шаляпина А.А. отбросило на автомобиль истца в результате удара третьего автомобиля под управлением Зубенина Е.Ю.

Ответчик Шаляпин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ехал по ул.Соликамская, на остановке Язовая был зеленый сигнал светофора, скорость была маленькая, первая машина проехала стоп-линию и затормозила, он не ожидал торможения машины перед ним. Ответчик чуть-чуть задел машину истца и сразу произошел удар в задний бампер его автомобиля. Полагает, что третья машина толкнула его в сторону первой машины, чем увеличила ущерб. Если бы третий автомобиль не въехал в его автомобиль, то ущерб был бы меньше (10% от заявленного истцом). Полагает, что ответчиком нанесено повреждение, которое устранилось бы полировкой бампера. Временной разрыв в ДТП составил примерно три секунды. Ответчик также пояснил, что не знает порядок оформления документов при ДТП, поскольку попал в ДТП впервые, в связи с чем, не оспаривал действия сотрудника ГИБДД, когда им было составлены материалы по фактам двух разных ДТП. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалистов № от 21.09.2018, из которого следует, что механизм развития событий в дорожно-транспортном происшествии 16.07.2018, произошедшем на ул. Соликамская, 210 г.Перми: в момент ДТП первоначально контактировала правая часть переднего бампера автомобиль Лада Гранта 219020, двигающегося в режиме торможения и левая нижняя часть заднего бампера автомобиля Hyundai-Solaris. Остальные повреждения автомобиля Лада Гранта и автомобиля Hyundai-Solaris образованы в результате столкновения автомобиля KIA RIO c автомобилем Лада Гранта и последующего отброса автомобиля Лада Гранта на автомобиль Hyundai-Solaris.

Третьи лица – Зубенин Е.Ю. и Носков К.Ю. в заседание суда не явились, извещались судом по адресам их регистрации, и иным адресам, имеющихся в материалах по факту ДТП.

Вместе с тем, извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица – ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее ПАО САК «Энергогарант» представлены письменные пояснения о том, что по полису № по факту ДТП от 16.07.2018 в Пермский филиал ПАО «САК «Энергогарант» обращений не поступало.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные пояснения, в которых отметило, что заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от истца по факту ДТП, произошедшего 16.07.2018, не зарегистрировано, выплатное дело отсутствует.

От третьего лица АО Альфа Страхование» (страховщик ответчика по КАСКО) поступили документы, из которых следует, что Шаляпин А.А. обратился в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, 17.08.2018 выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – автомашины Лада Гранта 219020, гос. номер №, под управлением Шаляпина А.А., являющегося собственником данной автомашины и автомашины HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением Величко В.Д., являющимся собственником данной автомашины.

В отношении водителя автомашины Лада Гранта 219020, Шаляпина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2018, в соответствии с которым Шаляпину А.А. назначен административный штраф за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – водитель Шаляпин А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта 219020 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, под управлением Величко В.Д., в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя HYUNDAI SOLARIS Величко В.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомашины Лада Гранта 219020 Шаляпина А.А., на момент ДТП не застрахована.

Исходя из объяснений Величко В.Д., содержащимся в материале по факту ДТП, он следовал в качестве водителя на автомобиле HYUNDAI SOLARIS по ул. Соликамской со стороны площади Восстания, со скоростью около 50 км/ч, по правой полосе, при ясной погоде, и сухом асфальте, видимость была хорошая, фары горели. При подъезде к автобусной остановке Язовая он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора после зеленого, и Величко В.Д. начал тормозить при подъезде к линии «Стоп». Почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Торможение производил в рабочем режиме. В результате удара автомобиль Величко В.Д. получил повреждения (смят бампер, смят усилитель бампера, повреждена задняя стенка багажника).

В соответствии с объяснениями Шаляпина А.А., данными при составлении материала по факту ДТП, Шаляпин А.А. следовал в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта, по ул.Соликамская со стороны Восстания, со скоростью 20-30 км/ч, место положения автомобиля по центру своей полосы, погода была ясная, на проезжей части был сухой асфальт, фары на автомобиле горели на ближнем свете, исправны. Горел зеленый сигнал светофора, впереди идущий автомобиль HYUNDAI SOLARIS резко нажал на тормоз, и он въехал в заднюю часть автомобиля в бампер, и вскоре в него въехал автомобиль KIA RIO К602 УМ. После остановки Шаляпин А.А. поставил свой автомобиль на P, у него АКПП. Зафиксировал следы торможения, их не было. Его автомобиль получил повреждения (передний бампер, радиаторная решетка, правая фара, капот, другие повреждения не может описать, капот не открывается, антифриз вытек, сзади задний бампер, крышка багажника, стоп-сигнал с правой стороны). В ДТП виновным считает себя.Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что транспортному средству Лада Гранта причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора. Транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. В действиях водителя Шаляпина А.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД, в действиях водителя Величко В.Д. признаков административного правонарушения не установлено.

Исходя из рапорта, имеющегося в материалах по факту ДТП (КУСП 26588), участники ДТП приехали в полк ДПС самостоятельно, оформив схему ДТП, со слов участников ДТП произошло столкновение двух транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, пояснил, что около д. 210 на ул. Соликамская г. Перми (ост.Язовая) было ДТП. Данное ДТП было оформлено двумя административными материалами по факту ДТП, поскольку фактически произошло два разных ДТП, первоначально произошел удар между автомашинами истца и ответчика. Далее произошло второе ДТП между автомобилем ответчика и третьим лицом. Участники приехали сами в полк ДПС. При оформлении ДТП исходили из объяснений участников ДТП. Участникам ДТП разъяснялось, что будет оформлено два ДТП. Участники ДТП ничего не оспаривали.

Как следует из объяснений водителя Зубенина Е.Ю., содержащихся в административном материале по факту ДТП (КУСП 26626) следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле KIA RIO со стороны ул.Восстания по ул.Соликамская со скоростью примерно 20-30 км/ч, по крайнему правому ряду относительно своей полосы ближе к левому краю. Погода была ясная, солнечно, на проезжей части было сухо, видимость была не ограничена, фары были включены, горели в режиме габариты, и ходовой огонь. Впереди идущая автомашина Лада Гранта резко затормозив въехала в какую-то машину (услышал стук), горел зеленый сигнал светофора. Зубенин Е.Ю. принял меры по остановке автомобиля (резко нажав педаль тормоза до упора), его автомобиль слегка задел впереди стоящую машину. После остановки он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, следов торможения не было, так как скорость была 20-30 км/ч. Автомобиль получил повреждения – передний бампер с левой стороны, левая фара. В ДТП виновным считает себя.

Из рапорта, содержащемся в данном административном материале следует, что участники ДТП приехали сами, самостоятельно составив схему ДТП, столкновение двух транспортных средств.

Несмотря на то, что законодательно не определено, что является одним дорожно-транспортным происшествием с участием двух и более участников движения, анализируя сложившуюся дорожную обстановку, наличие временного промежутка между первым и вторым столкновениями автомобилей, объяснения водителей, исследованные административные материалы, в том числе рапорты ИДПС, его показания, данные в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Шаляпина А.А., объяснения водителей Величко В.Д., Шаляпина А.А., и Зубенина Е.Ю., как данные в ходе рассмотрения дела, так и содержащиеся в двух административных материалах по факту ДТП, причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд считает установленным факт того, что в 16.07.2018 произошло два разных ДТП.

Имеющихся в материалах гражданского дела и материалах по факту ДТП, с учетом объяснения участников ДТП прямо не указывают на единовременность, одномоментность двух ДТП, и не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место одно ДТП с участием трех автомобилей, а не два разных ДТП, как это отражено в административных материалах ГИБДД.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца Величко В.Д. причинены в результате действий ответчика Шаляпина А.А., совершившего наезд на автомобиль истца, который находился на проезжей части дороги, на его полосе движения.

Характер полученных автомобилем истца повреждений, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия между автомобилем HYUNDAI SOLARIS и автомобилем Лада Гранта.

Повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада Гранта, что не опровергнуто.

Наезд на автомобиль истца (контакт транспортных средств истца и ответчика) произошел ввиду нарушения ответчиком Шаляпиным А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Каких-либо доказательств вины водителя Зубенина Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, находящемся в причинной связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаляпина А.А, который им не обжалован.

Другие действия сотрудников ГИБДД также Шаляпиным А.А. не обжалованы, в том числе по составлению двух материалов по факту ДТП.

Позицию, занятую Шаляпиным А.А. суд расценивает, как избранный им способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Представленное ответчиком заключение суд не принимает во внимание, поскольку специалист, оценивая механизм получения повреждений, исходил из того, что произошло единое ДТП, в то время как из представленных в дело доказательств, следует, что произошло два разных ДТП.

В действиях водителя Величко В.Д. несоответствий требованиям ПДД, которые могли послужить причиной ДТП, судом не установлено. Возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности водителей транспортных средств предотвратить ДТП, а от выполнения водителем автомобиля Лада Шаляпиным А.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате виновных действий водителя Шаляпина А.А. причинен имущественный вред истцу в виде технических повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновного лица Шаляпина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в данном случае исключена.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями непосредственно к причинителю ущерба – Шаляпину А.А.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор от 24.07.2018 № с ИП ФИО7, стоимость услуг по которому составила 3 850 рублей (л.д.36-37).

В соответствии с актом приемки сдачи выполненных работ, подписанным между истцом и ИП ФИО7 работы по оценке выполнены на сумму 3 850 рублей (л.д.38).

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждено квитанцией (л.д.35).

При проведении оценки истец направил в адрес ответчика телеграмму, с приглашением на осмотр (л.д.39), в результате отправки телеграммы понес расходы в размере 254 рубля 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ истцом понесены расходы по демонтажу-монтажу узлов в размере 1 500 рублей (л.д.41).

В соответствии с экспертным заключением № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номерной знак №, составленным НАЭ ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) стоимость ремонта без учета износа составляет 64 076 рублей (л.д.8-34). Перечисленные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Данное заключение составлено полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, компетентность специалиста подтверждена и доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, либо свидетельствующих о завышенной стоимости ущерба, либо не относимости к спорному ДТП, указанных в заключении повреждений. В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64 076 рублей.

Расходы истца по отправке телеграммы в размере 254 рубля суд признает необходимыми, поскольку при оценке ущерба, истец должен был предоставить ответчику возможность участия в проведении оценки, в связи с чем, направил в его адрес телеграмму, понеся соответствующие расходы.

Расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 850 рублей также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в данном случае причинителем вреда, затраты истца оценку производны от наступления ДТП, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, поскольку в отсутствие заключения, истец не мог бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование, являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально.

Помимо прочего, истцом, для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по демонтажу деталей в общем размере 1 500 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими квитанциями. Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без демонтажа деталей невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждения являлись скрытыми), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в общем размере 71 970 рублей, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаляпина Андрея Александровича в пользу Величко Валерия Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 076 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 850 рублей, услуг по демонтажу 1 500 рублей, расходов по оплате услуг связи 254 рубля, расходов по оплате госпошлины 2 290 рублей, всего – 71 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: