Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20459/2018 от 28.06.2018

Судья Васильева М.В. Дело № 33-20459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года по заявлению Завидкова Е. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Завидкова Е. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Завидков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб., 47 000 рублей – выезд представителя в два судебных заседания в суд апелляционной инстанции, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.03.2017 года частично удовлетворены его требования к ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2017 года решение суда было оставлено без изменения, в связи с чем, просил взыскать указанные судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Определением суда заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его изменить, полагая взысканную сумму завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела по иску Завидкова Е. В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, заявителем были понесены судебные расходы на сумму 117 000 руб., выразившиеся в оказание юридических услуг, составлении возражений на апелляционную жалобу, за выезд представителя в два судебных заседания в суд апелляционной инстанции. Оказание юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.08.2016 года, квитанцией об уплате денежных средств (л.д.47-51).

Удовлетворяя частично заявление Завидкова Е.В., и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю услуг при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащую взысканию судом сумму расходов основанной на принципе разумности, и соответствующей объему оказанных заявителю услуг.

Довод представителя ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области, что решением суда первой инстанции уже был разрешен вопрос о судебных расходах истца, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанным решением, было разрешено заявление Завидкова Е.В. о взыскании судебных расходов по составлению иска в суд, а не по услугам представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определений, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи