Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2018 ~ М-4921/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому ИП ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,90% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № ******, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 № ******, регистрационный номер № ******, VIN № ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1000 000 руб. 00 коп. выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

На основании изложенного, ПАО «СКБ-банк» просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО6 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626009 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 460 руб. 10 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику ФИО5: транспортное средство «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № ******, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 № ******, регистрационный номер К 034 ОК/161, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 125 300 руб. 00 коп.

В связи с отчуждением ФИО5 заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,90% годовых (п. 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора) (л.д. 21-24).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1000 000 руб. банк выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, с апреля 2014 года ИП ФИО5 регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвел в августе 2015 года.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО5 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт виновного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору с ИП ФИО5 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом ИП ФИО5 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 009 руб. 52 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ИП ФИО6 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договора поручительства с ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 8 лет (п. 4.1 договора поручительства) (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору как с заемщика ИП ФИО5, так и с поручителя ИП ФИО6 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО5 заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку транспортное средство:

- транспортное средство «FORD FOCUS», VIN № ****** (л.д. 27-31).

Как установлено судом и следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки «FORD FOCUS», идентификационный № (VIN) № ******, отчуждено в пользу ФИО2 Транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО2 суду не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договора залога, согласно которому она устанавливается как произведение залоговой стоимости имущества на коэффициент 0,7 поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло более 36 месяцев.

Поскольку оценка истца в отношении транспортного средства «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, VIN № ****** ответчиками не оспаривается, суд определяет ее в сумме 125 300 руб. 00 коп. (179 000 руб. х 0,7).

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО6 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 10 коп., то есть по 4730 руб. 05 коп. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. суд определил взыскать с ФИО2, так как к нему предъявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере 626009 руб. 52 коп.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 10 коп., то есть по 4730 руб. 05 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- транспортное средство «FORD FOCUS», 2006 года выпуска, номер двигателя HWDA 6L12441, номер кузова № ******, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 16 № ******, регистрационный номер К 034 ОК/161, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 125 300 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева