Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 25.01.2016

№ 12-144/28-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 11 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой <данные изъяты> на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. <адрес> Ковалева Е.В., управляя транспортным средством, совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указав, что правил остановки не совершала, поскольку совершила остановку транспортного средства на обочине проезжей части, кроме того, по ее мнению, при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в связи с чем ее действиям дана неправильная квалификация.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковалева Е.В. поддержала доводы поданной ею жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку и стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. на <адрес> водитель Ковалева Е.В. в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Спринтер государственный регистрационный знак № совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Ковалевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт личного управления транспортным средством и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. по <адрес> Ковалевой Е.В. ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы Ковалевой Е.В. о том, что она совершила остановку транспортного средства на обочине дороги являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано инкриминированное Ковалевой Е.В. административное правонарушение, и из которой следует, что остановка (стоянка) автомобиля Ковалевой Е.В. осуществлена параллельно приезжей части далее первого ряда от края проезжей части, поскольку слева от ее автомобиля припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком № Следовательно, данный автомобиль припаркован в первом ряду проезжей части, а автомобиль Ковалевой Е.В., соответственно, далее первого ряда от края проезжей части.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> 4 полосы движения по ходу движения. Согласно видеозаписи, по <адрес>, где осуществлена остановка (стоянка) автомобиля Ковалевой Е.В., от снега расчищены две полосы движения от правого края проезжей части, поскольку параллельно одновременно двигаются два автомобиля, две полосы движения от левого края проезжей части, где припаркованы автомобили, покрыты снегом. Учитывая данные обстоятельства, остановка (стоянка) автомобиля Ковалевой Е.В. осуществлена на проезжей части, а не на обочине. При этом, суд учитывает, что Ковалева Е.В. проживает по адресу: <адрес>, соответственно, осведомлена о наличии по <адрес> на дороге с односторонним движением 4 полос движения в одну сторону.

Действия Ковалевой Е.В. квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ правильно, наказание Ковалевой Е.В. определено в соответствии с санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности Ковалевой Е.В. в его совершении не возникает.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в связи с чем ее действиям дана неправильная квалификация, являются необоснованными, поскольку принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по данному делу, соблюден, дело разрешено в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ковалевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: