Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6396/2011 от 01.12.2011

Судья Орлова И.А. Дело № 33-6396/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова Ю.П., Смирновой М.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, которым с учётом определения от 10 ноября 2011 года об исправлении описки

взыскано солидарно со Смирновой М.Н., ... года рождения, уроженки ..., проживающей в ..., работающей в ..., Смирнова Ю.П., ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего в ..., ..., в пользу Власовой Г.М. имущественный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... с каждого;

Власовой Г.М. отказано в удовлетворении требований к Смирновой М.Н., Смирнову Ю.П. о взыскании морального вреда и в иске к ООО «Доминанта», Смирновой Д.Ю..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчиков привлечены Смирнов Ю.П., Смирнова Д.Ю.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.П. и Смирнова М.Н. просят отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «Доминанта».

27.05.2011 года в обслуживающую организацию поступила заявка от жильцов указанного дома о затоплении квартир № ... и № .... По данному факту комиссией ООО «Доминанта» составлен акт от 30.05.2011 года, в котором отражены повреждения, возникшие вследствие залива квартиры № .... В акте указано, что причиной аварии явился излом шарового вентиля трубопровода холодного водоразбора в туалете квартиры ....

Собственниками квартиры ... являются Смирнова М.Н., Смирнов Ю.П., они зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нём. Совместно с ними зарегистрирована в качестве члена семьи их дочь Смирнова Д.Ю., которая фактически проживает в ....

На момент залива собственником квартиры ... являлась Власова Г.М. На основании договора купли-продажи от 29.07.2011 года она продала данное жилое помещение Т.

25.08.2011 года истец передала представителю Т. денежные средства в размере ... рублей на ремонт указанной квартиры, пострадавшей от залива.

Согласно локальной смете, составленной оценщиком М., на производство общестроительных работ по ремонту квартиры по адресу: ... необходимо затратить ... рубль. В соответствии с отчётом оценщика К. от 20.07.2011 года ущерб от повреждения мебели составил ... рублей.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие излома шарового крана трубопровода холодного водоразбора в туалете квартиры .... Этот шаровый вентиль установлен Смирновыми после демонтажа чугунного вентиля.

Разрешая спор, суд исходил из указанных обстоятельств.

По мнению Смирновой М.Н. и Смирнова Ю.П., ответственность за залив следует возложить на ООО «Доминанта», поскольку чугунный вентиль заменен на шаровый работником Общества при установке счетчиков воды и впоследствии не проверялся надлежащим образом.

Действительно, на основании заявки жильцов квартиры ... от 28.03.2006 года слесари ООО «Доминанта» произвели установку счётчиков холодной воды и горячей воды. Смирнов Ю.П. оплатил ООО «Доминанта» указанные работы, исходя из установленного тарифа. На основании акта ООО «Доминанта» от 28.03.2006 года приборы учёта по ГВС и ХВС в квартире ... допущены в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии заявки Смирновой М.Н., Смирнова Ю.П. о замене вентилей холодной воды и выполнении такого наряда силами ООО «Доминанта», ответчиками доказательств оплаты услуг управляющей компании по замене вентилей, а также невозможности монтажа и эксплуатации приборов учёта воды с использованием имеющегося чугунного вентиля не представлены. Акт ООО «Доминанта» от 28.03.2006 года свидетельствует лишь о соответствии приборов учёта воды техническим условиям, признании их годными к эксплуатации.

Таким образом, достоверных доказательств установки шарового вентиля ООО «Доминанта» не имеется.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что при надлежащем исполнении ООО «Доминанта» своих обязанностей по проверке и контролю за состоянием входных вентилей в квартире Смирновых имелась возможность своевременно устранить существующие недостатки в системе сантехнического оборудования и предотвратить аварию.

Статьёй 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящийся в квартире ответчиков шаровой вентиль холодной воды предназначен только для пользования жильцами квартиры ... и не может быть отнесён к общему имуществу, соответственно, является собственностью граждан - собственников квартиры. Анализ п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что спорный шаровый вентиль является первым запорным краном на отводе внутриквартирной разводки, ответственность за его эксплуатацию и содержание в данной ситуации несут собственники квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Установив, что замена чугунного вентиля трубопровода холодного водоразбора в туалете в квартире ... на шаровой вентиль произведена Смирновыми самостоятельно без согласования с управляющей компанией, суд пришёл к правильному выводу о виновности ответчиков в причинении Власовой Г.М. имущественного ущерба вследствие залива квартиры истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке причинённого ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы Смирновых об увеличении вреда неквалифицированными действиями слесаря ООО «Доминанта» при устранении течи воды являются голословными, ничем по делу не подтверждаются.

Размер подлежащего возмещению ущерба определён судом с учётом представленных истцом доказательств в сумме, установленной локальной сметой и отчётом, составленными специалистами-оценщиками, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанные акты приняты в качестве допустимых доказательств, им дана правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, объём работ в локальной смете соответствует характеру повреждений квартиры ..., отражённых в акте от 30.05.2011 года, а показания оценщика К. относительно объекта оценки согласуются с показаниями свидетеля Т. Доказательств, опровергающих выводы оценщиков, ответчиками не представлено. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение данные доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю.П., Смирновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: