Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6783/2016 ~ М-5612/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6783/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 и истца застрахованы в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА6- Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца -МАРКА1-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенный, как сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, по состоянию на дату ДТП составляет -СУММА7-. Расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА15-. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховое возмещение, в соответствии с законодательством, с приложением экспертного заключения. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере -СУММА13- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее в отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы КУСП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере -СУММА3-. (л.д.8).

Решением судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.9-10).

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Смирнову А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ему на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА6-. (л.д.11).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью установления доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), по состоянию на дату ДТП составляет -СУММА7-. Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА15-. (л.д.12-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием о пересмотре выплатного дела и о доплате суммы страхового возмещения (л.д.60-61).

В ответ на претензию истца ответчиком в адрес Смирнова А.В. направлено письмо об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии (л.д.85).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет -СУММА11- величина годных остатков – -СУММА5- Исходя из представленного экспертного заключения (калькуляции) -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет -СУММА12-., стоимость ремонта с учетом износа и округления – -СУММА8- (л.д.86-100).

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, г/н №, технически исправного, без повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-. Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1-, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА17- (л.д.120-132).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Представителем ответчика заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере -СУММА6- суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-. <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере -СУММА15-. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг специалиста в размере -СУММА15- Факт несения данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА4-. <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фалеевым Д.Г. (исполнитель) и Смирновым А.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила -СУММА16-. (л.д.103). Согласно расписке, Фалеев Д.Г. получил от Смирнова А.В. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере -СУММА16- (л.д.102).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА14-.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА1- суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. В. денежные средства в размере -СУММА9- убытки в размере -СУММА15- расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА14- штраф в размере -СУММА4-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА2-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.12.2016 г.