Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 08.02.2013

Дело № 12-18/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 26 февраля 2013 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Андриенко Н.И.,

защитника Полугрудовой С.В.,

старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по НАО Трапезникова А.О.,

рассмотрев жалобу Андриенко Николая Ивановича, 14.09.1950 года рождения, проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, п.Искателей, ул.Строителей, д.1, кв.5, на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Трапезниковым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2012 года в отношении Андриенко Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 10 часов 04 минуты 01 декабря 2012 года на ул.Заводской у д.23 г.Нарьян-Мара нарушил п.8.3 Правил дорожного движения - управлял автомобилем «Mitsubichi Pajero Sport», не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выехал с прилегающей территории, совершил дорожно-транспортное происшествие.

31 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Андриенко Н.И. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по НАО Трапезниковым А.О. было вынесено постановление №, в соответствии с которым Андриенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Андриенко Н.И. и его защитник Полугрудова С.В. обжаловали данное постановление. Указывают, что п.8.3 ПДД РФ заявителем нарушен не был, он заканчивал маневр выезда со своей полосы движения с главной дороги на прилегающую территорию, когда второй участник ДТП не сбрасывая скорости, вне своей полосы, допустил столкновение с его автомобилем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные должностного лица, его составившего. Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок свыше 15 суток.

В судебном заседании Андриенко Н.И. и его защитник Полугрудова С.В. доводы жалобы поддержали по тем же доводам и основаниям.

Заявитель дополнительно пояснил, что 01 декабря 2012 года в начале 11 часа он выезжал на ул.Заводскую г.Нарьян-Мара от дома №28. Перед выездом он посмотрел налево и увидел двигавшийся в его сторону автомобиль «Mitsubichi Lanser», который был на достаточном от него расстоянии, чтобы ему не создать помех. Тогда он выехал на улицу, пересек перпендикулярно ее проезжую часть и стал поворачивать налево, съезжая с проезжей части на прилегающую территорию. В это время от крика жены он посмотрел на дорогу и увидел, что указанный автомобиль «Mitsubichi Lanser» со своей полосы движения на большой скорости выехал на встречную и ударил своей правой стороной в переднюю часть его автомобиля. Во время столкновения передняя часть его автомобиля уже находилась на обочине, а задняя на проезжей части. При этом полоса движения ударившего автомобиля была полностью свободна. Во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась его жена Андриенко Т.С. Схему ДТП составили на месте происшествия в его присутствии, с ней он согласен. Считает, что никаких помех автомобилю «Mitsubichi Lanser» он не создавал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля Андриенко Т.С. дала суду показания, аналогичные показаниям заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он видел место дорожно-транспортного происшествия на ул.Заводской г.Нарьян-Мара с участием автомобиля «Mitsubichi»-джип и второго легкового автомобиля. Он в качестве понятого расписался в схеме ДТП, в которой было зафиксировано положение автомобилей на дороге, но сам он измерения не проводил.

Должностное лицо Трапезников А.О. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав Андриенко Н.И., свидетелей, защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования правил нарушены Андриенко Н.И., когда он 01декабря 2012 года на ул.Заводской у д.23 г.Нарьян-Мара нарушил п.8.3 Правил дорожного движения - управлял автомобилем «Mitsubichi Pajero Sport», не выполнил указанное требование ПДД РФ и при выезде с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой к месту ДТП от 01 декабря 2013 года; объяснением ФИО2, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Казанцева В.Ю. и Акулова С.В., выезжавших непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД России УМВД по НАО правильно сделан вывод, что Андриенко Н.И. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения - управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть приближающемуся с левой стороны.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД России УМВД по НАО Акуловым С.В., о чем свидетельствует оттиск штампа. Отсутствие данного оттиска в копии протокола не является существенным нарушением закона и не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Нарушение срока рассмотрения протокола об административном правонарушении также не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Довод заявителей о том, что причиной ДТП явилось превышение допустимой скорости водителем второго автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как данный фактор наравне с другими должен был учитываться заявителем при выезде на главную дорогу во избежание создания помех двигающемуся по ней транспорту.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 31 января 2013 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО Трапезниковым А.О., оставить без изменения, а жалобу Андриенко Н.И. и его защитника Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток.

Судья – Подпись

Копия верна: Судья –