Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3492/2011 ~ М-2129/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-3492/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдабиной Е.Л. к ООО «Инвестцентр» о взыскании денежных средств, обязании установки пожарной сигнализации, балансировочных кранов на отопительные приборы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес>. В квартире отсутствует пожарная сигнализация, имеется шум от газовой котельной. В квартире проводились замеры шума, они превышают норму. Она является инвали<адрес> группы, от шума мучают головные боли, провоцируются приступы. С ней проживает внук 4 лет, который также из-за шума не может спать ночами. С ДД.ММ.ГГГГ на стенах в кухне и комнате была плесень, не прогревались полностью батареи до ДД.ММ.ГГГГ. Ее квартиру в связи с этим необходимо уценить на 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 300000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>», привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО ««Инвестцентр»; взыскать с ООО «Инвестцентр» 132751 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, обязать ответчика приобрести в ее квартиру пожарную сигнализацию, установить балансировочные краны на отопительные приборы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 132751 рубль-это разница в стоимости квартиры. Она приобретала квартиру за 2010600 рублей, а на сегодняшний день эта квартира оценена в размере 1867249 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Мишина Т.М. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по доверенности Комарова Ю.Н. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что факт наличия шума действительно есть, ответчику было выдано предписание устранить нарушения, в настоящее время все равно осталось превышение допустимого уровня шума.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Голдабина Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Вологды разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции госстройнадзора Вологодской области 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» и Голдабиной Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каких-либо претензий ООО «<данные изъяты>», ООО «Инвестцентр» от Голдабиной Е.Л. о том, что в квартире не установлены балансировочные краны и отсутствует пожарная сигнализация, не поступало. Доказательств того, что квартира была передана не в полной комплектации, суду не представлено.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестцентр» обязано устранить в <адрес>, посторонние шумы, превышающие предельно допустимые нормы, возникшие вследствие работы газовой котельной, расположенной на крыше вышеуказанного дома, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестцентр» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры установлена в размере 2010600 рублей.

Согласие истца на указанную стоимость квартиры подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи, последующей государственной регистрацией договора, сделка истцом заключена в добровольном порядке, в связи с чем суд считает, что доводы истца о взыскании с ответчика суммы в размере 132751 рубль в связи с изменением стоимости квартиры в 2011 году, необоснованны и неправомерны.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.