Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2020 ~ М-2395/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., представителя истца Гачкайло А.Г., ответчика Ахмадуллиной Ю.В., ее представителя Протазановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмадуллиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной Ю.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2010 в размере 887637,02 руб., в том числе, 785327,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 4810,21 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 03.05.2019 по 25.11.2020, 11952,05 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 11.06.2019 по 25.11.2020, начиная с 26.11.2020 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, 85547,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.06.2019 по 25.11.2020, начиная с 26.11.2020 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, количество комнат 1 (одна), общая площадь 54 кв.м., жилая площадь 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Ахмадуллиной Ю.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2463200 руб.; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 09.08.2010, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1474000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, цена которой по договору купли-продажи составила <данные изъяты>. Обеспечением кредита является залог вышеуказанной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной. ФИО1 умер <дата обезличена>. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества в собственность ответчика перешла квартира по адресу: <адрес обезличен>. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 18746,76 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Начиная с мая 2019 года погашение кредита наследником осуществляется с нарушением сроков, последний платеж был произведен 25.08.2020 в недостаточном для погашения задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и выплате процентов кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков внесения очередного платежа 22.07.2020 банком ответчику предъявлено письменное требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в соответствии с которым ответчику предоставлен срок до 25.08.2020 для досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту. Однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Полагает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с реализацией на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости. На основании решений внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № 775000/1865-Д от 15.10.2019 сроком действия до 02.09.2022, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что просрочка платежей возникла с мая 2019 года, до этого момента платежи по кредиту вносились регулярно. Кроме того, ответчиком вносились платежи по кредиту в октябре 2020 года. Начисление пени производится с июня 2019 года.

Ответчик Ахмадуллина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что 09.08.2010 банком и ФИО1 заключен и исполнялся кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1474000 руб. для приобретения квартиры. <дата обезличена> ФИО1 умер, его наследниками по закону являлись она (Ахмадуллина Ю.В.) как его супруга, дочь ФИО2 и сын ФИО3, доля каждого наследника составила 1/3. Соглашением о разделе наследственного имущества от 03.10.2018 она (ответчик) в качестве компенсации за перешедшее по соглашению имущество уплатила другим наследникам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Действительно, ею (ответчиком) вносились платежи по кредиту с нарушением графика, но не более 3 месяцев, на дату подачи иска сумма просроченного платежа составила: 24517,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 10721,53 руб.– задолженность по пени, 11147,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом, она (ответчик) продолжает вносить ипотечные платежи: 30.08.2020 внесен платеж в размере 15000 руб., 13.10.2020 в размере 20000 руб., 30.10.2020 в размере 18000 руб. Таким образом, считает, что сумма основной задолженности составляет около 10000 руб., то есть менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем сумма основного долга явно несоразмерна нарушению обязательства. Более того, кредитный договор заканчивает свое действие 17.10.2025. Кроме того, просит учесть факт того, что спорная квартира является единственным жильем для нее (ответчика) и ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что в случае удовлетворения иска у банка возникнет неосновательное обогащение. В судебном заседании дополнительно пояснила, что просрочка по внесению платежей по кредиту возникла в мае 2019 года, однако она все же вносила платежи по кредиту в феврале и в мае 2020 года. Рыночную стоимость квартиры в размере 3079000 руб. не оспаривала.

Представитель ответчика Протазанова О.В., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что период просрочки составляет менее 3 месяцев, а сумма пени несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1474000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, жилой площадью 20,6 кв.м., общей площадью 54 кв.м., за цену <данные изъяты> в собственность заемщика. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <номер обезличен>. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в следующем порядке: на период с момента предоставления кредита и до 09.08.2011 процентная ставка устанавливается в размере 13,1% годовых, после указанной даты процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 3,5% процентных пункта, и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (даты 03 апреля и 03 октября, следующие за окончанием моратория на пересмотр процентной ставки каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита, в которые кредитор осуществляет пересмотр процентной ставки). Проценты начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18-00 часов 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 1.1.2, 1.1.12, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, 4.2.2, 4.3.7 кредитного договора).

Мемориальным ордером № 1 от 18.08.2010 подтверждается перечисление банком кредита в размере 1474000 руб. на счет ФИО1, то есть надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.08.2010 подтверждается приобретение ФИО1 в собственность за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) согласно кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2010, квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Из Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из свидетельства о смерти I-ПК № 563158, выданного 30.10.2017 Отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 03.10.2018, наследники ФИО1, умершего <дата обезличена>, Ахмадуллина Ю.В., ФИО3 и ФИО2 произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность Ахмадуллиной Ю.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которой по соглашению сторон составляет <данные изъяты> В качестве компенсации за перешедшее по настоящему соглашению имущество Ахмадуллина Ю.В. уплачивает ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) извещен и не возражает против заключения соглашения при выполнении следующих условий: наследники по закону ФИО3 и ФИО2 передают полагающиеся им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>) Ахмадуллиной Ю.В. с условием предоставления им компенсации, в результате чего Ахмадуллина Ю.В. будет являться единоличным владельцем вышеуказанной квартиры, в отношении которой сохраняется ипотека; принявший наследство наследник Ахмадуллина Ю.В. одновременно принимает на себя ответственность по долгам наследодателя, в том числе, по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2018, ответчик Ахмадуллина Ю.В. с 12.10.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п. 1 ст.1165 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данной нормы, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, Ахмадуллина Ю.В., будучи собственником наследственного имущества – квартиры на основании соглашения о разделе наследственного имущества, является должником по обязательствам наследодателя Ахмадуллина Ю.В., в частности, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <номер обезличен> от 09.08.2010, в соответствии с указанным соглашением и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.4.1, 5.4.1.9, 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Как следует из выписки по счету за период с 27.10.2017 по 02.11.2020, представленной ответчиком, а также из выписки по лицевому счету за период с 18.08.2010 по 27.08.2020, представленной стороной истца, и не оспаривается ответчиком Ахмадуллиной Ю.В., начиная с мая 2019 года, ответчик перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, следующий платеж по кредиту внесен ею 14.08.2019 в размере 20000 руб., а затем в 11.10.2019 в размере 20000 руб., 31.10.2019 в размере 20000 руб., 12.11.2020 в размере 20000 руб., 23.01.2020 в размере 20000 руб., 17.02.2020 в размере 20000 руб., 22.05.2020 в размере 5000 руб., 04.06.2020 в размере 5000 руб., 20.07.2020 в размере 50000 руб.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием о досрочном погашении кредита и расторжении договора, направленное 22.07.2020 посредством почтовой связи в адрес Ахмадуллиной Ю.В., что подтверждается списком почтовых отправлений. В соответствии с указанным требованием ответчик Ахмадуллина Ю.В. обязана была досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме в размере 874507,98 руб. в срок не позднее 25.08.2020, а также банком сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено. Так, после указанной даты ответчиком Ахмадуллиной Ю.В. произведены следующие оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору: 25.08.2020 в размере 30000 руб., 30.08.2020 в размере 15000 руб., 13.10.2020 в размере 20000 руб., 30.10.2020 в размере 18000 руб. Между тем, указанной суммы оплат явно недостаточно для досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, при этом, право требовать досрочного погашения задолженности возникло у истца в соответствии с условиями кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, что в настоящем случае имело место. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие просроченной задолженности в размере, не превышающем 5% от стоимости заложенного имущества, не может быть принята во внимание, учитывая, что банк потребовал досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий кредитного договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 09.08.2010, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Однако само по себе расторжение кредитного договора не освобождает наследника заемщика от обязанности возврата полученных наследодателем денежных средств по кредитному договору, то есть с учетом требований ст.ст. 453, 1102, 1175 ГК РФ предполагается обязанность заемщика (либо его наследника) возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора.

Учитывая, что кредитный договор <номер обезличен> от 09.08.2010, заключенный банком с ФИО1, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Ахмадуллиной Ю.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2010, состоящей, в том числе, из: остатка ссудной задолженности в размере 785327,28 руб., задолженности по плановым процентам за период с 03.05.2019 по 25.11.2020 в размере 4810,21 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из искового заявления в редакции заявления об увеличении исковых требований и представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по пени по процентам за период с 03.05.2019 по 25.11.2020 составляет 11952,05 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.06.2019 по 25.11.2020 составляет 85547,48 руб. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Принимая решение в указанной части, с учетом ссылки представителя ответчика на несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (ключевая ставка, увеличенная на 3,5%) и действующей на момент обращения банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день (182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Таким образом, с ответчика Ахмадуллиной Ю.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по пени по процентам за период с 11.06.2019 по 25.11.2020 в размере 5976,02 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 11.06.2019 по 25.11.2020 в размере 42773,74 руб.

Соглашением о разделе наследственного имущества стоимость квартиры определена сторонами в размере ее кадастровой стоимости и составляет <данные изъяты> при этом, рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 3079000 руб., то есть задолженность по кредитному договору в общей сумме 838887,25 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 26.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов с 26.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера пени ее расчет производится по ставке в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из раздела 5 Закладной следует, что предметом ипотеки является квартира <номер обезличен>, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., находящаяся на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки в соответствии с имеющимися на договоре купли-продажи и закладной отметками государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произошла 12.08.2010.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

На основании положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее уже установлено судом и следует из представленного расчета задолженности, начиная с мая 2019 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, направленное в адрес Ахмадуллиной Ю.В. требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 25.08.2020 последняя также не исполнила, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно представленному банком в материалы дела отчету № 399К/2020 об оценке квартиры по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки 19.08.2020 составляет 3079000 руб. Ответчик Ахмадуллина Ю.В. с указанной рыночной стоимостью квартиры согласилась.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2463200 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры № 399К/2020).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахмадуллиной Ю.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23952,10 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № 617 от 02.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмадуллиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Ахмадуллиной Ю.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2010 в размере 838887 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек, в том числе: 785327 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 28 копеек – остаток ссудной задолженности, 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам за период с 03.05.2019 по 25.11.2020, 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки – задолженность по пени по процентам за период с 11.06.2019 по 25.11.2020, 42773 (сорок две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 11.06.2019 по 25.11.2020.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пени по процентам и просроченному основному долгу Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Ахмадуллиной Ю.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) пени по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2020 и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ахмадуллиной Ю.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) пени по просроченному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2020 и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Ахмадуллиной Ю.В., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2463200 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести) рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 09.08.2010, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Ахмадуллиной Ю.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-005780-76