Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-5599/2016;) ~ М-2517/2016 от 26.02.2016

Дело № 2- 186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Земкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарваева М.Х. и Фарваевой Т.С. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Фарваев М.Х. и Фарваева Т.С. обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений к иску от 01.03.2017г.) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х размере 75898,78 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 75898,78 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в связи с отказом ответчика добровольного исполнения претензионных требований в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Свои требования мотивировали тем, что 16 декабря 2011 года между ЗАО Фирма «Культбытстрой» и ООО «Интерьер» заключен договор участия в долевом строительстве № СД2-84. 06.03.2012 года между ООО «Интерьер» и Фарваевым М.Х. и Фарваевой Т.С. заключен договор уступки права требования, на основании акт приема-передачи от 14 марта 2012 г. в собственность передана двухкомнатная Х многоэтажном Х в Х, общей площадью 80, 2 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2012 года. В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ. 03.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Х. Претензионные требования в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истцы Фарваев М.Х. и Фарваева Т.С. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили право представлять их интересы Пель М.С.

Представитель истцов Фарваева М.Х., Фарваевой Т.С. – Пель М.С. (по доверенности 24 АА 2100912 от 01.02.2016 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснив, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражения в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт».

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. (по доверенности №56 от 01.09.2014 года сроком до 31.08.2017г.) исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривают исковые требования в части недостатков на сумму 144692 рубля 82 копейки к заключению судебной экспертизы ООО «А Эксперт», просит учесть также, что оснований для возмещения затрат по устройству плинтуса не имеется, поскольку данные работы проектом не были предусмотрены, о чем истцы были уведомлены. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, кроме того, первоначально предъявленные к устранению недостатки подтвердились лишь на 45%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО « Интерьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представившего, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцам Фарваеву М.Х. и Фарваевой Т.С. на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №СД-2-84 от 16.12.2011г. ( л.д. 10), договором уступки прав требования от 06 марта 2012г. (л.д.11), акта приема передачи квартиры согласно данному договору от 14 марта 2012г. ( л.д.13) принадлежит жилое помещение – Х на 2 этаже жилого дома, расположенного по Х общей площадью 80,2 кв.м., что помимо пояснений представителя истцов, подтверждается копиями представленных указанного договора, акта приема передачи объекта, следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2012г. ( л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 03 февраля 2016 года в адрес ответчика почтой со стороны истцов была направлена претензия о возмещении расходов на их устранение (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х принадлежащей истцам.

Судебная экспертиза проведена не была в связи с длительными сроками производства экспертизы, установленным экспертами федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года проведение судебно строительно-техническая экспертизы по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцам поручено было экспертам ООО «СудЭксперт» (л.д.119-121).

21 декабря 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д.191-193) вновь было заменено экспертное учреждение в связи с поступлением заявления от ответчика, после чего строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцам поручена была экспертам ООО « А Эксперт».

В соответствии с выводами эксперта в представленном в суд заключении №СТЭ-2-5599/2016-О, составленным экспертом ООО «А Эксперт» Зубаревой Д.М., в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил ГОСТ 12767-94 в части п.4.15; ГОСТ 31173-2003 в части п.п.5.1.8 и 5.2.6; ГОСТ 6629-88 в части п.2.2; ГОСТ 30971-2002 в части п.5.2.1; ГОСТ 24700-99 в части п.п.5.4.5 и 9.6, ГОСТ 21519-2003 в части п.п. 4.2.10, 4.4.1, 4.43; СНиП 3.04.01-87 в части п.п.3.12, 3.28, 4.28 и 4.43; СП 73.13330.2012 в части п.6.1.8, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 144692 рубля 82 копейки. Кроме того, выявлено расхождение проектной документации и п.1.9 СНиП 2.03.13-88, отсутствует устройство плинтуса в жилых комнатах, гардеробной и коридоре, в связи с чем сделан дополнительный сметный расчет согласно которому устройство плинтуса составит 7104,74 рубля (л.д.219-224). Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, все дефекты относятся к производственно-строительным. Указанное заключение и локально-сметный расчет в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался за исключением стоимости устройства плинтуса.

Согласно положениям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из договора Договором участия в долевом строительстве №СД-2-84 от 16.12.2011г. (л.д.10) информация о строительстве и проектная декларация размещена в сети «Интернет», то есть в свободном доступе (п.1.2.2 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14 марта 2012 года (л.д.13) отсутствие устройства плинтуса как недостатка не было истцами отражено, вместе с тем, указанный дефект мог быть выявлен сразу при осмотре, поскольку является видимым.

Таким образом, суд полагает, что в данной части с учетом положений ст. 720 ГК РФ, наличия в договоре участия в долевом строительстве №СД-2-84 от 16.12.2011г. сведений о размещении доступным способом всей информации по проектной документации, а также отсутствия обращений по данному поводу со стороны самих истцов, принимая во внимание, что в проектной документации не было определено условие об устройстве плинтуса, с которым фактически истцы были согласны, поскольку после окончания работ по строительству приняли в данной части объект без указания недостатков работ в данной части.

В остальной части, суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истицам нашел свое документальное подтверждение, кроме того, в части недостатков фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 144692,82 рубля, которая, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/2 доли в пользу каждого.

Кроме того, размер неустойки согласно периода указанного истцом в иске, с 19.02. 2016г. по 24.03.2016г. (34 дня) и составляет 147586,67 рублей 144692,82*3%*34дня).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 144692,82 рубля

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит каких-либо сведений и доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, кроме того, с момента предъявления претензии прошел длительный период времени (более года), вместе с тем, со стороны ответчика мер к погашению либо частичному погашению убытков не принято, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Фарваева М.Х. и Фарваевой Т.С. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, в общей сумме 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ЗАО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 149692,82 рубля, исходя из расчета ( 144692,82 (стоимость устранения недостатков) + 144692,82 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, вместе с тем, принимая во внимание, что, в добровольном порядке требования до настоящего времени, в том числе в признанной ответчиком сумме, не были выплачены, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с 149692,82 рубля до 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «А Эксперт» (л.д.304) просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6393,86 рублей ( 6093,86 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарваева М.Х. и Фарваевой Т.С. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Фарваева М.Х. и Фарваевой Т.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 144692 рубля 82 копейки, неустойку в размере 144692 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, всего 349385,64 рублей, по 174692 рубля 82 копейки в пользу каждого истца.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6393,86 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко