Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-262/2021 от 28.05.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 21-262/2021 (дело № 12-140/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Герасимова Василия Александровича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Ж в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Герасимова Василия Александровича - без удовлетворения,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Ж отказано.

Не согласившись с указанным определением должностного лица государственного органа, Герасимов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил определение судьи городского суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Герасимов В.А. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом административного органа и судьей городского суда его обращение не проверено надлежащим образом, не установлены все юридически значимые обстоятельства, письменные материалы не получили полной, всесторонней и объективной оценки, выводы не мотивированы, не установлен собственник квартиры, из которой исходил шум и не проверено состояние квартиры на предмет ремонта и наличия мебели.

Судом не приведены мотивы, по которым приняты объяснения Ж и С об отсутствии нарушений тишины и покоя.

Герасимов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо государственного органа, принявшего оспариваемое решение и Ж надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, участие которых не нахожу обязательным.

Заслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, рассматривавшему материалы, сообщения, заявления, относительно события административного правонарушения, предоставлено право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу приведенных положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование указанного определения по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено определение, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае физическое лицо Герасимов В.А., являясь лицом, обратившимся в полицию с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях неустановленных лиц события и состава административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (в будние и выходные дни) при проведении ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях (в том числе в помещениях общего пользования) многоквартирных домов, жилых домах блокированной застройки, общежитиях и гостиницах влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> Герасимов В.А., проживающий в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, обратился на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару с жалобой о нарушении жителями квартиры <Адрес обезличен> положений Закона Республики Коми от 27 октября 2016 года № 107-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми", указывая, что <Дата обезличена> весь вечер и до полуночи, а также <Дата обезличена> в период с ... часов до ... часов из их квартиры был слышен гул и громкие вибрирующие и ударные звуки, был слышен скрежет от передвижения мебели. По данным фактам просил провести проверку и привлечь владельца квартиры <Номер обезличен> к административной ответственности.

Проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т по указанной жалобе Герасимова В.А. проверкой факт совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в приведенный в жалобе период времени и в определенные даты, в том числе наличия шума, исходящего из квартиры <Номер обезличен> не нашло своего объективного подтверждения.

В ходе проведенной проверки, проживающая в квартире <Адрес обезличен> Ж пояснила, что каких-либо ремонтных работ в квартире не проводилось, тишину и покой граждан они не нарушали.

Проживающая в квартире <Адрес обезличен> С пояснила, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> какого-либо шума в соседних квартирах не слышала.

Собранные по обращению Герасимова В.А. материалы стали основанием для вынесения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Т определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения по жалобе Герасимова В.А. В ходе проведенной проверки полных, объективных, достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении кем-либо приведенного выше административного правонарушения, установлено не было, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Ж является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам жалобы Герасимова В.А. в отношении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".

Из объяснений Ж и С следует, что показания об отсутствии шума <Дата обезличена> и <Дата обезличена> даны ими, в общем, за целый день, в связи с чем доводы жалобы, что их показания касаются только ночного времени несостоятельны. Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном обращении Герасимова В.А. в органы полиции по поводу шума в квартире <Номер обезличен>, вследствие которого нарушены его сон и отдых. В результате проведенных проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанные факты также не подтвердились, в связи с чем, были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Сыктывкару Т от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж оставить без изменения, жалобу Герасимова Василия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов