Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2020 от 15.01.2020

УИД 54RS0006-01-2019-011061-22

Дело № 2-1326/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                      Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Олега Васильевича к Зуеву Акиму Евгеньевичу и Степанову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 1 283 119 рублей, утраты товарной стоимости 106 195 рублей 75 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 257 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ примерно в 04 часа 10 минут на 115 км автомобильной дороги К19Р с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2834 ВК г/н № под управлением ответчика Зуева А.Е., который нарушил расположение своего автомобиля на проезжей части, сместился влево на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Зуева А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована и автомобиль ГАЗ 2834 ВК г/н № был зарегистрирован в ГИБДД за Степановым А.В., поэтому по ходатайству истца Степанов А.В. был привлечен к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Истец Важенин О.В. и его представитель по доверенности Гапонова В.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Зуев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были извещены о месте и времени дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что /дата/ примерно в 04 часа 10 минут на 115 км автомобильной дороги К19Р с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2834 ВК г/н № под управлением ответчика Зуева А.Е., который нарушил расположение своего автомобиля на проезжей части, сместился влево на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль (л.д.22).

При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зуева А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно извещению о ДТП следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2834 ВК г/н № на момент ДТП значился Степанов А.В., который, согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГИБДД (л.д.147-148), являлся собственником указанного автомобиля с /дата/ по /дата/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.21) Зуев А.Е. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от /дата/ (л.д.44) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, так как в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от /дата/, выполненному ИП Чупиным О.П. (л.д.12-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 283 119 рублей 70 копеек, с учетом износа – 970 709 рублей.

Согласно заключению от /дата/ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 106 195 рублей 75 копеек (л.д.40-41).

Из ответа на судебный запрос (л.д.90-92) из ГИБДД следует, что автомобиль ГАЗ 2834 ВК г/н № на основании заявления (л.д.170-171) /дата/ был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика Зуева А.Е., затем /дата/ указанный автомобиль был перерегистрирован на лицо 1, а с /дата/ собственником указанного автомобиля является лицо 2

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ ответчик Степанов А.В. продал автомобиль ответчику Зуеву А.Е., что подтверждается записями в ПТС и сведениями поданного в ГИБДД Зуевым А.Е. заявления о внесении изменений о владельце автомобиля (л.д.168-171).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан Зуеву А.Е., таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у Зуева А.Е. по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.

Как указано в административном материале по факту ДТП, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2834 ВК г/н № управлял ответчик Зуев А.Е., в связи с чем суд полагает, что именно Зуев А.Е., являющийся собственником указанного автомобиля на основании заключенного между ним и Степановым А.В. договора купли-продажи автомобиля, является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Степанову А.В.

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком Зуевым А.Е. не представлено иного, суд взыскивает с указанного ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 1 283 119 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 106 195 рублей 75 копеек, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 10 000 рублей (л.д.95).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ не предусматривается право взыскания компенсации морального вреда за причиненный имуществу физического лица вред, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Зуева А.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.11), расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей 57 копеек.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 96-97), судебные расходы истца на оплату услуг по данному соглашению составили 30 000 рублей, однако, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.93, 117) подтверждается факт оплаты истцом 17 500 рублей.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в в размере 17 500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Зуева А.Е. являющегося причинителем вреда, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 46 396 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Важенина Олега Васильевича к Степанову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковое заявление Важенина Олега Васильевича к Зуеву Акиму Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Акима Евгеньевича в пользу Важенина Олега Васильевича материальный ущерб в размере 1 283 119 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 106 195 рублей 75 копеек, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 46 396 рублей 57 копеек, всего – 1 445 711 рублей 32 копейки.

В остальной части иска Важенина Олега Васильевича к Зуеву Акиму Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/