Решение по делу № 33а-1065/2019 от 06.05.2019

Судья Султыгова Н.Б. Дело №33а-1065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пахомова Игоря Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Пахомова Игоря Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пахомова И.С. на срок установленный законодательством Российской Федерации со следующими административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

В качестве правового обоснования установления административного надзора административный истец сослался на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указав, что Пахомов И.С., <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27.11.2014 г., по которому осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 08.07.2014 г., конец срока – 07.07.2019 г. Пахомов И.С. осужден при опасном рецидиве преступлений. За время отбытия наказания Пахомов И.С. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено.

В отношении Пахомова И.С., <данные изъяты>, установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27.11.2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На период административного надзора Пахомову И.С. установлено административное ограничение: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок административного надзора постановлено исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27.11.2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе Пахомов И.С. просит решение суда изменить, уменьшив количество явок на регистрацию. Указывает, что он является инвалидом <данные изъяты>, что приводит к ограничению способности к трудовой деятельности, передвижению и самообслуживанию. За время отбытия наказания имел 1 взыскание, которое погашено, и по закону он считается не имевшим нарушений. С момента прибытия в колонию был трудоустроен и работал до утраты трудоспособности в связи с заболеванием. Судом не учтено, что он имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, что само по себе ограничивает его в свободном передвижении по городу, влечет за собой необходимость в стационарном лечении и препятствует появлению в органах внутренних дел.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Паклина Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова И.С. – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и административный ответчик Пахомов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Пахомов И.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1. ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2014 года Пахомов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из приговора следует, что преступление совершено Пахомовым И.С. при опасном рецидиве преступлений.

Установив, что Пахомов И.С. осужден по приговору от 27.11.2014 г. за совершение преступления к лишению свободы при отягчающем обстоятельстве – опасный рецидив преступлений и имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления административного надзора в отношении Пахомова И.С., предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда, со сроком исчисления со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Таким образом, установленное судом первой инстанции административное ограничение соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения Пахомовым И.С. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы Пахомова И.С., приводимые в апелляционной жалобе, о наличии у него тяжелого хронического заболевания, требующего стационарного лечения, при установленных по делу обстоятельствах не могут являться основанием для изменения либо исключения вышеназванного административного ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворительное поведение осужденного в период отбытия наказания, не имеющего взысканий на момент рассмотрения административного искового заявления, принято во внимание судом при определении административного ограничения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения, который после слова «пребывания» подлежит дополнению словами «или фактического нахождения», поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел устанавливается по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения, дополнив его после слова «пребывания» словами «или фактического нахождения».

Председательствующий:

Судьи: