Решение от 05.06.2020 по делу № 2-928/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-928/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-009577-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Барнаул        

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.

при секретаре:             Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каунова Владимира Васильевича к ТСЖ «Аквамарин», Мухину Сергею Александровичу, Садыкову Максиму Николаевичу, Мельниковой Марине Витальевне, Дайнека Ладе Петровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.В. обратился к ответчикам с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) по адресу: ..... По инициативе ТСЖ «Аквамарин» было назначено проведение объединенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № по .... в очно-заочной форме. О проведении данного собрания было вывешено сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть голосования должна была быть проведена: с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов.

Повестка собрания содержала следующие 12 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. О благоустройстве, обслуживании и уборке территории земельного участка, кадастровый номер № (набережной реки Оби, юго-западного и северо-восточного участков), в рамках общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин».

3. Об использовании части северо-восточного земельного участка территории ТСЖ «Аквамарин» под парковку автомобилей собственников МКД № и отсыпке ее щебнем.

4. Об обустройстве прогулочной зоны и зоны отдыха на части северо-восточного земельного участка с размещением беседок, скамеек, отсыпке пляжа, установке мангалов с элементами плетения кованного железа.

5. О запрете сдачи в аренду и осуществление иной предпринимательской деятельности на общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин».

6. О продлении существующего забора придомовой территории ТСЖ «Аквамарин» вдоль .... до забора базы МЧС.

7. О возведении ограждения набережной р. Оби на юго-западной части земельного участка до реки, с обустройством въездных ворот на верхнем ярусе и калитки на нижнем ярусе.

8. О взимании дополнительной платы в размере 2,9 рублей с 1 кв. метра на благоустройство и обслуживание территории ТСЭ «Аквамарин».

9. О внесении изменений в штатное расписание, введение единицы дворника с установлением денежного вознаграждения 16000 рублей ежемесячно.

10. Установление стационарного поста охраны на въезд между МКД № и №.

11. Утверждение формирования оплаты услуг по охране территории (стационарный пост охраны) из статьи расходов утвержденных на благоустройство общедомовой территории.

12. О восстановлении покрытия тротуарной плитки на набережной реки Оби вдоль территории МКД №.

По всем 12 вопросам были приняты решения, отраженные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Протокол общего собрания»).

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ по .... (далее по тексту МКД №1№) оформленное протоколом общего собрания ничтожно на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ, так как решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также недействительно по причине существенных нарушений закона при подготовке и проведении общего собрания собственников (п.1 ст. 181.3 ГК РФ). При этом принятые общим собранием МКД № решения нарушают законные интересы и права истца на управление МКД № и его общим имуществом в соответствии с законодательством РФ, в том числе и права члена ТСЖ. Также незаконное решение по дополнительным обязательным платежам наносят убытки.

Общее собрание собственников многоквартирных домов № созвано и проведено единым собранием, и оформлено одним общим протоколом общего собрания, без учета результатов голосования по каждому из МКД №, в связи с чем истец лишен возможности оспорить решения собственников только одного МКД №, где является собственником квартиры, и вынужден оспаривать решение общего собрания, созванного, проведенного одним, общим собранием, и оформленного одним протоколом общего собрания, и касающегося решений собственников других МКД.

Между тем, согласно норм, в частности, ст. 44-48 ЖК РФ, каждый из МКД является отдельным, самостоятельным объектом управления, соответственно собственники каждого МКД проводят свое, отдельное собрание, даже если они проводятся в одно время. Все решения общего собрания собственников помещений каждого отдельного МКД могут и должны рассматривать только вопросы управления одним, конкретным МКД и общим имуществом именно этого конкретного МКД, включая земельный участок, на котором находится МКД с элементами благоустройства и зелеными насаждениями на этом конкретном земельном участке.

Соответственно проведение внеочередного общего совместного собрания МКД №№ является не правомерным, так как общее собрания каждого дома является органом управления каждого своего дома, соответственно орган управления одного дома не может принимать решения в отношении другого. В частности по вопросу № общее собрание МКД № не могло принимать решение в отношении установки стационарного поста охраны на въезде между МКД № и №. Более того из проведенного голосования невозможно определить имеется ли кворум и необходимое количество голосов по каждому МКД.

При уведомлении о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме инициатором общего собрания указано правление ТСЖ «Аквамарин», которое согласно нормам ЖК РФ, а также с учетом избранной формы управления МКД в виде ТСЖ, является ненадлежащим инициатором. Право инициировать внеочередное собрание в конкретном одном МКД принадлежит только собственникам помещений в конкретном МКД. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников указаны уже другие инициаторы собрания собственников.

Однако созыв и проведение общего внеочередного собрания по инициативе ненадлежащего лица является неустранимым нарушением, а указание задним числом в протоколе общего собрания иных инициаторов не может изменить незаконность созыва общего внеочередного собрания инициатором - правление ТСЖ «Аквамарин» и как следствие недействительность решения общего внеочередного собрания собственников МКД №№, созванного и проведённого по инициативе ТСЖ «Аквамарин», не являющегося собственником помещений ни в одном из МКД №№№ по .... (пп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ).

В объявлении (сообщении ТСЖ «Аквамарин») от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего внеочередного собрания собственников, указана форма собрания очно-заочная. Между тем, в сообщении не определена ни дата, ни место, ни время проведения очной части общего собрания собственников. В сообщении было указано только о начале проведения заочного голосования с 30 мая, без указания о дате и времени проведения очного голосования (обсуждения).

В действительности очная часть общего собрания в форме личного присутствия вообще не проводилась. Проводилось только заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ, причем бюллетени голосования выдавались собственникам в течение всего периода заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания голосования без соблюдения 10 дневного срока. Фактически проведено только общее собрание в заочной форме. Между тем общее собрание в заочной форме допускается проводить только в случае, если предыдущее общее собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, а также в случае, если заочное собрание проводится с использованием информационной системы (ст.47 ЖК РФ). В протоколе общего собрания также отсутствуют сведения о проведении очной части общего собрания собственников.

Из вышеуказанного следует, что был нарушен порядок проведения собрания и как следствие недействительность решения в общем (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Сообщение о проведении общего внеочередного собрания датированное ДД.ММ.ГГГГ, вывешено на стенды не ранее ДД.ММ.ГГГГ, прямо поверх отчета по должникам на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями 30 мая сообщения на стенде МКД №. Также сообщение не отправлялось собственникам заказными письмами в соответствии с требованиями закона и п. 8.5 Устава ТСЖ «Аквамарин».

Из вышесказанного следует, что были нарушены нормы ЖК РФ о сроках и порядке уведомления собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания, как следствие приводящие недействительности решения (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Выделенные в соответствии с законодательством земельные участки для каждого из МКД № прошли кадастровый учет и указаны, в том числе на публичной кадастровой карте в существующих границах и со своими кадастровыми номерами: № (под МКД №), № (под МКД №), № (под МКД №).

Указанный в вопросе № повестки дня общего собрания земельный участок с кадастровым номером № не является общедомовой собственностью ни одного из МКД №.

Из сведений кадастрового учета, имеющихся на публичной кадастровой карте видно, что ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в собственности публично-правовых образований (в данном случае - в собственности Алтайского края), прекратил свое существование в прежних границах и со своим кадастровым номером путем выделения и создания нескольких земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- № с адресом .... (под МКД №);

- № с адресом ...., (под МКД №);

- № с адресом ...., (под МКД №);

- № с адресом ....;

- № с адресом ....;

- № с адресом .....

Соответственно три участка с кадастровыми номерами № с адресом .... (под МКД №), № с адресом .... (под МКД №), № с адресом .... (под МКД №) со всем, что на них находится (кроме инженерных сетей, которые принадлежат ресурсоснабжающим организациям) являются общим имуществом собственников помещений в соответствующем МКД.

Обозначенные в разъяснениях Правления ТСЖ и в решениях общего собрания земельные участки как:

- северо-восточный (примыкающий к земельному участку под МКД №), фактически содержит в своих границах земельный участок с кадастровым номером: №, с адресом ....;

- юго-западный участок (примыкающий к земельному участку под МКД №), фактически содержит в своих границах земельные участки с кадастровыми номерами: №, с адресом ...., № с адресом ...., и часть земельного участка: № с адресом ....;

- земельный участок, обозначенный ТСЖ «Аквамарин» «Набережная» фактически является частью земельного участка №, с адресом .....

Указанные участки не выделялись для собственников и не приобретались в долевую собственность собственников помещений в МКД № на основании норм ЖК РФ и не приобретались в долевую собственность собственников помещений в МКД № на основании сделок, в соответствии с правилами ГК РФ. Эти участки не являются придомовыми участками МКД №, не относятся к общедолевой собственности собственников помещений ни одного из МКД № и имеют других собственников. Имущество любых других лиц, включая муниципальную и государственную собственность (впрочем, как и имущество самого ТСЖ «Аквамарин»), не относятся к общему имуществу МКД.

Полагает, что решение общего внеочередного собрания принято в отношении несуществующего земельного участка. Решения собрания по вопросам №№ повестки дня, разрешающие вопросы относительно использования чужих земельных участков для их благоустройства, строений и других объектов, не относятся ни к самим МКД №, ни к земельным участкам, занятым каждым из МКД №№, то есть решения общего собрания принимались по вопросам, не относящимся ни к управлению МКД, ни к распоряжению общим имуществом на земельных участках МКД №№.

Соответственно, указанные обстоятельства и выводы говорят о ничтожности и недействительности решения, принятого внеочередным общим собранием собственников МКД №

Кроме того, в соответствии с жилищным законодательством РФ, собственники конкретного МКД принимают решения относительно управления именно этим МКД и распоряжения общим имуществом только своего МКД. Собственниками нескольких МКД, может быть передано в совместное управление имущество, обслуживаемых одним ТСЖ (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ). Требования к имуществу, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования в нескольких многоквартирных домах, утвержден в разделе 1(1) Правил № 491. В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое имущество должно соответствовать требованиям, установленным законодательством (Правила № 491), имущество, включенное в перечень, должно первоначально входить в состав общего имущества этого МКД, перечень такого общего имущества, передаваемого собственниками каждого МКД в совместное управление, должен быть утвержден общим собранием собственников помещений каждого многоквартирного дома.

Такого решения общее собрание собственников ни в одном из домов не принимало. Решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении на утверждение общими собраниями каждого из МКД составленного в соответствии с требованиями ЖК РФ и Правилами содержания МКД перечня своего общедомового имущества, передаваемого в совместное пользование собственникам других МКД до настоящего времени не принято, такой список не утвержден и, соответственно, имущество в совместном пользовании собственников всех трех МКД отсутствует.

Из вышесказанного следует, что не имелось законных оснований проводить и выносить на повестку дня вопросы, касающиеся управления совместным имуществом, что также указывает на ничтожность решения внеочередного общего собрания собственников МКД №№.

Вопросы повестки дня общего собрания № и № недействительны по признакам ничтожности. Так установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ и собственников помещений в МКД отнесено законом и Уставом ТСЖ «Аквамарин» к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Однако обязательные платежи и взносы, в том числе и дополнительные платежи, могут возникать только в отношении общего имущества каждого из МКД и управления МКД.

Дополнительные ежемесячные платежи в размере 2,9 руб. с каждого кв.м общей площади помещений собственников установлены решением общего собрания собственников МКД № для выполнения работ по созданию построек и сооружений, и их содержанию на земельных участках, не являющихся общим имуществом собственников ни одного из МКД №. Кроме того, законом и Уставом ТСЖ «Аквамарин» предусмотрено, что обязательные платежи и взносы устанавливаются на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов.

Установление общим собранием собственников МКД №, как неуполномоченным органом управления дополнительных обязательных ежемесячных платежей в размере 2,9 рубля на 1 кв.м, обусловливает недействительность этого решения общего собрания МКД № о дополнительных обязательных платежах. Более того, принятие решения по дополнительным обязательным платежам даже общим собранием членов ТСЖ, без соответствующего изменения в установленном порядке сметы доходов и расходов ТСЖ «Аквамарин», обусловливало бы незаконность принятия такого решения.

Несмотря на то, что законодательством напрямую не запрещено проведение одновременно собрания ТСЖ и собрания собственников, однако проведение каждого из них, имеет свои особенности и только при соблюдении всех условий, обязательных для созыва и проведения этих разных общих собраний, по компетенции, составу участников, и особенностям подготовки и созыва, принятию решений, можно было бы обеспечить легитимность некоторых решений компетенции общего собрания членов ТСЖ. Но при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД № эти условия не соблюдены. Кроме того, при голосовании по данному вопросу голоса членов ТСЖ отдельно даже не учитывались, что не дает возможности определить наличие кворума и оценить результаты голосования по этому вопросу только членов ТСЖ.

ЖК РФ и Правилами управления МКД предусматривается обоснование обязательных платежей по размерам и направлениям, срокам расходов. Отсутствие определенности по объектам и срокам, экономической обоснованности обязательных платежей, установленных решением Общего собрания МКД № в размере 2,9 руб., нашло отражение и в платежных документах ТСЖ «Аквамарин», где, например, новый дополнительный ежемесячный платеж в платежной квитанции за июль месяц 2019 года, в размере 137,17 рублей (из расчета 2,9 руб. за кв.м. общей площади, принадлежащей истцу квартиры общей площадью 47,3 кв.м.) фигурирует в платежной квитанции как некие «прочие расходы 3» без их расшифровки. При этом, ЖК РФ и Правила содержания МКД не предусматривают таких статей затрат, как «прочие расходы», а общее собрание не принимало решения о назначении обязательных платежей в отношении «прочих расходов».

Начисление в платежных документах ТСЖ «Аквамарин», начиная с июля 2019 года, указанных ежемесячных платежей нарушает законные интересы истца, и нанесло убытки.

Установленный запрет «сдача в аренду и иная предпринимательская деятельность на общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин» по вопросу № повестки дня решения общего собрания является недействительным. Так, законом ст. 135 и 137 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Аквамарин» предусмотрено право осуществления ТСЖ иной деятельности для достижения своих целей. В том числе пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Аквамарин» «передача в аренду помещений в пользование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории» отнесены к одному из основных видов деятельности ТСЖ. При этом в компетенцию общего собрания собственников конкретного МКД входит право давать разрешение, согласовывать предоставление в пользование третьим лицам объектов общего имущества этого МКД или его части и определять пределы пользования и условия предоставления общего имущества этого МКД, в том числе, придомового участка МКД. То есть, собранию предоставлена возможность определять пределы использования общего имущества в рамках закона и условия использования. Или не использовать предоставленное право.

Но принятие решения о запрете такой деятельности не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД и решение собрания не может отменять нормы закона, предусматривающие право осуществления иной деятельности в интересах собственников МКД и для достижения целей ТСЖ, а также норму Устава, как нормативного документа для ТСЖ.

Кроме того, решение о запрете деятельности принято в отношении придомовой территории ТСЖ «Аквамарин», то есть имущества юридического лица, не являющегося общим имуществом ни одного из МКД. Учитывая, что в компетенцию общего собрания собственников МКД входит право принятия решения относительно только общего имущества конкретного МКД, правом принятия решения относительно имущества любых других лиц, муниципальных и государственных органов управления, в том числе и в отношении собственного имущества юридического лица - ТСЖ «Аквамарин», общее собрание собственников помещений в МКД не располагает.

Истец первоначально указал, что надлежащими ответчика по исковому заявлению являются ТСЖ «Аквамарин», Мухин С.А., Садыков М.Н., поскольку инициатором проведения общего собрания являлось ТСЖ «Аквамарин», председателем правления которого является Мухин С.А., председателем внеочередного общего собрания собственников является Садыков М.Н.

По таким основаниям заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № расположенных по адресу: ...., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно суммы ежемесячных платежей в размере 137,17 руб. за каждый месяц, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в силу, взыскании государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части ответчиков, оснований требований. Дополнительно указано, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № ничтожно в отсутствие необходимого кворума. В силу ст. 181.1 ГК РФ собственники помещений МКД № это отдельные гражданско-правовые сообщества. Более того данные многоквартирные дома являются разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами. Даже в случае расположения многоквартирных домов на едином земельном участке, различие общих сетей инженерно-технического обеспечения, наличие других общих элементов инфраструктуры, не свидетельствует о том, что данные многоквартирные дома являются одним объектом недвижимости. Следовательно, общие собрания собственников МКД № проводятся отдельно друг от друга, а принятые на общих собрания решения оформляются разными протоколами. Спорное решение общего собрание принято собранием собственников помещений трех многоквартирных домов, что не предусмотрено ЖК РФ. Данное нарушение является существенным. У собственников МКД № не может возникнуть права собственности на земельные участки кадастровый номер №, с адресом ....; №, с адресом ....; №, с адресом ...., поскольку данные земельные участки не находятся под соответствующими многоквартирными домами, данные участки сформированы и имеют статус «временный, в связи с чем до постановки их на государственный кадастровый учет со статусом «учтенный» собственники МКД не вправе владеть и пользоваться данными земельными участками.

При уточнении требований они предъявлены к ответчикам ТСЖ «Аквамарин», как инициатору собрания, Мухину С.А., Мельниковой М.В., Дайнека Л.П., как лицам, указанным в качестве инициаторов собрания, Садыкову М.Н., являющемуся председателем собрания.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что оспариваемое решение является ничтожным в силу пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащее основам правопорядка, поскольку принятие таких решений на общем собрании собственников помещений трех многоквартирных домом действующим законодательством не предусмотрено.

Дополнительно обращено внимание, что очная часть общего собрания в форме личного присутствия вообще не проводилась. Представленные в ходе рассмотрения дела копия сообщения о проведении очной части собрания, копия реестра о проведении такого собрания не свидетельствуют о фактическом проведении собрания. В случае фактического проведения очной части собрания указанные документы были бы представлены в ГЖИ в качестве приложений к протоколу оспариваемого собрания, согласно п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Поскольку данные документы не были приложены к протоколу, то в силу ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве Управления имущественным отношений Алтайского края указано, что земельный участок с кадастровым номером №, в адресом .... был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно свидетельству о праве собственности на квартиру истца разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: .... было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этой даты право собственности у первого, зарегистрировавшего право собственности на жилое помещение в этом доме, не могло возникнуть. У собственников МКД № и № по .... не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с данным кадастровым номером. В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений с МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. При этом согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Земельные участки были сформированы, но государственный кадастровый учет проведен не был, в связи с чем право общей долевой собственности, как на участки по отдельности, так и на участок с кадастровым номером № не могло возникнуть у собственников помещений МКД №.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 16 Водного закона права собственника в отношении такого участка в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД ограничены.

В связи с чем у собственников МКД № по .... не может возникнуть право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (....), № (....), № (....). Полагает, что собственники МКД № по .... в период наличия статуса «временный», в отношении земельных участков, которые необходимы для эксплуатации их МКД, вправе до даты постановки участков на кадастровый учет владеть и пользоваться только указанными участками. В связи с чем, указанный в вопросе № повестки дня общего собрания участок с кадастровым номером № не является общедомовой собственностью ни одного МКД №.

В части вопроса № повестки дня полагает, что имеется также нарушение п. 17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, которым предусмотрено, что формулировки вопросов повести для общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Также имеет место нарушение п. 4 названного приказа, поскольку в протоколе не содержится информации о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того имеется ряд иных нарушений порядка оформления протокола.

Нарушения к порядку оформления протокола являются существенными, поскольку не позволяют проверить наличие кворума по поставленным на голосование вопросам, что, по мнению истца, влечет ничтожность протокола на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того в уточненном исковом заявлении в части отсутствия кворума указано, что при подсчете голосов необоснованно учтены ряд бюллетеней. Приведены доводы о подлежащих исключению бюллетенях по каждому из трех домов.

Так, указано, что не подлежали учету в числе проголосовавших бюллетени, в которых отсутствуют подписи проголосовавших лиц.

Не подлежат учету бюллетени в отношении помещений, находящихся в совместной собственности, поскольку на них имеется подпись только одного участника совместной собственности. Полагает, что если помещение находится в совместной собственности, то в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания.

Также указывает, что поскольку в сообщении о проведении общего собрания установлен определенный период проведения собрания с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежали учету бюллетени, в которых дата заполнения находится за пределами данного срока, в том числе в случае, если в бюллетене указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии времени голосования не может быть сделан вывод о волеизъявлении собственников в установленный срок для голосования.

Кроме того, указано на то, что в голосовании принимали участие лица, право собственности которых на помещение в доме не зарегистрировано.

Ряд бюллетеней имеет исправления. Согласно разъяснениям в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Поскольку имеющиеся исправления не заверены, бюллетени, имеющие исправления, подлежат исключению из подсчета.

При исключении из подсчета голосов бюллетеней по указанным истцом основаниям на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В судебном заседании представитель истца Шмаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении. Дополнительно ссылался, что по тем квартирам, права на которые не зарегистрированы у лиц, получивших объекты от застройщика право на участие в собрании сохранялось только в течение 1 года после получения объектов. Также ссылался на то, что участок, который планируется под парковку, предоставлен для строительства другой компании, о чем имеется информация в интернет ресурсах.

Представитель ответчика ТСЖ «Аквамарин» Переведенцева Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее участвуя в деле и в настоящем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное собрание, инициатором которого являлись Мухин С.А., Дайнека Л.П., Мельникова М.В. Сведения об инициаторах собрания отражены в протоколе общего собрания. Полагает, что ТСЖ «Аквамарин» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками являются инициаторы общего собрания.

Ответчик Мухин С.А, Мельникова М.В., Садыков М.Н. возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Мухин С.А., участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вопрос о запрете сдачи в аренду (вопрос № повестки общего собрания) возник в связи с тем, что при подготовке общего собрания одной из инициативных групп по вопросу его проведения предлагалось на восточной части территории участка вдоль обрыва (предполагаемая парковка) поставить беседки и сдавать их в аренду. Собственники стали обсуждать, что в этом случае будут нарушаться их права, поскольку будет шум, посторонние люди на участке. Поэтому было принято решение поставить данный вопрос на голосование.

Также пояснил, что до мая 2019 года, участок, предполагаемый под парковку (участок № по схеме) не использовался, там был поставлен бетонный забор застройщиком, на нем находился строительный мусор. Вопрос по парковке стоит очень остро, мест не хватает. Были сделаны запросы, на который пришел ответ, что данный участок (весь, который был с кадастровым номером последние цифры 21) находится под обременением собственников, предоставлен под застройку домов. Участок № (по схеме) также захламлен. Подземный гараж был возведен при строительстве дома, не входит в общее имущество МКД. Участки под домами огорожены забором с установлением шлагбаума со стороны домов № и 1, участки под домами (№) между собой не огорожены. Планировали оградить участок № (по схеме - парковка), для использования собственниками домов, а так же о переносе части ограждения, имеющегося справа от дома ...., для ограждения участка в районе .... - участок 3 (набережная) (по схеме), с устройством калитки на нижнем ярусе, устройство это предполагалась для ограничения доступа иных лиц на территорию участка.

Садыков М.Н. в судебном заседании пояснил, что в суд не были представлены документы, о том, что Истец уведомил собственников о намерении оспаривать решение общего собрание, как установлено гражданским законодательством. У представителя истца нет полномочий на отправку корреспонденции. В связи с чем, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Мельникова М.В. в судебном заседании пояснила, что являлась инициатором общего собрания, в день собрания была на работе, работает консьержем в 5 доме, никто кроме инициаторов на собрание не пришел. О проведении общего собрания были размещены объявления.

Ответчики Мухин С.А., Садыков М.Н., Мельникова М.В. пояснили, что собрание в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ, но на него пришли только инициаторы.

Представитель ответчика Мухина С.А. – Коренной С.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что ТСЖ «Аквамарин» было создано собственниками жилых и нежилых помещений трех многоквартирных домов по адресу: ..... В соответствии с уставом ТСЖ «Аквамарин» оно было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этих многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Таким образом, собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах решили, что все вопросы, связанные с управлением общим имуществом будут решаться в рамках товарищества собственников жилья «Аквамарин». Вопреки утверждению истца о том, что гражданско-правовым сообществом в данном случае необходимо рассматривать собственников помещений отдельного многоквартирного дома, применительно к настоящему делу в качестве гражданско-правового сообщества необходимо рассматривать собственников трех многоквартирных домов, которые для совместного решения соответствующих вопросов объединились и создали товарищество собственников жилья «Аквамарин». Все без исключения решения, за исключением процедурного решения по выбору председателя, секретаря и членов счетной комиссии, связаны с совместным управлением всеми тремя многоквартирными домами и совместным управлением общим имуществом, а также с деятельностью ТСЖ «Аквамарин». С учетом отсутствия в законе прямого запрета на проведение совместного собрания собственников нескольких многоквартирных домов, которыми ранее было принято решение о совместном управлении этими домами и общим имуществом в рамках товарищества собственников жилья, считает, что отсутствуют основания для вывода о недействительности решений, принятых на таком собрании.

Доводы истца о том, что общее собрание было созвано и проведено по инициативе не надлежащих инициаторов, являются незаконными и необоснованными. В материалах дела имеется несколько сообщений, в которых в качестве инициаторов общего собрания указаны: правление ТСЖ «Аквамарин», собственники - Мухин С.А., Мельникова М.В. и Дайнека Л.П. С учетом того, что в силу положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Аквамарин» в состав членов правления могут быть избраны только собственники помещений многоквартирных домов, то не имеет правового значения были ли инициатором члены правления ТСЖ «Аквамарин» или собственники - Мухин С.А., Мельникова М.В. и Дайнека Л.П. И в том и в другом случае, фактически инициатором общего собрания выступили собственники, что полностью соответствует положениям ст.45 ЖК РФ.

Пунктом 5 ст. 45 ЖК РФ установлены требования к оформлению сообщения о проведении собрания, никаких иных дополнительных требований к оформлению сообщения ЖК РФ не предъявляет, в том числе требование о наличии подписи лица, которое выступает инициатором собрания.

Доводы истца о том, что очная часть общего собрания не проводилась, а в сообщении отсутствовала информация о времени и месте проведения очной части, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку истец признает тот факт, что он лично видел уведомление о проведении общего собрания, истец принимал участие в общем собрании и проголосовал по всем вопросам повестки дня, в материалах настоящего дела имеется сообщение о проведении общего собрания, в котором указано на место и время проведения его очной части.

Доводы истца о том, что это сообщение не было представлено в Государственную инспекцию Алтайского края, а потому такое сообщение является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни какие-либо иные положения действующего законодательства РФ не предусматривают, что если какие-то документы не были представлены в Государственную инспекцию для хранения, то они не имеют юридической силы.

Нарушение порядка созыва общего собрания можно рассматривать в качестве основания для признания решений недействительными только в том случае, когда результатом таких нарушений стала невозможность принять участие в таком собрании или это повлекло искажение волеизъявления собственников. Если же лицо, оспаривающее принятые решения фактически приняло участие в общем собрании, то это предполагает, что это лицо было надлежащим образом уведомлено о его проведении. При этом, необходимо учесть, что истец не обращался в правление ТСЖ «Аквамарин», к иным инициаторам общего собрания для разъяснения каких-либо вопросов, связанных с проведением этого собрания, либо для ознакомления с какой-либо информацией, относящейся к этому собранию; истец не обращался в правление ТСЖ «Аквамарин», к иным организаторам общего собрания, а также в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлениями или жалобами на допущенные при созыве общего собрания нарушения незамедлительно после того, как ему стало известно о том, что планируется проведение такого собрания; истец принял решение об участии в проведении общего собрания, проголосовал по всем вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что проведение общего собрания в заочной форме возможно только в том случае, если не состоялось общее собрание в очной форме, не применимы к настоящему делу, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования возможно только после проведения общего собрания в очной форме. Напротив, законодатель прямо предусмотрел, что проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования позволяет не приходить на очную часть, а предоставить лишь решения по вопросам повестки дня.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о предстоящем собрании не могут быть приняты во внимание в силу следующего: сам истец лично ознакомился с таким сообщением, которое было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома; он принял личное участие в общем собрании, проголосовав по вопросам повестки дня, что также подтверждает факт надлежащего извещения о проведении общего собрания; в общем собрании приняли участие более 60% собственников помещений, что также подтверждает тот факт, что все были надлежащим образом извещены о проведении собрания; до настоящего времени никто из собственников помещений не присоединился к иску Каунова В.В., что является подтверждением того факта, что никто кроме него не считает, что были допущены какие-то нарушения при проведении собрания, а принятые решения нарушают права собственников.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения приняты в отношении имущества, которое не является общедомовым и не находится в общей долевой собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах настоящего дела имеется большое количество сведений о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены все необходимые сведения о земельных участках, которые содержат необходимые характеристики этих участков как индивидуальноопределенных вещей. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об одном большом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .... категория земель: Земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: Многоквартирные дома. В рамках этого участка были сформированы несколько земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером № расположены многоквартирные жилые дома по адресу: ..... Изначально данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Берег» для строительства трех 24-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций, а также берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ..... Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями законодательства РФ и независимо от оформления права в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности всех собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов. Отсутствие сведений о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ...., 5 и 9, в силу закона.

Доводы истца о том, что собственниками должно быть принято решение об утверждении перечня имущества, входящего в общедомовое имущество и решение о передаче данного имущества в совместное управление, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку перечень такого имущества определен законом, законом также предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано в нескольких многоквартирных домах для совместного управления вышеуказанным имуществом. При этом, закон не требует принятия каких-либо решений о передаче товариществу собственников жилья какого-либо имущества для управления. Управление имуществом в данном случае происходит в силу закона на основании документов, подтверждающих создание товарищества собственников жилья.

Доводы истца об исключении бюллетеней за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетеней, которые по мнению истца, содержат даты, выходящие за период времени, указанный в сообщении о проведении собрания являются необоснованными, поскольку законодательство не содержит требования, в соответствии с которым в бюллетене голосования должно быть указано время, когда производилось голосование, законодательство не содержит прямого запрета на прием бюллетеней и учет голосов, которые были предоставлены за пределами периода времени, который указан в сообщении о проведении собрания. Собственноручно подписав бюллетень для голосования, указанное лицо в нем там самым подтвердило всю информацию, которая в нем содержится.

Истец Каунов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, сообщенным суду. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, истец считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца, суд признает извещение истца надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дайнека Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица Управление имущественных отношений Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве Управления имущественных отношений .... указано, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: ...., образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ....имуществом какие-либо решения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в части преобразования земельного участка с кадастровым номером № не принимались. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: .... был предоставлен ООО «Берег» в аренду для строительства трех 24-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль .... (первая очередь строительства). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ начата регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Следовательно, с указанной даты земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, о чем ООО «Берег» было уведомлено в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, как следует из п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Алтайкрайимущество оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... указано, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, данной категорией земельных участков распоряжается Управление имущественных отношений ..... Доводы истца о том, что указанный участок прекратил свое существования является ошибочным, поскольку данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный». Земельные участки №, №, №, №, №, № имеют статус «временный» и в силу положений Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации договора аренды. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Каунов В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АД 507778 (т.3 л.д. 141).

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир и помещений общего назначения жилого дома по адресу: ...., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102-103) собственниками помещений избран способ управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Аквамарин».

Истец оспаривает действительность решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД об обращении с данным исковым заявлением.

Данное заявление расценено судом в качестве доводов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доводы стороны ответчика в данной части суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела стороной истца представлены фотографии с размещенным уведомлением об обращении в суд по вопросу оспаривания собрания на доске объявлений в жилом доме (т.1 л.д. 35-40).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 на фотографиях изображены стенды, расположенные в многоквартирных домах.

В связи с чем, основания для вывода о несоблюдении порядка уведомления о проведении собрания отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По указанным основаниям исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №, расположенных по адресу: ...., в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений по инициативе инициативной группы, состоящей из собственников домов Мухина С.А., Мельниковой М.В., Дайнека Л.П. Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. О благоустройстве, обслуживании и уборке территории земельного участка, кадастровый номер № (набережной реки Оби, юго-западного и северо-восточного участков), в рамках общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин».

3. Об использовании части северо-восточного земельного участка территории ТСЖ «Аквамарин» под парковку автомобилей собственников МКД № и отсыпке ее щебнем.

4. Об обустройстве прогулочной зоны и зоны отдыха на части северо-восточного земельного участка с размещением беседок, скамеек, отсыпке пляжа, установке мангалов с элементами плетения кованного железа.

5. О запрете сдачи в аренду и осуществление иной предпринимательской деятельности на общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин».

6. О продлении существующего забора придомовой территории ТСЖ «Аквамарин» вдоль .... до забора базы МЧС.

7. О возведении ограждения набережной .... на юго-западной части земельного участка до реки, с обустройством въездных ворот на верхнем ярусе и калитки на нижнем ярусе.

8. О взимании дополнительной платы в размере 2,9 рублей с 1 кв. метра на благоустройство и обслуживание территории ТСЭ «Аквамарин».

9. О внесении изменений в штатное расписание, введение единицы дворника с установлением денежного вознаграждения 16000 рублей ежемесячно.

10. Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД № и №.

11. Утверждение формирования оплаты услуг по охране территории (стационарный пост охраны) из статьи расходов утвержденных на благоустройство общедомовой территории.

12. О восстановлении покрытия тротуарной плитки на набережной реки Оби вдоль территории МКД №

По запросу суда протокол оспариваемого общего собрания и приложения к нему, включая решения собственников (бюллетени голосования) представлены Государственной инспекцией Алтайского края, уполномоченной на осуществление Государственного жилищного надзора на территории Алтайского края, и в который в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» направляются данные документы.

Повестка дня, указанная в протоколе и бюллетенях для голосования (решениях) совпадает.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями главы 6 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, при оспаривании решения общего собрания подлежат применению главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, в той части, в которой иные положения не предусмотрены специальным законом, в данном случае ЖК РФ.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела ответчиками представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по ...., в .... в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146), согласно которому по инициативе Правления ТСЖ «Аквамарин» будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах № по ...., в очно-заочной форме. Очная часть голосования будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. возле МКД № по ...., ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. заканчивается прием заполненных бланков для голосования. Инициаторами указаны Мухин С.А. (....), Мельникова М.В. (....), Дайнека Л.П. (....).

Истцом при обращении с иском представлена копия (фотография) сообщения о проведении собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 41), датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана та же повестка дня, указано что собрание проводится по инициативе Правления ТСЖ «Аквамарин», подписано председателем правления ТСЖ «Аквамарин» Мухиным С.А., указано, что заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. Сведения об инициаторах собрания – собственникам помещений в МКД, которые отражены в протоколе общего собрания, в данном сообщении не отражены.

Из положений ч. 4 и 7 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено по инициативе собственников помещений в данном доме либо по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление МКД по договору управления.

В силу положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в доме, обладающие не менее чем 10 % голосов вправе обратиться в управляющую компанию, ТСЖ по вопросу организации общего собрания. В указанном случае организация и проведение общего собрания осуществляется данным лицом.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по .... в ...., представленном ответчиком, указана вся необходимая информация о проведении общего собрания установленная ст. 45 ЖК РФ, за исключением сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанное сообщение было приложено к протоколу, который был направлен в Государственную инспекцию .....

В сообщении, которое представлено истцом, отсутствует кроме указанной информация о проведении собрания в очной форме, а также об инициаторах собрания.

Ответчиками представлен реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. возле МКД № по ...., в которой указано о присутствии Дайнека Л.П., Мельниковой М.В., Мухина С.А. (т. 3 л.д. 147).

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на крыльце многоквартирного ...., в котором участвовали инициаторы общего собрания Мухин С.А., Мельникова М.В., Дайнека Л.П. Такой порядок проведения общего собрания сложился давно, в связи с большим количеством собственников при проведении общего собрания в очной форме обычно не собирается необходимый кворум. Извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания. Информация о проведении общего собрания была размещена на досках объявлений в каждом МКД по ....

Аналогичные пояснения даны указанными в качестве инициаторов ответчиками Мухиным С.А., Мельниковой М.В.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена необходимость уведомления о проведении собрания не позднее чем за 10 дней. При этом предусмотрено уведомление в письменной форме, посредством направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая приведенные положения законодательства и доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что уведомление о проведении общего собрание было размещено в установленном порядке. Общее собрание в очной форме проводилось, что подтверждается реестром собственников, а также показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что очная часть общего собрания в форме личного присутствия вообще не проводилась, поскольку соответствующий реестр не были приложен к протоколу, направленному в Государственную инспекцию, а также о том, что сообщение о проведении собрания не содержало информации о его инициаторах собственниках не принимаются судом.

Факт проведения собрания в очной форме подтвержден представленным реестром, пояснениями ответчиков – инициаторов собрания, показаниями свидетелей.

Положениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не предусмотрена необходимость в обязательном порядке представлять документы в отношении собрания в очной форме, по результатам которого не были приняты какие-либо решения.

В связи с чем доводы о том, что копия реестра является недопустимым доказательством не основаны на положениях ГПК РФ.

Положения ст. 45 ЖК РФ не содержат требования об обязательном уведомлении собственников помещений в МКД о проведении собрания посредством направления уведомления.

Факт заблаговременного уведомления собственников о собрании в установленные сроки посредством размещения информации на стендах следует из совокупности доказательств по делу, подтверждается также общим количеством собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме того, из материалов дела следует, что Каунов В.В. принимал участие в голосовании, смог проголосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ему было достоверно известно о проводимом собрании, поставленных вопросах. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав по причине ненадлежащего уведомления о собрании.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении общего внеочередного собрания датированное ДД.ММ.ГГГГ, вывешено на стенды не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поверх отчета по должникам на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями 30 мая сообщения на стенде МКД №, признаются судом несостоятельными. Размещение сообщения ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии факта размещения сообщений о проведении собрания ранее и с иным содержанием сообщений.

То обстоятельство, что в сообщении о собрании не были указаны сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, также не может быть расценено судом в качестве основания для вывода о нарушении права истца, поскольку с заявлениями о предоставлении указанной информации истец не обращался.

Отсутствие таковой информации не явилось препятствием для его участия в собрании, он принял в нем участие в установленные сроки, проголосовал по всем вопросам повестки дня.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы истца о наличии нарушений к порядку оформления протокола, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, таких как предусмотренное п. 4 названного приказа, в части отсутствия информации о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и иных. Тем более, что подлинник протокола и решения собственников переданы в Государственную инспекцию Алтайского края.

Доводы истца о том, что инициатором собрания являлся неуполномоченное лицо не принимаются судом, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что собрание проводилось по инициативе собственников помещений в МКД, при этом имелся инициатор, являющийся собственником в каждом МКД.

Частью 6 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность организации, осуществляющей управление МКД, организовать проведение собрания при поступлении обращения собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положения ЖК РФ не содержат запрета на организацию такого собрания при обращении меньшего количества собственников.

В связи с чем организация общего собрания ТСЖ, размещении сообщений о проведении собрания, подписанных председателем ТСЖ, в такой ситуации не может рассматриваться как нарушающая порядок созыва общего собрания.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении общего собрания не содержит подписи инициаторов собрания, несостоятельны, поскольку положения ст. 45 ЖК РФ не содержат такого требования. Лица, указанные в качестве инициаторов собрания, принявшие участие в судебном заседании, факт того, что они являлись инициаторами собрания, не оспаривают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, извещения о проведении общего собрания, проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания и могли бы явиться безусловным основанием для признания решения ничтожным.

Оснований для вывода о нарушении прав истца допущенными нарушениями также не установлено.

При этом в силу положений ст. 45 ЖК РФ, установленных фактических обстоятельств в части инициаторов собрания, суд признает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям об оспаривании решения общего собрания Мухина С.А., Мельникову М.В., Дайнека Л.П. К остальным ответчикам – ТСЖ «Аквамарин», Садыкову М.Н. требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

В части доводов истца о том, что общее собрание собственников многоквартирных домов № по .... должно было быть проведено отдельно по каждому многоквартирному дому суд учитывает следующее.

Истец полагает, что решения собрания по вопросам № повестки дня разрешены относительно чужих земельных участков, которые не относятся ни к самим МКД №№, ни к земельным участкам, занятым каждым МКД №

Указанные доводы относятся к оспариванию компетенции общего собрания по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 части 2 ст. 136 ЖК РФ, в редакции действующей на дату проведения собрания, установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано в том числе собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;

На дату создания ТСЖ «Аквамарин» положения ст. 136 ЖК РФ также предусматривали возможность создания ТСЖ для управления несколькими МКД, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Согласно разделу I (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:

совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;

обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Подпунктах "е" и "ж" пункта 2 Правил предусмотрено следующее общее имущество:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с материалами дела, представленной стороной ответчика картой (приложение к делу), отражающей расположение МКД № по .... и объектов благоустройства на земельном участке, следует, что придомовые территории всех трех МКД имеют общее ограждение, детские, спортивные площадки, иные элементы благоустройства, используемые собственниками всех трех домов.

Как указано выше собственниками помещений в МКД № по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ «Аквамарин» для управления комплексом указанных МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение собрания были поставлены вопросы о благоустройстве, обслуживании и уборке территории земельного участка, кадастровый номер № (набережной реки Оби, юго-западного и северо-восточного участков), в рамках общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин», об использовании части северо-восточного земельного участка территории ТСЖ «Аквамарин» под парковку автомобилей собственников МКД № и отсыпке ее щебнем; об обустройстве прогулочной зоны и зоны отдыха на части северо-восточного земельного участка с размещением беседок, скамеек, отсыпке пляжа, установке мангалов с элементами плетения кованного железа.

Из представленной ответчиком карты земельного участка, кадастровый номер №, с учетом пояснений ответчика Мухина С.А., следует, что большинство вопросов повести дня касалось решения вопросов благоустройства и обслуживания данного участка как общего. При этом до принятия данного решения в качестве придомовой территории собственниками МКД № по .... в .... использовалась только часть данного участка, которая ограждена и на которой расположены элементы благоустройства (спортивные, детские площадки и др.) (участок № на карте, представленной ответчиком). Решение общего собрания направлено на благоустройство и обслуживание иных частей земельного участка кадастровый номер №: участок № – на карте – под парковку для автомобилей, участок № на карте – набережная.

Согласно ответу Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (т. 4 л.д. 32-33) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3,6458 га, расположенный в ...., вдоль .... (от улицы .... до производственной базы Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства) был предоставлен ООО «Компания ДМ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для укрепления рек Оби и Барнаулки, набережной с последующим строительством трех 16-этажных жилых домов сроком на 27 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании документации, согласованной комитетом по строительству и развитию города, принято решение считать предварительное согласование ООО «Компания ДМ» места размещения трех 16-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, берегоукрепления рек Оби и Барнаулки, набережной на земельном участке примерной площадью 1,38 га по ...., выданное постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предварительным согласованием места размещения трех 24-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, траснформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль .... (первая очередь строительства) на земельном участке площадью 3,6458 га по ..... В связи с реорганизацией ООО «Компания ДМ» ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору переданы ООО «Берег». Согласно сведениями ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ начата регистрация права собственности на жилые помещения в указанных МКД. На основании положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок с момента регистрации права собственности первого лица является общей долевой собственностью собственников помещений МКД. Договор аренды считается прекращенных, дальнейшее предоставление земельного участка не осуществлялось в силу отсутствия полномочий и прямого указания закона.

ООО «Берег» осуществляло строительство МКД № по .... в .....

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных МКД выданы ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ - в отношении МКД по адресу: .... (т. 4 л.д. 25-30).

Регистрация права собственности на первые жилые помещения в данных МКД произведена ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно выписке ЕГРН право собственности на .... в доме по .... произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1, 2).

Документы, подтверждающие основание регистрации прав до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ранее выданное разрешение на ввод в эксплуатацию, иные документы) не представлены.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку до регистрации права собственности на помещения в МКД земельный участок, предоставленный для строительства находился в залоге в силу закона, в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенный. Земельные участки №, №, №, №, №, № имеют статус временный.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации первого помещения в МКД, с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в данном доме земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ. Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращенным, дальнейшее предоставление земельного участка не осуществлялось в силу отсутствия полномочий и прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: .... сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным выпискам их ЕГРН (т.3 л.д. 220-253) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой ...., земельный участок с кадастровым номером № - многоквартирный жилой ...., земельный участок с кадастровым номером - многоквартирный жилой .... имеют статус «временный» до ДД.ММ.ГГГГ и образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в прямо предусмотренных данной статьей случаях.

Согласно п. 3 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая приведенные положения законодательства в части прав на земельные участки под расположенными на них МКД, установленные фактические обстоятельства предоставления участка, строительства МКД, суд приходит к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на первое помещение в МКД № по .... в ...., участок с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений указанных МКД.

Это следует из того, что данный участок как единый объект, в определенных границах, являющихся уникальными характеристиками данного объекта, был предоставлен для строительства застройщику указанных МКД, поставлен на кадастровый учет. На момент регистрации первого помещения в указанных МКД он не был разделен, из него не были выделены отдельные участки. Следовательно, с момента регистрации первого помещения в указанного доме весь участок перешел в собственность собственников помещений МКД.

    То обстоятельство, что отдельные земельные участки под расположенными на них МКД № были поставлены на временный кадастровый учет, не является основанием для прекращения права собственности на весь земельный участок.

Временный характер кадастрового учета свидетельствует лишь о намерении совершения действий по разделу, выделу земельных участков и не означает возникновение прав у собственников помещений в МКД № по .... на иные земельные участки (с иными характеристиками). Тем более, что таковой (временный) учет произведен после регистрации права собственности на первое помещение в МКД.

Постановка на временный кадастровый учет 6 отдельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № не означает прекращение права собственности на весь земельный участок, поскольку сведения о выделенных земельных участках носят временный характер.

На основании п. 2.1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в повестку дня обоснованно были и включены и приняты решения относительно благоустройства, обслуживания земельного участка (его отдельных частей) с кадастровым номером №.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции ответчика основанием для постановки вопросов относительно земельного участка перед общим собранием явилась информация Алтайкрайимущество на запрос правления ТСЖ.

Так, согласно ответу Алтайкрайимущество ТСЖ «Аквамарин» на обращение о разъяснении возможности использования в рамках жилищного законодательства на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, указана информация, аналогичная представленной в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, а именно указано, что в силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, которая начата с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок является общей долевой собственностью собственников МКД. При этом, указано, что согласно п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Следовательно, собственники помещений вправе использовать на праве обще долевой собственности все образованные земельные участка (т. 3 л.д. 105-106).

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства, поскольку уполномоченным органом на территории .... в части распоряжения земельными участками, права на которые не разграничены, предоставлено подтверждение принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к общей долевой собственности собственников помещений МКД, отсутствие споров с иными лицами о правах на данный участок, принятие решений общим собранием относительно благоустройства и эксплуатации данного участка является обоснованным.

То обстоятельство, что в настоящее время рассматривается вопрос об осуществлении строительства с использованием части земельного участка с кадастровым номером №, не является основанием для иного вывода. До разрешения вопроса о предоставлении части данного участка иному лицу, с соблюдением установленной процедуры оформления прав на данный участок, он относится к общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Также не является основанием для иного вывода расположение на земельном участке объектов, находящихся в собственности, пользовании иных лиц (подстанция, подземная парковка), поскольку до осуществления в установленном порядке выделения земельных участков под указанными объектами земельный участок с кадастровым номером № существует в ранее определенных границах.

Поскольку все вопросы повестки дня касались использования общего земельного участка под расположенными на нем домами, его благоустройства, элементы благоустройства используются собственниками всех трех домов, для управления которыми создано одно ТСЖ, суд приходит к выводу об обоснованности проведения одного общего собрания. Доводы истца о необходимости проведения общего собрания по каждому из домов являются необоснованными. Характер использования общего земельного участка, элементов его благоустройства собственниками всех трех домов исключает возможность принятия решений собственниками отдельно каждым домом, поскольку не позволяет разграничить пределы использования участка, элементов благоустройства между собственниками отдельных домов, и соответственно необходимость и размеры затрат собственников отдельного дома на данные цели.

Не влияет на возможность принятия решения общим собранием собственников помещений 3 МКД отсутствие решения о передаче объектов в совместное использование, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Наличие данного решения имеет существенное значение для решения вопроса о создании ТСЖ для управления комплексов МКД. В данном случае такое ТСЖ создано более 10 лет назад, фактически осуществляет управление общим имуществом, предусмотренным ст. 136 ЖК РФ. Законность деятельности ТСЖ предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора не является.

Стороной ответчика представлены расчеты кворума отдельно по каждому из трех домов. Согласно указанных расчетов кворум на принятие каждого решения и собственниками трех домов имелся.

Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ безусловных основания для признания решения общего собрания ничтожным по большинству вопросов не имеется.

Судом произведена проверка принятых решения на предмет наличия кворума с учетом доводов истца о том, что ряд бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, подлежит исключению.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В составе материалов общего собрания в Государственную инспекцию представлены документы о составе собственников МКД № по .... в ...., площадях принадлежащих помещений, общей площади МКД.

Так, согласно указанных сведений общая площадь помещений МКД № составляет 12 234,60 кв.м., жилых и нежилых помещений 9 652,70 кв.м. .... помещений МКД № составляет 11 565,50 кв.м., жилых и нежилых помещений 9 151,40 кв.м. .... помещений МКД № составляет 12 234,60 кв.м., жилых и нежилых помещений 9 615,25 кв.м.

Согласно представленным ответчиком расчетам отражено количество проголосовавших отдельно по каждому вопросу.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что не подлежали учету в числе проголосовавших бюллетени, в которых отсутствуют подписи проголосовавших лиц.

К числу таких бюллетеней истцом отнесены бюллетени, в которых в графе «подпись» указана фамилия.

Например, бюллетень (решение) ФИО11 (л.28-29 приложения к протоколу общего собрания).

Вместе с тем, использование в качестве подписи того или иного изображения не регламентировано. Право использования в качестве подписи фамилии физического лица не запрещено.

В связи с чем, указанный довод истца признается несостоятельным. Доказательств того, что бюллетени, в которых в графе «подпись» содержится фамилия собственника, заполнены не указанными, а иными лицами, стороной истца не представлено.

При этом, в данном случае исходя из презумпции добросовестности действий участников правоотношений, при представлении собственниками бюллетеней, содержащих соответствующее обозначение подписи, бремя доказывания того обстоятельства, что данные бюллетени заполнены иными лицами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Также по мнению истца не подлежат учету бюллетени в отношении помещений, находящихся в совместной собственности, поскольку на них имеется подпись только одного участника совместной собственности.

Указанный довод основан на ошибочном толковании права и не принимается судом.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участник совместной собственности вправе действовать от имени всех участников, согласие иных собственников в этом случае предполагается.

Необоснованным суд находит и доводы истца о том, что поскольку в сообщении о проведении общего собрания установлен определенный период проведения собрания с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежали учету бюллетени, в которых дата заполнения находится в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии времени голосования не может быть сделан вывод о волеизъявлении собственников в установленный срок для голосования.

Как указано выше добросовестность действий участников правоотношений презюмируется. В связи с чем, при представлении бюллетеней, заполненных в дату начала и окончания голосования предполагается, что бюллетени заполнены в установленный период времени для голосования.

Доказательств обратного стороной истца, на которого в данной части возложена обязанность доказывания, не представлено.

Кроме того, истцом указано, что ряд бюллетеней заполнены за пределами установленных сроков голосования, а также имеет исправления.

Согласно разъяснениям в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

При оспаривании решения общего собрания при наличии в бюллетенях исправлений, не оговоренных при его заполнении, которые влияют на установление волеизъявления лица, даты голосования, имеют значение при определении кворума, данные бюллетени подлежат исключению из подсчета.

В части даты заполнения бюллетеней суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

С учетом изложенного, бюллетени, заполненные после указанной даты, подлежат исключению из подсчета голосов.

По указанному основанию (заполненные после даты голосования, имеющие исправления) подлежат исключению следующие бюллетени:

По МКД №:

.... (ФИО12), дата заполнения бюллетеня не разборчива, площадь 75,7 кв.м.,

.... (ФИО13), дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, исправлено ДД.ММ.ГГГГ, площадь 54 кв.м.,

.... (ФИО14), дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, площадь 75,6 кв.м.,

.... (ФИО15), бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ, площадь 77,9 кв.м.

Итого по дому № подлежит исключению 283,2 кв.м.

По МКД 5:

.... (ФИО16), дата заполнения бюллетеня нечитаема, площадь 75,5 кв.м.,

.... (ФИО17), дата заполнения имеет исправления, площадь 55,8 кв.м.,

.... (ФИО18) в дате заполнения бюллетеня имеются исправления, площадь учтена при подсчете 37,9 кв.м., поскольку в голосовании принимал участие второй собственник, подлежит исключению 37,9 кв.м.,

.... (ФИО19), в дате заполнения имеются исправления, площадь 47,2 кв.м,

.... (ФИО20), в дате заполнения имеются исправления, площадь 75,4 кв.м.

Кроме того по дому № истцом указано на то, что подлежат исключению из подсчета голосов площади помещений, принадлежащих лицам, не принимавшим участие в голосовании.

Сторона ответчика, с доводами согласилась и при представлении уточненного расчета также исключила из подсчета следующие квартиры:

.... – площадь, 47,1 кв.м.,

.... – площадь 46,8 кв.м,

.... – площадь 54,5 кв.м.,

.... – площадь 56 кв.м.,

.... – площадь 75,2 кв.м.,

.... – площадь 81 кв.м.,

.... – площадь 109,3 кв.м.,

.... – площадь 80,6 кв.м.,

.... – площадь 71,6 кв.м.

Итого по указанному основанию подлежат исключению площадь 622,1 кв.м.

Всего по дому № подлежит исключению площадь 913,9 кв.м.

По МКД 9:

.... (Захарченко), квартира находится в долевой собственности, бюллетень заполнен ФИО21, которой принадлежит ? доли, площадь квартиры учтена при подсчете голосов полностью 72,9 кв.м, подлежит исключению из подсчета доля второго сособственника - 36,45 кв.м,

.... (Зайцевы) находится в долевой собственности, голосовали ФИО22 (принадлежит 14/30 доли), ФИО23 (принадлежит 1/30 доли), площадь квартиры 80,8 кв.м., подлежит исключению из подсчета площадь, приходящаяся на неголосовавших собственников - 40,4 кв.м,

.... (ФИО24) учтена площадь на 2,3 кв.м. превышающая площадь объекта, эта площадь (2,3 кв.м.) подлежит исключению из подсчета.

По ряду помещений в .... истцом указано, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками. По большинству указанных квартир ответчиком возражений не заявлено.

По указанному основанию из подсчета подлежат исключению, что стороной ответчика не оспаривалось:

...., площадь 54,10 кв.м.,

.... площадь 55,80 кв.м.,

...., площадь 57,30 кв.м.,

...., площадь 75,3 кв.м.

Также не подлежит учету при подсчете голосов площадь помещения .... – 444,4 кв.м, собственником на дату проведения собрания являлся ФИО25 Участие в голосовании приняла ФИО26, бывший собственник.

Стороной ответчика в отношении данного помещения представлена доверенность ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов на общих собраниях собственников помещений. Однако, указанная доверенность выдана на имя другого лица – ФИО27 В связи с чем указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов.

Итого по дому № подлежит исключению площадь 766,05 кв.м.

Всего по трем домам подлежит исключению 1 963,15 кв.м.

В отношении иных объектов, подлежащих исключению из подсчета голосов, в связи с принадлежностью иным лицам, судом проведена проверка. Ответчиком представлены акты приема-передачи объектов в собственность, документы о регистрации права, доверенности на представление интересов собственников.

Обоснованность их включения подтверждена.

Доводы о том, что доверенности подлежали оформлению только посредством удостоверения нотариусом не принимаются судом, поскольку не соответствуют положениям ГК РФ об оформлении полномочий представителя.

Доводы истца о том, что лица, принявшие от застройщика объекты, имеют право принимать участие в собрании только в течение 1 года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации после подписания акта приема-передачи квартиры лица, принявшие квартиру, вправе принимать участие в общих собраниях.

Регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

В отношении ряда бюллетеней истцом в уточненном иске указаны ошибочные сведения, как основание для их исключения.

Так, в отношении .... (ФИО28), бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ, в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

По .... (собственник ФИО29) бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ, площадь 75,7 кв.м.

Указанный бюллетень, по мнению суда не подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку для оценки кворума правовое значение имеет представление бюллетеней до истечения срока, указанного в решении о проведении собрания. Представление бюллетеней ранее установленного срока, но в пределах срока после принятия решения о проведении собрания не является основанием для их исключения из подсчета. Поскольку решение о проведении собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, то бюллетень, заполненный ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету.

При проверке обоснованности расчетов, суд признал наличие необходимого кворума для проведения собрания – более 50 % голосов собственников помещений в доме по всем вопросам, в связи с чем собрание было правомочно на принятие поставленных вопросов.

Поставленные в повестку дня вопросы относятся к числу вопросов, по которым согласно ст. 45 ЖК для принятия решения требуется более 50 % голосов, принявших участие в собрании.

По большинству вопросов требуемое количество голосов имеется, за исключением принятия решения по вопросу №.

Так, согласно представленным ответчиком расчетам количество проголосовавших по вопросу №:

- по дому №: «за» - 3 519,1, «против» - 1 766,4, «воздержался» - 847,3. Итого общее количество проголосовавших: 6 132,8.

- по дому №: «за» - 3 251, «против» - 1 361,9, «воздержался» - 1 258,7. Итого общее количество проголосовавших: 5 871,6.

- по дому №: «за» - 3 963,6, «против» - 3 079,9, «воздержался» - 703,7. Итого общее количество проголосовавших: 7 747,2.

Согласно расчетам ответчика всего приняло участие в голосовании по вопросу №, собственники, обладающие 19 751,6 голосов (7 747,2 + 6 132, 8 + 5 871,6).

«За» принятие решения по вопросу № всего проголосовало 10 733, 65.

При исключении из подсчета 1 963,15 голосов по вышеуказанным основаниям, участие в голосовании приняли по трем домам 17 788,45 (19 751,6 - 1 963,15), «за» проголосовали – 8 770,5, что менее 50 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

При указанных обстоятельствах, поскольку для принятия решения по вопросу № повестки дня отсутствовал требуемый кворум, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

При этом данное решение нарушает права истца, поскольку влечет расходование общего имущества.

В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части существенных нарушений порядка проведения собрания не установлено, кворум на принятие решений имелся, решения приняты в пределах компетенции, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установление дополнительных взносов на содержание общего имущества в размере 2,9 руб. с 1 кв.м. принято в пределах компетенции.

Доводы об отсутствии сметы не являются основанием для признания решения недействительным.

Целевое расходование указанной суммы следует из содержания решения общего собрания.

Обращений по вопросу предоставления сметы со стороны истца до голосования не имелось. Ее отсутствие не препятствовало истцу определиться по голосованию, в том числе по данному вопросу.

Большинство собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали за принятие данного решения. Из чего судом сделан вывод о том, что собственникам понятно целевое назначение указанной суммы.

Голосование истца по данному вопросу на общий результат голосования не могло повлиять исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Доводы о том, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ и собственников помещений в МКД отнесено законом и Уставом ТСЖ «Аквамарин» к компетенции общего собрания членов ТСЖ, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает право общего собрания собственников помещений в МКД на принятие решения об установлении дополнительных взносов на содержание общего имущества.

Доводы о том, что формулировка вопроса № не позволяет определить его содержание не является основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Вопрос № сформулирован следующим образом: «О запрете сдачи в аренду и осуществление иной предпринимательской деятельности на общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин».

Из пояснений ответчика Мухина С.А. следует, что данный вопрос направлен на запрет сдачи в аренду имущества на благоустраиваемом земельном участке в целях исключения нахождения посторонних лиц на участке.

Само по себе принятие данного решения не влияет на права истца.

Доводы о том, что принятие данного решения ограничивает право ТСЖ на осуществление предпринимательской деятельности, распоряжение имуществом ТСЖ, не обоснованы.

Указанное решение соответствующие права не ограничивает. Кроме того решение принято не в отношении имущества ТСЖ, а в отношении общего имущества МКД.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве этого земельного участка, о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Решения о предоставлении указанного участка в аренду, разрешении его использования иными лицами общим собранием собственников не принималось, доказательств обратного не представлено, участники на данное обстоятельство не ссылались, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что решением по вопросу повестки дня № ограничены соответствующие права ТСЖ.

Основания для взыскания излишне оплаченных, по мнению истца, сумм отсутствуют, поскольку решение об установлении дополнительного взноса в размере 2,9 руб. с 1 кв.м. не признано недействительным.

Доводы о том, что решение является ничтожным по пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащее основам правопорядка, поскольку принятие таких решений на общем собрании собственников помещений трех многоквартирных домом действующим законодательством не предусмотрено, необоснованны по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения по вопросу № повестки дня, как принятого при отсутствии кворума.

В остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ №».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>